Вопросы теории
УДК 330.34.01, 336.143
КРИЗИС ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ТЕОРИИ И КОНЦЕПЦИЯ «РАССЕЯННОГО ЗНАНИЯ» Ф. ХАЙЕКА
© 2013 г. И.В. Ногаев
Из всех недавно лопнувших экономических пузырей громче всех лопнула репутация экономической теории
The Economist. 16 07.2009
В данной статье рассматривается идея экономического прагматизма и предпринимается попытка доказать, что концепция «рассеянного знания» Ф. Хайека несостоятельна, более того, она является одним из тех интеллектуальных препятствий, которое заставляет экономическую теорию следовать по ложному пути и тем самым косвенно подпитывает нынешний кризис реальной экономики. В статье подробно разбирается сделанное У. Джеймсом опровержение положений Д Юма, на которые опирается Ф. Хайек Данный подход ранее в экономической науке не рассматривался.
Ключевые слова: «рассеянное знание», Ф. фон Хайек, У. Джеймс
Основой современного экономического мейнстрима является идея о превосходстве рынка, одним из «отцов» которой считается Фридрих Август фон Хайек (1899-1992 гг.), получивший в 1974 г. совместно с Гуннаром Мюрдалем Нобелевскую премию «за основополагающие работы по теории денег и экономических колебаний и глубокий анализ взаимозависимости экономических, социальных и институциональных явлений». Несмотря на то, что в защиту рынка огромный вклад внесли и другие экономисты, именно Ф. Хайек попытался философски аргументировано обосновать идею о превосходстве рыночной экономики.
В основу идеи о превосходстве рынка Ф. Хайек положил концепцию «рассеянного знания», опирающуюся, в свою очередь, на идею «спонтанного» порядка. Хайек сформулировал фундаментальный вывод, что только «спонтанное» устройство экономики, т.е. только рыночная экономика может генерировать новые знания.
Для философского обоснования своего тезиса Хайек использовал идеи шотландского философа Дэвида Юма (1711-1776 гг.). Отправной точкой доказательства Хайека послужило на первый взгляд далёкое от экономической теории замечание Д. Юма о том, что «правила морали... не являются заключениями нашего разума» [39, с. 604] (в дальнейшем понятие «мораль» будет
* НОГАЕВ Игорь Викторович. E-mail: igornogaev@gmail.com
рассмотрено подробнее). Отталкиваясь от этого, казалось бы, совсем отвлечённого утверждения, Хайек делает вывод: «Мы вынуждены сохранять капитализм, поскольку он обладает наивысшей способностью использовать рассеянное знание» и ставит перед собой задачу «показать, что социализм - одно из наиболее влиятельных политических движений нашего времени - основывается на явно ложных посылках».
Подхватив идею Юма и перенеся её в экономическую теорию, Ф. Хайек постарался с философских позиций доказать, что преимущественно рыночный капитализм способен генерировать новые знания - этот вывод сторонники мейнстрима до сих пор абсолютизируют и считают единственно верным. Концепция «рассеянного знания» в интерпретации Ф. Хайека до сих пор выполняет функцию интеллектуального тарана, который должен выбивать почву из-под ног противников капитализма и критиков идеи превосходства рынка, если те вдруг вздумают поколебать мейнстримовские основы.
Концепция «рассеянного знания» в интерпретации Ф. Хайека - это краеугольный камень той парадигмы научно-технического развития, которая характерна для последних трёх десятилетий. Будучи воспринята как непререкаемая истина, концепция Ф. Хайека никем не ставится под сомнение. Вследствие этого в интеллектуальной среде сложилась парадоксальная ситуация: всякий раз, когда спор переходит на философский уровень - а это аксиоматический базис экономической теории, - даже самые яростные критики капитализма, неолиберализма и абсолютного превосходства рынка, вынуждены соглашаться с Хайеком. В интеллектуальном споре Хайек всегда выходил победителем. Почему так происходило? Потому что противники мейнстрима и абсолютного превосходства капитализма, несмотря на обилие критических исследований, до сих пор не смогли выдвинуть какие-либо новые идеи, способные фундаментально и основательно опровергнуть аргументацию Ф. Хайека.
В данной статье сначала будет рассмотрена концепция «рассеянного знания» Ф. Хайека, а затем - идея Д. Юма, на которую Хайек опирался. После этого будет показано, что идея Д. Юма уже была опровергнута основателем прагматизма У. Джеймсом (но сторонники Хайека об этом опровержении не упоминают). Отсюда вытекает логичный вывод: если ошибочна первоначальная идея Д. Юма, то ошибочно и следствие - т.е. идея Хайека об абсолютном превосходстве капитализма и рынка не имеет под собой твёрдого и надёжного обоснования. Ошибочность идеи Хайека будет показана на конкретных примерах, взятых из истории развития атомной, компьютерной и космической про-мышленностей. Ведь вопреки широко распространённому мнению, эти отрасли не были порождены рынком, который пришёл в эти сферы позднее, но именно рынку достались все лавры.
План статьи таков: в первом разделе мы покажем, что нынешний кризис подточил основы мейнстрима в экономической теории. Во втором разделе мы увидим, что одной из причин кризиса экономической теории является кризис современной западной философии. В последующих разделах статьи будут рассмотрены концепции Ф. Хайека и Д. Юма, а затем - критика идей последнего У. Джеймсом. Вывод о том, что рынок не был инициатором создания самых крупных достижений человечества - атомной, компьютерной и космической отраслей - будет проиллюстрирован в последнем разделе.
Глобальный экономический кризис и экономическая теория
Глобальный финансовый кризис, начавшийся в 2008 г. и отнюдь не закончившийся, нанёс мощный удар по мировой экономике. В последние годы экономика развитых стран мира испытывает сильные колебания, замедление темпов экономического роста, безработицу и снижение уровня жизни. Нынешний кризис начался как долговой, затем поразил финансовый сектор, и, наконец, перекинулся на реальную экономику, и, несмотря на оптимистичные заверения, его последствия не преодолены по сей день.
Нынешний экономический кризис - это проявление уже давно наметившейся тенденции. Так, в 1960-х совокупные темпы экономического роста стран Запада составили +3,5%, а в 1970-е снизились до +2,4%. Показатели темпов роста в 1980-х составили +1,4%, в 1990-х —+1,1%, а в 2000-х годах темпы роста едва превысили +1%. Подобные неутешительные результаты последних 30 лет часть экономистов связывает с проводимой в течение этого времени политикой неолиберализации [31, с. 206]. Правда, некоторые экономисты называют нынешние события в мировой экономике обычным циклическим спадом, являющимся предвестником неизбежного подъёма. Однако по мере ухудшения ситуации подобная точка зрения находит всё меньше и меньше сторонников.
Помимо удара по реальной экономике, мировой экономический кризис нанёс тяжёлый урон и экономической теории, заставив глубоко задуматься над самой природой кризиса. В этой связи интересно обратить внимание на эволюцию понимания сути нынешнего кризиса: так, если в 2008 г. кризис называли преимущественно «финансовым», то к настоящему моменту уже начинают преобладать эпитеты «фундаментальный» и «системный». Ситуация напоминает времена «Великой депрессии», которую тоже поначалу считали биржевым кризисом, но позднее пришло осознание того, что кризис был системным.
После 2008 г. появилось большое количество работ, посвящённых теме кризиса экономической теории. В большинстве статей авторы переосмысливают основы экономической теории, пытаясь заложить новый идейный фундамент, и многие - вольно или невольно - отходят от идеализации капитализма, более не признают его самым совершенным общественным строем. Часть экономистов напрямую называет нынешний кризис системным, имеющим пугающее сходство с тем, что происходило в капиталистических странах в 30-е годы XX века: «Пора начать называть вещи своими именами и признать, что мы имеем дело с депрессией - утверждает П. Кругман. - Конечно, полного повторения «Великой депрессии» пока не видно, но это слабое утешение» [46, 12.12.2011].
Учёные-экономисты начинают смотреть на капитализм с меньшим догматизмом. Так, если в начале 1990-х годов Ф. Фукуяма победно возвещал о «конце истории» и торжестве идей рынка и капитализма, то в начале 2012 г. он же опубликовал статью под названием «Будущее истории» [41], в которой сделал прямо противоположное заявление: «И глобальный финансовый кризис, начавшийся в 2008 г., и текущий кризис евро стали следствием функционирования модели слабо регулируемого финансового капитализма, которая сформировалась за последние 30 лет». По мнению Фукуямы, это произошло из-за «провала в сфере идей» (сюда относится и скудость идей в области экономической теории).
В одном из номеров американского журнала «Тайм» в апреле 2010 г., т.е. в самый разгар кризиса появилась статья шеф-редактора «Гарвард бизнес ревю» Дж. Фокса под заголовком «Что бы сказал Адам Смит?» [40], в которой автор предложил отказаться от хрестоматийного представления об А. Смите как о яром защитнике рынка. По мнению Дж. Фокса, Адам Смит верил не только в свободный рынок, но и в государственное регулирование. По мнению Фокса, нынешние экономические потрясения наступили из-за того, что «некоторые из самозваных последователей [А. Смита - И.Н..] чудовищно исказили его мысли», слишком прямолинейно истолковав его идеи.
Нужно всегда помнить, что А. Смит (как и Д. Юм) жил в XVIII веке - веке Просвещения и Французской революции, и поэтому применять подходы великого экономиста к современному миру нужно с величайшей осторожностью. Мы, действительно, не можем знать, что бы сказал А. Смит, если бы жил в начале XXI века. Но как предполагает Дж. Фокс, Адам Смит, «конечно же, не стал бы возражать против государственного вмешательства в рыночные отношения» [40].
К мнению Дж. Фокса присоединяется нобелевский лауреат по экономике А. Сен, заявивший, что «Смит не считал рыночный механизм абсолютным идеалом. Не говорил он и о том, что имеет значение лишь мотив личной выгоды». Более того, по мнению А. Сена, «Смит с поразительной проницательностью выявил пагубное влияние тех, кого он называл "расточителями и спекулянтами". Сегодня
Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.