ВЕНЕСУЭЛА
Масштабная фигура и неординарные действия венесуэльского лидера начала XXI в. находятся в центре внимания не только в Новом, но и в Старом Свете. Идет бурная полемика. Не остались в стороне от нее и два молодых автора нашего журнала. Их статьи мы предлагаем читателям.
Т.Ю.Русакова Кризис режима?
Статья посвящена эволюции политического процесса в современной Венесуэле. Анализируются отношения правительства (в лице президента Уго Чавеса) с оппозицией, а также взаимодействие между участниками правящего блока. Рассматривается новый политический расклад после референдума о конституционной поправке (от 15 февраля 2009 г.). Дается оценка среднесрочных перспектив, основанная на предположении, что режим У.Чавеса вступил в кризисную фазу авторитарного правления, утратив реформистский потенциал. Автор считает, что главная цель Чавеса — сохранить свою власть.
Ключевые слова: Венесуэла, Чавес, популизм, кризис, авторитарное правление, оппозиция, Единая социалистическая партия Венесуэлы.
Абсолютизация власти ведет к мании власти.
Энрике Краузе, мексиканский историк
Большое число российских ученых-латиноамериканистов считают, что отправной точкой изменения политического курса Венесуэлы стали президентские выборы в декабре 2006 г.1. Однако представляется, что катализатором резкого изменения хода политических и экономических событий скорее стал референдум о доверии, состоявшийся 15 августа 2004 г. Тогда победа Чавеса укрепила его уверенность в проводимом им политическом курсе. Это, а также слабость и неорганизованность оппозиционных сил привели к радикализации бо-ливарийского режима.
Через два года, в декабре 2006 г., состоялись президентские выборы, которые Чавес выиграл. Оппозиция со своей стороны также попыталась выставить на президентские выборы достойную кандидатуру. Это оказалось весьма непросто, так как самой большой проблемой противников Чавеса на протяжении нескольких лет было отсутствие единства в их рядах. Ввиду крайней поляризо-ванности венесуэльского общества, оппозиция включала в свои ряды всех, кто «против Чавеса» и по каким-то причинам не был доволен его политическим курсом. Подобная социальная и экономическая разнородность в тот период затрудняла выдвижение сильного общего кандидата.
Татьяна Юрьевна Русакова — аспирантка ИЛА РАН (kittyhawk@mail.ru).
В конце концов выбор пал на губернатора штата Сулия социал-демократа Мануэля Росалеса, главу партии Un Nuevo Tiempo. Он был весьма заметной фигурой в Венесуэле, главным образом потому, что управляемый им штат является одним самых богатых и экономически успешных в стране, так как именно там ведется основная часть добычи нефти. Кроме того, у М.Росалеса были трения с действующим президентом, так как, позиционируя себя как независимого политика, он поддержал антиправительственную забастовку 2001—2002 гг., за что Чавес угрожал лишить его мандата2. Но несмотря на активную избирательную кампанию Росалеса, за Чавеса отдали свои голоса почти 63% проголосовавших3.
Проигрыш Росалеса объясняется отсутствием какой-либо внятной предвыборной платформы. Его политическая программа была сделана «в пику Чавесу» и вроде бы строилась исключительно на обвинениях главы государства в неумении управлять и в заявлениях о том, что «правительство искореняет демократические ценности и свободу». Сам Росалес в интервью испанской газете «La Vanguardia» приоритетами своей предвыборной платформы обозначал уход от «кастро-коммунистической» модели и тоталитаризма к демократии, сокращение льготных нефтяных поставок Кубе, а также создание новых социальных программ4. При этом он обещал: «Вместо того, чтобы приобретать танки и самолеты мы будем строить больницы и выплачивать больше пособий»5. В целом политическая программа Роса-леса грешила откровенным популизмом, что было не совсем уместно для политика, представлявшего «правые» силы.
В то время как Чавес демонстрировал благородство, не только обещал повышение уровня жизни, но и вводил новые системы социальной помощи, Роса-лес должен был придумать нечто принципиально новое, что привлекло бы на его сторону электорат, традиционно считавшийся чавистским. Но 3 млн человек в стране уже были охвачены социальными миссиями* Чавеса. Таким образом, обещание Росалеса создать новые социальные программы не принесло ему желаемой поддержки низших социальных слоев.
Напомним, что президентским выборам предшествовали парламентские выборы 4 декабря 2005 г., на которых победила правящая партия Движение V Республика (Movimiento V República, MVR) и другие партии, поддерживающие Чавеса6. Таким образом, он установил полный контроль над парламентом страны. Этому способствовал отказ ведущих оппозиционных партий от участия в выборах под предлогом того, что Национальный избирательный совет находился под жестким контролем исполнительной власти и не был способен обеспечить прозрачные выборы.
После победы на президентских выборах 2006 г. Чавес обнародовал проект «социализма XXI века». Прежде всего, следует отметить, что сам факт трансформации «боливаризма» в «социализм» на практике вылился в политический курс, направленный на жесткое подавление оппозиции, концентрацию власти в руках президента и специально созданной подконтрольной ему партии.
С точки зрения А.Варгаса Льосы, директора Центра глобального развития в Вашингтоне, режим Чавеса мог быть отнесен к так называемой «нелиберальной
* Социальные миссии (Misiones sociales) — программы социального развития (в основном в области образования, здравоохранения), направленные большей частью на малоимущие слои населения. Данный термин используется самим Чавесом, чтобы подчеркнуть свое «мессианское» предназначение.
У.Чавес. Связь с народом
демократии», так как откат от демократических ценностей происходил, как это ни парадоксально, в рамках «политики демократизации». Вместе с тем Вар-гас Льоса, на наш взгляд, не совсем обоснованно сравнивая режим Чавеса с другими леворадикальными режимами (Куба, Никарагуа), утверждает, что такие нелиберальные политические режимы больше берут от фашизма, чем от «советской модели». Обосновывая этот аргумент, он говорит о некоем подобии традиций созданных как левыми, так и
правыми в рамках нелиберальной политики: «Неслучайно одной из важнейших тем политических дискуссий XX столетия было сходство правых и
„7
левых крайностей» .
Но если отойти от идеологизированной дихотомии «правые — левые», можно сказать, что концепция социализма Чавеса строится на «трех китах»: это антиглобализм, который подразумевает борьбу с капитализмом в лице США и транснациональных корпораций как «воплощений мирового зла»; установление экономического суверенитета Венесуэлы (посредством диверсификации рынка и отказа от «нефтеэтатистской» модели развития экономики с целью производства всего необходимого на территории страны) и стремление к «прямой демократии», которая стимулирует граждан к непосредственному участию в управлении государством, например, через проведение референдумов и организацию коммунальных советов8. При этом сам глава государства подчеркивает, что речь идет о «гуманном социализме» — таком политическом строе, при котором нужды индивида значат больше гигантских доходов международных корпораций.
При этом в сфере идеологии Чавес постепенно как бы уходит на второй план, отсылая слушателей в своем дискурсе к заветам Симона Боливара и сам, как будто, превращаясь в инструмент для борьбы за «боливарийскую революцию» и «социализм XXI века». Боливар является безусловным национальным героем для венесуэльцев. Чавес в попытках минимизировать социальную напряженность передает «функции спасителя нации» Боливару, как бы снимая с себя ответственность за создание идеологии для венесуэльского общества и реализацию соответствующего политического курса. Например, в своей речи 15 декабря 2006 г., Чавес, призвав своих сторонников к объединению в единую политическую партию, «чтобы не разделять народ и не вводить его в заблуждение», упомянул, что «Боливар не говорил о политических партиях, но он говорил о расколе... Трагедией Боливара был как раз раскол, который и погубил Великую Колумбию»9. То есть, через отсылку к имени Боливара делается попытка дополнительной леги-
тимизации чавистского режима. Для этого образование единой партийной структуры чавистов подается как следование «заветам» Освободителя, своего рода дань уважения к истории нации.
Консолидации чавизма должно было способствовать создание Единой социалистической партии Венесуэлы (Partido Socialista Unificado de Venezuela, PSUV) сразу же после президентских выборов 2006 г. Тогда же коалиция MVR заявила о своем роспуске. Инициатором этого роспуска стал сам Чавес, заявивший, что излишнее множество партий, составлявших коалицию, будет мешать строительству социализма. Ему оказали поддержку помимо MVR еще 23 политические партии, самыми крупными из которых были Коммунистическая партия Венесуэлы (Partido Comunista de Venezuela, PCV), Родина для всех (Patria para todos, PPT) и Podemos.
Безусловно, создание PSUV видится не только как консолидация сил, поддерживающих Чавеса, но и как структура, выполняющая функцию реформирования действующей Конституции 1999 г. В мае 2007 г. президент подал заявление о приеме в новую партию. C тех пор, подхватив эту инициативу, регионы стремятся привлечь под ее знамена как можно больше граждан. По состоянию на 2008 г., в рядах партии состояли 5,7 млн человек, не считая сторонников PSUV, официально в ней не числившихся10. Главной целью PSUV как институциональной структуры остается укрепление политического влияния лидера, а также содействие Чавесу в решении ряда внутриполитических вопросов.
В 2007 г. Национальная ассамблея одобрила проект реформы Конституции, который закладывал законодательную основу для создания венесуэльской модели «социализма XXI века». По словам президента, изменению подлежали менее 10% текста основного закона — 33 статьи. Но в итоге изменения и поправки были внесены в 69 статей, за что и проголосовало подавляющее большинство депутатов. Среди основных предлагавшихся изменений — снятие всех ограничений на уча
Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.