поднимаются вопросы, возникает острая необходимость научной корпорации археологов, этнографов и социоантропологов (Ч.Л. Коппань, Будапешт).
В целом следует признать, что на сегодняшний день разработка вопросов мадьярского культурогенеза и его историко-культурных коммуникаций, с одной стороны, существенно
Институт истории и археологии УрО РАН, Челябинск
продвинулась в пределах восточной и центральной частей этого ареала, с другой - эта проблема становится ключевой в представлении всей палитры истории и культуры средневековых и современных кочевых народов западной Евразии (хазар, оногуров, башкир, татар, болгар, кыпчаков, кыргызов и др.).
С.Г. Боталов
ФГБОУ ВПО "Южно-Уральский государственный университет"
(НИУ), Челябинск И.В. Грудочко
КРУГЛЫЙ СТОЛ "ПРОБЛЕМЫ ИЗУЧЕНИЯ СКИФО-СИБИРСКОГО ЗВЕРИНОГО СТИЛЯ". Москва, 4-5 декабря 2013 г.
4 и 5 декабря 2013 г. в Москве был проведен Круглый стол "Проблемы изучения скифо-сибирского звериного стиля". Организационно его обеспечивала кафедра археологии исторического факультета Московского государственного университета имени М.В. Ломоносова.
В работе Круглого стола активно участвовали до 20 специалистов, представлявших научно-исследовательские институты, высшие учебные заведения и музеи Москвы, Санкт-Петербурга, Новосибирска, Уфы и Донецка.
Участникам Круглого стола была предложена повестка дня, включавшая четыре проблемы: 1) звериный стиль как художественный феномен; 2) происхождение звериного стиля; 3) хронология и историческая динамика звериного стиля; 4) семиотические исследования звериного стиля.
Наибольшее количество докладов (шесть) соответствовало первому вопросу - о характеристике звериного стиля как художественного феномена.
Ю.Б. Полидович (Донецкий областной краеведческий музей, Украина) представил доклад «Основные принципы классификации изображений животных в искусстве народов скифского мира (в скифском "зверином стиле")». Привлекая обильный археологический материал от Венгрии до Хакасии и Тувы, автор предлагал ответы на вопросы: кто изображен (млекопитающие, птицы, рыбы, пресмыкающиеся, насекомые, "синкретические существа" вроде грифонов, неопределимые животные, фантастические образы вроде драконов или химер)? что изображено (сцена, полная фигура или часть фигуры)? как изображено (композиционные признаки, способ изображения, стилистические признаки)? как организовано изображение (единичное изображение, симметричная и несимметричная композиция, способы наложения или вписывания, зооморфное превращение)? где размещено изображение (функциональное назначение предметов, на которых размещены зооморфные изображения)? Особое значение Ю.Б. Полидович придает классификации и определениям поз животных в скифо-си-бирском искусстве. В основу классификации поз животных он кладет взаимное расположение туловища, головы, конечностей (или крыльев) и хвоста. По мнению исследователя, все позы изображенных животных можно разделить на условно статичные (воспроизводят состояние) и условно динамичные (воспроизводят действие).
Доклад Ю.Б. Полидовича вызвал несколько вопросов, касавшихся изображений хищных и копытных животных. М.Е. Килуновскую (Институт истории материальной культуры РАН, Санкт-Петербург) интересовало то место, которое должно занимать в схеме Ю.Б. Полидовича изображение кабана - хтонического существа с пастью хищника. Н.Ю. Смирнов (Институт истории материальной культуры РАН, Санкт-Петербург) спрашивал о том, являются ли обобщенные образы хищника стадиальным или стилистическим феноменом (по мнению докладчика, такие образы демонстрировали магический уровень обобщения). В.А. Кореняко (Государственный музей искусства народов Востока, Москва) обратил внимание Ю.Б. Полидовича на то, что он использует не только произведения искусства, созданные в среде древних кочевников, но и импортные изделия, причем в значительном количестве. Ю.Б. Полидович признал это, но отверг подозрения в том, что такой подход делает выводы менее убедительными. А.Р. Канторович (МГУ им. М.В. Ломоносова), положительно оценивший разработки Ю.Б. Полидовича, сосредоточился на проблеме выделения диагностических признаков, которые свидетельствовали бы о принадлежности конкретного зооморфного изображения к звериному стилю.
Выступление А.Р. Канторовича по существу являлось содокладом к работе украинского коллеги, посвященным принципам классификации и типологии изображений скифского звериного стиля. А.Р. Канторович исходил из мысли о невозможности применять выработанную в зоологии (начиная с К. Линнея) классификацию животных, основанную на природных признаках тех прототипов, которые нашли воплощение в скифском зооморфизме. В предложенной А.Р. Канторовичем классификации основой является иерархия признаков, предусматривающая предварительное диагностирование изображений как относящихся именно к скифо-сибирскому звериному стилю. Затем происходит последовательное распределение изображений по образным, сюжетным и сюжетно-стилистичес-ким совокупностям. Последние же образуют типы и варианты.
Принадлежность изображений к образным группам определяют биологические признаки, соответствующие надвидовым биологическим таксонам (классам, отрядам). Так выделяются таксоны обобщенного образа животных, которые разделяются на таксоны конкретных образов животных (по биологическим признакам видовых и низших надвидовых уровней - вида, се-
мейства, рода). Таксон образа может быть разделен на таксон полнофигурных и таксон редуцированных (по принципу pars pro toto) изображений.
Следующий сюжетный уровень классификации полнофигурных изображений предполагает дифференцирование по позам, которые определяются взаиморасположением ног, туловища и головы (у млекопитающих) или крыльев и туловища (у птиц). Вариация позиции ног или крыльев относительно туловища позволяет дифференцировать сюжетные группы. Расположение головы животного относительно туловища -критерий выделения в рамках каждой сюжетной группы или подгруппы сюжетных отделов. Можно выделить два сюжетных отдела, универсальных для всех полнофигурных изображений животных в зверином стиле: 1) с головой, однонаправленной с туловищем, 2) с головой, повернутой назад (вполоборота, анфас). Такой подход основан на представлении о том, что в зверином стиле в конечном счете отражаются какие-то реальные действия (в том числе "способ бездействия") изображаемых животных, и поэтому правомерно искать в любом, даже очень схематизированном, полнофигурном изображении связь с этим действием. Все остальные элементы композиции (положение хвоста или уха, например), как правило, позу не определяют и могут учитываться на более низком таксономическом уровне.
Таксон сюжетного отдела разделяется на таксоны сюжет-но-стилистических, или изобразительных типов и, при необходимости, вариантов. Критерием дифференцирования типов должна быть совокупность особенностей моделирования изображения, трактовки анатомических деталей и декорирования изображений.
Это выступление А.Р. Канторовича и последующий основной его доклад сопровождались активным обсуждением (см. ниже).
Доклад Е.Ф. Корольковой (Государственный Эрмитаж) был посвящен фантастическим образам в зверином стиле - теме достаточно сложной. Речь идет об изображениях гибридных, полиморфных монстров. Внимание исследователя при этом сосредоточено именно на гибридности (полиморфности), а не на тех случаях, когда обобщенность изображения препятствует его определению. Изучая звериный стиль как своеобразный язык, необходимо учитывать, что форма гораздо более консервативна, чем содержание. И нет необходимости вслед за М.Н. Погребовой, Д.С. Раевским и С.В. Кулландой считать раннекочевническое искусство фольклором. Оно не является фольклором, но отражает раннекочевническую идеологию, религиозные представления в первую очередь.
Гибридные (полиморфные) анималистические образы не были прерогативой древних номадов. Многие исходные формы таких образов характерны для древнего переднеазиатского и китайского искусства. Фантастические образы здесь сложились задолго до появления звериного стиля. И исследователей не должно смущать то, что поиски конкретного источника в каких-то случаях могут не увенчиваться успехами. Очевидно появление полиморфных образов не позже середины III тыс. до н.э.
Кажущаяся простота в прочтении смысла образа может быть ошибочной. Пример такого рода - изображения рогатых крылатых волков или рогатых кошачьих хищников, которые в прошлом были образами драконов или драконоподобных существ. Большую ценность представляет китайский "Каталог гор и морей" ("Шань хай цзин"), датируемый в пределах IV-I вв. до н.э.: он содержит описания полиморфных монстров, напоминающих образы скифо-сибирского звериного стиля. В сравнительно-аналитических работах, разумеется, необходимо видеть грань между реальными и фантастическими животными. В общем, можно говорить о связи полиморфных
монстров с иным миром, который осуществляет коммуникацию между миром живых и миром мертвых.
Различные конкретные вопросы по докладу Е.Ф. Корольковой задавали И.В. Рукавишникова (Институт археологии РАН), М.Е. Килуновская и Н.Ю. Смирнов. Этот доклад вызвал активное обсуждение. С.А. Зинченко (Российский государственный гуманитарный университет, Москва) сочла необходимым обратить внимание Е.Ф. Корольковой на изучение тех переднеази-атских зооантропоморфных образов, которые, может быть, не совсем верно называются кентаврами-стрельцами; они известны на Ближнем Востоке с XII в. до н.э. (касситская эпоха) и в среднеассирийское время (Х1У-Х1 вв. до н.э.).
С.В. Кулланда (Институт востоковедения РАН) отметил, что для ранних обществ неправомерно противопоставление кажущихся профанными феноменов (в том числе фольклора, состязаний, танцев и т.п.) идеологии и религии, так как первые также относились к сакральной сфере.
Д.В. Черемисин (Институт археологии и этнографии СО РАН, Новосибирск) предложил вести анализ раннекочевни-ческих зооморфных изображений в направлении "от полной фигуры к детали и деталям". Е.Ф. Королькова не согласилась с этим предложением. По ее мнению, было бы ошибкой стеснять свободу трак
Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.