научная статья по теме КУЛЬТУРА И СИСТЕМЫ МЫШЛЕНИЯ: СРАВНЕНИЕ ХОЛИСТИЧЕСКОГО И АНАЛИТИЧЕСКОГО ПОЗНАНИЯ Психология

Текст научной статьи на тему «КУЛЬТУРА И СИСТЕМЫ МЫШЛЕНИЯ: СРАВНЕНИЕ ХОЛИСТИЧЕСКОГО И АНАЛИТИЧЕСКОГО ПОЗНАНИЯ»

ПСИХОЛОГИЧЕСКИЙ ЖУРНАЛ, 2011, том 32, № 1, с. 55-S6

КОГНИТИВНАЯ ПСИХОЛОГИЯ

КУЛЬТУРА И СИСТЕМЫ МЫШЛЕНИЯ: СРАВНЕНИЕ ХОЛИСТИЧЕСКОГО И АНАЛИТИЧЕСКОГО ПОЗНАНИЯ1

© 2011 г. Ричард Нисбетт*, Кейпинг Пенг**, Инчеол Чой***, Ара Норензаян ****

* профессор Мичиганского университета, США e-mail: nisbett@umich.edu профессор Калифорнийского университета, Беркли, США

e-mail:kppeng@berkeley. edu профессор Сеульского национального университета, Корея e-mail: ichoi@snu.ac.kr профессор Университета Британской Колумбии, Ванкувер, Канада e-mail: ara@psych.ubc.ca

Предлагается теоретическая схема, которая показывает, как на базе разных культурных практик возникают различные системы мышления, и объясняет существенные различия между мыслительными процессами представителей восточно-азиатской и западной культуры. Представители Восточной Азии обладают мышлением холистического характера, они принимают во внимание целостное поле и приписывают именно ему причины событий, сравнительно мало используют категории и формальную логику и полагаются на "диалектическое" мышление. Западные люди более аналитичны, сосредоточены по преимуществу на конкретном объекте и на категориях, к которым его можно отнести. Чтобы понять поведение объекта, они опираются на правила, включая правила формальной логики. Описываемые типы когнитивных процессов являются частью более широкой наивной метафизики и имплицитной эпистемологии, характерных для представителей указанных культур. Высказывается гипотеза о том, что первопричина подобных когнитивных различий восходит к принципиально разным социальным системам, в которых они первоначально сформировались. Приведенные в статье теоретический подход и факты заставляют усомниться в укоренившихся представлениях о базовых (и универсальных) когнитивных процессах и даже об уместности разведения когнитивного процесса и когнитивного содержания.

Ключевые слова: мышление, когнитивные процессы, картина мира, культурные различия, аналитическое и холистическое мышление, социально-когнитивные системы, психический процесс и содержание.

Британские философы-эмпирики XVIII и XIX века, включая Локка (Locke), Юма (Hume)

1 Статья публикуется с разрешения авторов. Вариант данной статьи на английском языке опубликован в журнале Psychological Review, 2001, vol. 108, pp. 291310. Подготовка русской версии осуществлена при поддержке Центра фундаментальных исследований Национального исследовательского университета "Высшая школа экономики".

Перевод с английского М.С. Жамкочьян (психотерапевт, научный консультант журнала Psychologies), под ред. В.С. Магуна (кандидат психологических наук, зав. сектором исследований личности Института социологии РАН, ведущий научный сотрудник НИУ "Высшая школа экономики" e-mail: maghome@yandex.ru)

Проект, на котором основана данная статья, поддержан грантом SBR 9729103 от National Science Foundation. Авторы выражают признательность за критику и советы своим коллегам: Dan Ames, Scott Atran, Patricia Cheng, Marion Davis, Eric Knowles, Trey Hedden, Lawrence Hirschfeld, Lijun Ji, Gordon Kane, Beom Jun Kim, Shinobu Kitayama,

и Милля (Mill), писали о когнитивных процессах так, будто они совершенно одинаково протекают у всех здоровых взрослых людей. Предположение об универсальности когнитивных процессов было подхвачено психологическим мэйнстримом ХХ столетия и доминировало весь век, начиная с наиболее ранней трактовки когнитивной психологии, предложенной Пиаже (Piaget), переходя далее к теории научения середины века и заканчивая современной когнитивной наукой. Идея универсальности, скорее всего, еще больше усилилась благодаря компьютерной метафоре, которая имплицитно, а часто и эксплицитно проводи-

Ulrich Kühnen, Jan Leu, David Liu, Geoffrey Lloyd, Hazel Markus, Ramaswami Mahalingam, Taka Masuda, Coline McConnell, Donald Munro, Denise Park, Winston Sieck, David Sherman, Michael Shin, Edward E. Smith, Stephen Stich, Sanjay Srivastava, Timothy Wilson 0 Frank Yates.

лась в последние тридцать лет [18; 134]. Мозг был уподоблен аппаратному обеспечению ("железу"), правила сбора и процедуры обработки данных сравнивались с универсальным программным обеспечением, а на выходе оказывались убеждения и действия, которые, конечно, могут радикально отличаться у разных индивидов и групп, если учитывать различия между ними "на входе". "Базовые" процессы: категоризация, научение, индуктивные и дедуктивные умозаключения и причинно-следственные рассуждения — считались в компьютерной модели одинаковыми для всех групп людей.

Однако совершенно очевидно, что весьма заметные различия в знаниях и правилах их использования существуют даже среди людей одной категории - образованных взрослых. Работы Нисбетта (Nisbett) и его коллег [80; 115; 117; 137] показывают, что люди могут усваивать статистические, вероятностные, методологические, логические, деонтологические, ценностные и другие довольно абстрактные системы правил и категориальные процедуры, и эти знания могут воздействовать на их повседневные размышления и даже на поведение. Существенный эффект может быть получен не только в результате серьезного длительного обучения при специально организованном преподавании, но иногда и после короткого инструктажа в лаборатории. Поскольку когнитивные процессы весьма мобильны даже у взрослых людей внутри одного и того же общества, неудивительно, что представители радикально отличающихся культур с разным мировоззрением и мыслительными навыками будут еще более сильно различаться по своим когнитивным процессам.

В этой статье мы утверждаем, что значительные социальные различия, которые существуют между культурами, влияют не только на конкретные представления об окружающем мире, характерные для этих культур, но также и на: во-первых, наивные метафизические2 системы более глубокого уровня; во-вторых, на имплицитные эпистемологии3; в-третьих, на саму природу их

2 Мы используем философский термин метафизика, а не более привычный для психологов термин онтология для описаний наивных теорий об устройстве мира, потому что нам хочется подчеркнуть, что эти теории касаются общих представлений о причинности и реальности, отношений между субстанцией и ее свойствами, между фактом и ценностью. (Здесь и далее, где это специально не оговорено, сноски принадлежат авторам статьи).

3 Мы используем термин эпистемология для обозначения присущей людям обыденной теории познания. Эта "теория" включает представление о том, что считать знанием, оценку достоверности различных видов знания, а также

когнитивных процессов (способы, с помощью которых они познают мир).

Если говорить более конкретно, мы выдвигаем следующий ряд положений, которые позднее изложим более детально.

• Общество направляет внимание людей на одни аспекты окружающей среды в ущерб другим;

• Под этим влиянием формируется метафизика, т.е. убеждения людей по поводу устройства мира и причинности;

• Метафизика влияет на имплицитную эпистемологию, то есть на представления о том, что необходимо знать и как это знание можно получить;

• Эпистемология определяет развитие и применение одних когнитивных процессов за счет других;

• Общество и социальные практики могут прямо влиять на предпочтение тех или иных метафизических допущений, таких, например, как допущение о том, находится ли причина в окружающей среде или в объекте;

• Общество и социальные практики могут непосредственно влиять на развитие и использование человеком когнитивных процессов, например, на выбор между логикой и диалектикой.

В данной статье мы прежде всего рассмотрим факты, убедительно подтверждающие, что общества могут заметно отличаться системами мышления. Эти факты получены в ходе сравнения общественного устройства, философских ориен-таций и научных взглядов двух высокоразвитых культур - Древнего Китая и Древней Греции. Мы резюмируем представления многих историков, философов и этнографов, показывающих, что эти два общества существенно различались и в социальном, и в когнитивном отношении, и что социальные и когнитивные различия были тесно связаны между собой. Затем мы выскажем общее предположение о связи между познанием и социальными факторами, основанное на анализе общественной жизни и познавательных процедур в древнем мире, и выведем из него ряд довольно конкретных предсказаний. Далее мы представим обзор фактов, проверяющих эти предсказания. Данные факты получены, главным образом, в рамках недавнего исследовательского проекта, в котором мы сравнивали современных людей, выросших в обществах, находящихся под влиянием

предполагаемое отношение между познающим субъектом и познаваемым объектом. Мы надеемся, что такое понимание эпистемологии подходит и для психологов, и для философов.

древней китайской мысли, с людьми, выросшими в обществах, сложившихся под влиянием древнегреческой традиции. Цикл исследований показал, что социальные и когнитивные различия между Древней Грецией и Древним Китаем, о которых пишут ученые, в значительной степени воспроизводятся и среди современных людей! Более того, во многих случаях это очень значительная количественная и даже принципиальная качественная разница. И, наконец, в заключительной части статьи мы обсудим причины возникновения различий в системах мышления, дадим схематический анализ тех факторов, которые, вероятно, поддерживали устойчивость "социо-когнитивных го-мео статических систем" на протяжении тысячелетий; рассмотрим, как выводы, вытекающие из наших исследований, соотносятся с утверждениями о когнитивной универсальности и с традиционным разведением когнитивного содержания и когнитивного процесса.

ДРЕВНИЕ ОБЩЕСТВА ГРЕЦИИ И КИТАЯ

Приблизительно с VIII по III вв. до н.э. многие цивилизации сделали рывок в области философской и этической мысли, а также в науке и технологии, особенно Персия, Индия, Ближний Восток, Греция и Китай. Мы рассмотрим различия между двумя цивилизациями, которые географически наиболее удалены друг от друга и, на наш взгляд, меньше всего повлияли друг на друга, -цивилизации Греции и Китая. К тому же влияние каждой из них на состояние современного мира необыкновенно велико: на основе

Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.

Показать целиком