РОССИЙСКАЯ АРХЕОЛОГИЯ, 2009, № 4, с. 114-122
К ЮБИЛЕЮ Х. А. АМИРХАНОВА
КУЛЬТУРА ПОЗДНЕЙ ПОРЫ ВЕРХНЕГО ПАЛЕОЛИТА БАССЕЙНА ОКИ: ИСТОРИЯ ИССЛЕДОВАНИЙ И СОСТОЯНИЕ ИЗУЧЕННОСТИ
Ю.Н. Чувиляева
Институт археологии РАН, Москва
Еще в первой отечественной схеме археологической периодизации В. А. Городцова (1923) среди пяти выделяемых эпох была палеолитическая (верхний палеолит), подразделявшаяся на три хронологические единицы: раннюю, среднюю и позднюю пору.
В 1930-1950-е годы общие проблемы периодизации верхнего палеолита решались в рамках стадиальной теории развития культуры. Трехчленная периодизация П.П. Ефименко (1953), призванная отразить самые существенные вехи социального развития в верхнем палеолите, включала в себя раннюю (ориньяко-солютрейскую) пору, характеризовавшуюся как время сложения раннеродового общества с относительно оседлым бытом охотников на мамонта, позднюю пору верхнего палеолита, соответствовавшую мадлену, когда произошел переход к кочевому образу жизни, и азильскую пору, связанную с упадком верхнепалеолитического общества и изменениями в добывании средств к существованию.
Модификацией трехчленной периодизации верхнего палеолита является схема Г.П. Григорьева (1989. С. 45-48). Он пришел к выводу о необходимости разграничения ранней и поздней поры, между которыми вклинивается так называемый граветтийский эпизод (виллендорфско-костенков-ское единство). Нельзя не заметить здесь сходства с точкой зрения П.П. Ефименко о дифференциации вариантов культуры на начальной и конечной стадиях верхнего палеолита Европы и разделяющей их эпохе единства.
Касаясь рассматриваемого вопроса, М.В. Анико-вич говорит о наличии в Восточной Европе ранней, средней (расцвет культуры верхнего палеолита, характеризуется разделением культур на три историко-культурные области) и финальной поры верхнего палеолита. Финальная пора при этом предстает объединенной с мезолитическими индустриями (Аникович, 1994).
А.А. Синицын (1999) предлагает четырехчленное деление верхнего палеолита. На среднем этапе
в Европе доминируют граветтийские культуры, а на позднем проявляется географическое деление континента на три зоны со своими особенностями культурного развития (Западная и Центральная Европа, Средиземноморье и Восточная Европа).
С.Н. Лисицын предложил свою периодизацию (1999), в которой "поздневалдайские памятники" по "техно-морфологическим" критериям разделены на две хронологические группы: конец максимума похолодания валдайского оледенения, поздневал-дайское время (17/16-15/14 тыс. лет назад); финальный Валдай и позднеледниковье (15/1414/13 тыс. лет назад).
Для кремневого инвентаря памятников поздней поры верхнего палеолита всего Центра Русской равнины автор отмечает предельно стандартизированное первичное расщепление, минимальную вторичную обработку, редко модернизирующую общие формы изначальных заготовок, ограниченный и специализированный набор типов орудий. По его мнению, это дает возможность работы с чистыми формами орудий и их заготовок и, следовательно, выявления "различий древнего поведения разных коллективов, развития их во времени". Вызывает лишь сожаление, что за пределами рассмотрения остались все относящиеся к предмету исследования памятники Окского бассейна. В отношении их С.Н. Лисицын ограничивается оценочными, экспертными замечаниями. Материалы памятников поздней поры верхнего палеолита Волго-Окского междуречья без какого бы то ни было анализа интерпретируются как "представляющие определенную трудность в понимании". Верхний культурный слой Зарайской стоянки указанный автор расценивает как переходный этап от граветтийской к пост-граветтийской эпохе, однако полагает, что разброс абсолютных дат "от 15 до 18 тыс. лет назад" и типологическое единство его материала с находками из нижележащего культурного слоя (19-21 тыс. лет назад) не соответствуют поздней датировке комплекса. Консерватизм культурных традиций этого региона, по мнению исследователя, противоречил бы общему направлению эволюции кремневого ин-
вентаря. Но им не учитывается то, что после максимума валдайского оледенения в бассейне Оки (и не только там) и без зарайских материалов отмечается не одно, а два "направления общей эволюции" кремневого инвентаря.
Коллекция Карачаровского местонахождения, по его мнению, является неполной и имеет достаточно "архаичный" облик. Материалы из Шатрищ признаны немногочисленными и трактуются как "бесполезные" для археологического анализа. Комплекс стоянки Заозерье 1 сближается с материалами стоянки Елисеевичи. Все эти заключения С.Н. Лисицына требуют необходимых обоснований, особенно в свете оставшихся вне его внимания материалов окских стоянок. Это касается и основного вывода о том, что "динамика развития кремневого инвентаря поздне-валдайских памятников состоит в стремительном изживании граветтийских традиций (курсив наш. -Ю.Ч.), уменьшении размеров заготовок и упрощении приемов вторичной обработки орудий".
Большей глубиной и взвешенностью отличаются выводы относительно сходных указанным выше проблемам, излагаемые в коллективном труде исследователей Отдела палеолита ИИМК РАН (Васильев и др., 2005). Здесь четко и обоснованно отграничен отрезок времени, относимый к "позднему верхнему палеолиту" ("поздняя пора верхнего палеолита" в принимаемом нами традиционном смысле). Его рамки устанавливаются от конца максимума последнего оледенения до начала поступательного процесса потепления, т.е. в рамках примерно 1714/13 тыс. лет назад. Мы разделяем данную точку зрения. Последующую стадию прогрессировавшей деградации ледника, имевшей несколько фаз похолоданий и потеплений, авторы соотносят с финальным палеолитом. Они отмечают, что "общий облик каменного инвентаря" таких памятников бассейна Оки, как Заозерье, Шатрищи и Карачарово "полностью соответствует поздневалдайским памятникам с мамонтовой экономикой". Говорится о "возможном поздневалдайском возрасте ряда местонахождений" бассейна Оки, которые "продолжают граветтийские культурные традиции комплекса верхнего культурного слоя Зарайской стоянки". Под "рядом местонахождений", видимо, следует понимать такие памятники, как Трегубово, Колтово 7, Вышетравино.
В обобщающих работах начала нового тысячелетия интерес к определению рассматриваемого термина не утерян. П.М. Долуханов опубликовал следующую периодизацию позднего палеолита Европы: ранний этап - 40-30 тыс. лет назад, средний этап - 30-18 тыс. лет назад, и интересующий нас поздний этап отнесен им к 18-10 тыс. лет назад (2000. С. 67).
В четырехъязычном словаре-справочнике по археологии палеолита (Васильев и др., 2007) поздняя стадия верхнего палеолита включается в рамки "примерно от 20 до 10 тыс. лет назад", а финальный палеолит определен как период, охватывающий последние несколько тысячелетий палеолитической эпохи и культуры этого периода. В качестве синонима "финальный палеолит" используется понятие "эпипалеолит". Сам термин поздняя пора верхнего палеолита в справочнике отсутствует.
Вопросы периодизации верхнего палеолита остаются особенно актуальными и значимыми для различного рода разработок регионального характера. И.В. Сапожников в диссертационном исследовании (2005) предложил следующую периодизацию позднего палеолита: 1) ранняя пора - 32-22 тыс. лет назад; 2) средняя - 22-16.5 тыс. лет назад, разделенная на три уровня: нижний - 22-20 тыс. лет назад, средний - 20-18 тыс. лет назад и верхний (равный дриасу-1а) - 18-16.5 тыс. лет назад; 3) заключительная (поздняя) пора позднего палеолита -16.5-10.3 тыс. лет назад, которая дробится на три уровня: нижний - 16.5-15 тыс. лет назад, средний -15-13 тыс. лет назад (дриас-1б, раунис, дриас-1с) и верхний - 13-10.3 тыс. лет назад (беллинг, дриас-11, аллеред - вместе "позднегляциальный интерста-диал", а также стадиал дриас-Ш; все вместе равно финальному палеолиту). Финальный палеолит в приведенной периодизации включен в "позднюю пору позднего палеолита".
С конца 1990-х годов возрастает внимание исследователей к "финальному палеолиту". Бесспорным в большом разнообразии мнений по данной проблематике всеми признается только то, что "этот период изучен слабо". В остальном мнения разнятся. Г.В. Синицына связывает начало данного периода со сменой "технологий автохтонных верхнепалеолитических традиций типа Борщево 2 новыми технологиями, сформировавшимися под влиянием миграционных волн, в первую очередь западного происхождения". А вот конец этого периода ею определяется как "рубеж, фиксируемый сменой перигляциальных условий лесными, - и, как следствие этого, возникновение экономики, связанной с охотой на лесных животных". Хронологически изучаемое явление датируется рамками беллинга - молодого дриаса (Синицына, 2000).
А.Н. Сорокин оперирует понятием "финальный палеолит", очерчивая его границы в пределах 13 500-10 300 лет назад. При этом термины финальный палеолит и "финальный плейстоцен" он использует в качестве синонимичных. Относительно археологических материалов ключевой является идея о том, что, вопреки радиоуглеродным и пали-
нологическим датировкам, рессетинская и иенев-ская культуры должны быть удревнены и признаны, наряду с усть-камской, гренской и песочноровской, финальнопалеолитическими. По мнению автора, относить эти культуры к мезолиту ошибочно; их голоценовые датировки отражают не что иное, как феномен естественного омоложения палинологических спектров и радиоуглеродных образцов. Поскольку автор не делает различия между понятиями "поздняя пора верхнего палеолита" и "финальный палеолит", то у него в одну группу попадают все без исключения памятники бассейна Оки в промежутке от конца максимальной стадии валдайского оледенения до начала голоцена: Брикет 7, Вышетрави-но 1, Елин Бор (нижний слой), Заозерье 1, Исток 1 (нижний слой), Колтово 7, Ладыжино 3 (шурф 1), Нерское озеро 1 и 2, Ростиславль, Рыбаки (Альба) 2 и 4, Таруса 1, Трегубово 2, Тростенское 7 и 10, Ум-рышенка 3 и Шильцева Заводь 5 (Сорокин, 2008).
Включение А.Н. Сорокиным памятника (Трегу-бово), смыкающегося по культурным и хронологическим показателям с верхними слоями Зарайской стоянки, в единую группу с такими,
Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.