ФИЛОСОФИЯ И КУЛЬТУРА
Культурно-семантические стратегии преодоления культурного кризиса в общественном сознании1
Д. В. СЕРГЕЕВ
Кризис культуры предполагает его разрешение в индивидуальном и общественном сознании. Применение культурно-семантического подхода, в рамках которого культура рассматривается как совокупность текстов, выделяет три основных стратегии: архаизация современности, осовременивание архаики, изобретенная архаика. Они различаются характером протекания: архаизация говорит о нежелании общества меняться, адаптироваться к новым условиям; осовременивание подчеркивает положительные тенденции общественного развития, так как общество, не отказываясь от прошлого, готово справляться с вызовами времени; изобретенная архаика является наиболее пагубной стратегией адаптации к кризису, поскольку происходит фальсификация традиций, их намеренное удрев-ление с единственной целью - отказаться от каких-либо изменений.
The crisis of culture is supposed to have some ways of settlement in an individual and social conscience. The cultural semantic approach that considers culture as a complex of texts reveals the main strategies: archaization of contemporaneity, modernization of archaic, false archaic. They differ in ways of realization - archaization of contemporaneity indicates the disinclination of society to adapt to new conditions; modernization of archaic is a positive tendency of social development for society does not refuse the past and is ready to get over contemporary challenges; false archaic is the most pernicious strategy of adaptation to a crisis basing upon the falsification of tradition, its intentional aging in order to prevent any changes.
КЛЮЧЕВЫЕ СЛОВА: культурный кризис, осовременивание архаики, архаизация современности, изобретенная архаика.
KEY WORDS: cultural crisis, archaization of contemporaneity, modernization of archaic, false archaic.
1 Работа выполнена при финансовой поддержке Федеральной целевой программы "Научные и научно-педагогические кадры инновационной России" на 2009-2013 гг., в рамках реализации мероприятия № 1.2.2 Проведение научных исследований научными группами под руководством кандидатов наук, Государственный контракт № П1175 от 27 августа 2009 г. и дополнение от 27 февраля 2010 г. № 1/П1175, проект "Кризис современной российской культуры: стратегии его преодоления в общественном сознании".
© Сергеев Д.В., 2011 г.
В научной отечественной и зарубежной литературе сформирован корпус работ, посвященных исследованию процессов культурного, этнического, национального возрождения на определенных этапах развития разных обществ. Значительное количество ученых (практически подавляющее большинство) связывает их проявление с кризисными явлениями в культуре и обществе. Различие оценок и мнений в отношении описываемых событий во многом объясняется различием аспектов, которые изучаются, и категорий, которыми авторы оперируют. Разнятся позиции авторов по вопросу механизмов и причин, побуждающих к возрождению элементов, ушедших из актуального поля культуры, но главное, оценки последствий возрождения.
Наиболее известной является теория пережитков Э. Тайлора, в которой пережиток -"это те обряды, обычаи, воззрения и пр., которые, будучи в силу привычки перенесены из одной стадии культуры, которой они были свойственны, в другую, более позднюю, остаются живым свидетельством или памятником прошлого" [Тайлор 1989, 28]. Английский антрополог отличает пережиток, который, хотя и потерял свой смысл и стал непонятен для современников, является органичным элементом культуры, живым свидетельством ушедших эпох, от "рецидива", когда "вытесненные нравы старинной жизни могут измениться в новейшие формы" [Тайлор 1989, 29]. Важно отметить, что исследователь признает как вред, так и полезность такого процесса в культуре.
А. Швейцер указывает на периодические процессы возрождения в культуре, отмечает их искусственный характер: "То и дело мы заставляем прошлое искусственно возрождаться в настоящем" [Швейцер 1973, 59]. Искусственность философ объясняет бесповоротным отмиранием идей: "Никогда не было так, чтобы ранее использованные идеи вновь становились движущей силой развития тех народов, которые их некогда уже использовали... Идеи, которые мы наследуем, бессильны возродить содержащиеся в них истины, поскольку олицетворяют собой истины уже умершие" [Швейцер 1973, 70, 71].
Работы Р. Генона могут стать объектом исследования в качестве культурных текстов, отразивших кризис периода между двух мировых войн и выступающих оригинальным способом его осмысления с целью определить его причины и способы выхода из него. Интересны некоторые замечания французского мыслителя, утверждающего, что определенные идеи свидетельствуют о наличии людей, которые рассматривают возврат к традиции в той или иной форме как единственный способ выхода из кризиса [Генон 1964, 33].
Особенность и, в какой-то степени, противоречивость размышлений Р. Генона заключается в уверенности, что культурное развитие западной цивилизации представляет собой постепенный процесс упадка и деградации. Следовательно, возвращение к традициям -не просто тяготение ученого к консерватизму в привычном понимании этого слова, а попытка восстановления утерянного эзотерического знания, былой общественной гармонии. Такой процесс, безусловно, философ наделяет положительными чертами.
В монографии "Проблема понимания в философии: Философско-гносеологический анализ" С.С. Гусев и Г.Л. Тульчинский в рамках ценностно-смысловой теории указывают на возможность процессов культурного возрождения: «Вытесненные на периферию "архаичные" идеологические комплексы, казалось бы, полностью утратившие свое значение, могут вновь в той или иной степени возрождаться при определенных поворотах истории. Такое повторение пройденных этапов сопровождается новым перемещением элементов нормативно-ценностных систем и изменением общественных оценок и отношений» [Гусев, Тульчинский 1985, 81]. Поскольку целью их работы является философское осмысление понимания, то они не углубляются в своих рассуждениях. Из приведенной цитаты не понятно, что означает "определенные повороты истории", какой смысл вкладывается в понятие "установки" и пр. Главная мысль, проводимая исследователями, заключается в осознании возможности процесса "реставрации" нормативно-ценностных систем, происходящего при определенном переосмыслении и переоценке их содержания.
Сложность и противоречивость возрожденческих процессов в культуре осознают отечественные мыслители. Этим объясняется разнообразие оценок в отношении конкретных случаев национально-культурного возрождения или воскрешения архаичных культурных форм. Так, Н.А. Бердяев дает отрицательную оценку событиям отечественной ис-
тории 1917 г., поскольку совершилось "возрождение более древнего пласта российской культурно-исторической традиции, возрождение синкретического общизма патриархальной крестьянской цивилизации"; цит. по: [Семенов 1997, 61-62]. Однако некоторым представителям отечественной философской и гуманитарной мысли присуще положительное рассмотрение прошлого, его идеализирование во многих моментах. По мнению М.М. Бахтина, "в каждой культуре прошлого заложены огромные смысловые возможности, которые остались нераскрытыми, неосознанными и не использовались на протяжении всей исторической жизни данной культуры"; цит. по: [Иконникова 1997, 74].
В современной отечественной гуманитарной науке осуществляется попытка провести оценку процессов культурного и этнического возрождения, поскольку, с одной стороны, "воскрешение и отбор положительных народных традиций, значимость которых освящена веками, играют огромную роль в укреплении самосознания народов", а, с другой, возрождаемые традиции "могут быть совершенно неадекватны вновь возникшим обстоятельствам или модифицирующимся потребностям людей" [Карнышев 1997, 47].
О возможности реставрации отживших форм культурного развития России в XXI в. предупреждали мыслители в 90-х гг. XX в. В 1997 г. Е.В. Семенов предупреждал об опасности архаизации общества и культуры постсоветской России и оценил всю пагубность такого возвращения: «Переход общества в новое качество еще не состоялся. И именно сейчас оно вновь находится в состоянии опаснейшего балансирования на острие лезвия. Совершенно не исключен исторический обвал, новое сползание в тенета постфеодальных структур, подминающих личность, попирающих ее права и свободы, подавляющих активность, делающих ставку на насильственное принуждение человека к труду, на выдавливание из него энтузиазма. Исторически это, конечно, тупик, ибо времена патриархальной общинности, равно как и времена вымученного энтузиазма накачанных идеологическими наркотиками "масс", прошли» [Семенов 1997, 62-63].
Для описания процессов возрождения в научной литературе распространено понятие "архаика". Сфера его первоначального применения находилось в проблемном поле искусствознания. В настоящее время это понятие можно встретить в самых разнообразных источниках социогуманитарного характера. Необходимо указать на размытость содержания термина, его неопределенность и, как следствие, произвольность употребления. В этом контексте особое значение имеют работы, анализирующие содержательное и структурное наполнение понятия "архаика".
Современный отечественный исследователь К.Н. Костюк показал размытость и неопределенность самого явления архаики в культуре и обществе, что и может объяснить сложность с определением этого термина: "Архаика же не обладает рациональной структурой, не выполняет конструктивную функцию регулирования человеческого поведения, не характеризуется определенностью и устойчивостью. Архаика не кристаллизуется в социальных формах - это свойство традиции, но оседает на психологическом уровне, прежде всего - на уровне подсознания. Наиболее выражена она в пограничных ситуациях, в иррациональной мотивации, в спонтанных, внекультурных движениях человеческого духа. Если традиция является транслируемым культурным текстом, то архаика - культурным подтекстом, не формализируемым и не вербализируемым" [Костюк html].
Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.