© 2015 г.
Т.В. ГАВРИЛЮК
КУЛЬТУРНЫЙ ПОТЕНЦИАЛ МОЛОДЫХ ПРЕПОДАВАТЕЛЕЙ РОССИЙСКОЙ ПРОВИНЦИИ: ТЕОРИЯ И ПРАКТИКА ИССЛЕДОВАНИЯ
ГАВРИЛЮК Татьяна Владимировна - кандидат социологических наук, доцент Тюменского государственного нефтегазового университета (E-mail: tv_gavrilyuk@mail.ru).
Аннотация. В статье рассматриваются основные подходы к изучению культурного потенциала молодых преподавателей вузов Уральского федерального округа, рассматриваемых в качестве одного из ведущих субъектов культурной деятельности в социальном пространстве региона. В качестве эмпирической базы выступают данные массового опроса и групповых фокусированных интервью. Выявлены высокий уровень вовлечённости молодых преподавателей в культурное пространство города, стремление активно проводить досуг. Вместе с тем отмечаются неустойчивая идентичность молодой интеллигенции, потребительское отношение к пространству культуры, пассивность и отсутствие самоорганизации. Молодые интеллектуалы города не осознают себя группой, способной осуществлять культурные преобразования.
Ключевые слова: интеллигенция • молодые преподаватели • культурный потенциал • культурный капитал • культурный уровень
Постановка исследовательской задачи. Изучение культурного потенциала социальных групп, деятельность которых связана с интеллектуальным производством, приобретает особую значимость в условиях перехода российского общества к информационной стадии развития. Молодёжь, рассматривающаяся как мобильная и склонная к инновационной активности группа, играет важную роль в процессе трансляции и обновления культуры, усваивая социальные нормы, ценности, смыслы и деятельно их преобразуя. Субъектность молодых интеллектуалов в культурном пространстве российского города можно рассматривать сквозь призму накопленного социального опыта и в динамическом аспекте путём исследования её потенциала. Концептуальные схемы изучения культурного потенциала этой группы, поиск адекватных способов исследования остаются недостаточно исследованными в отечественной социологии.
Акцентирование внимания на культурной составляющей актуализируется и в связи с проблемой культурного лага большинства городов российской провинции. Несмотря на "естественность" подобной тенденции [ОдЬигп, 1964: 268-269], существенный разрыв между темпом развития духовной культуры регионов и прогрессом материальной сферы - серьёзная проблема, нуждающаяся в социологическом осмыслении. Обращает на себя внимание не сам факт наличия этого разрыва, а его глубина и сохраняющаяся негативная динамика. Инновационный путь развития страны, базирующийся не на эксплуатации сырьевых запасов, а на формировании и реализации её интеллектуального потенциала в провинции, требует преодоления выраженного запаздывания развития социальных институтов, связанных с наукой, искусством, досугом. Кроме того, внимания заслуживает и личностный аспект исследуемой проблемы в контексте выявления культурных потребностей социальных групп, являющихся флагманом духовного развития регионов, так как развитие культурной инфраструк-
туры не имеет смысла без наличия выраженной интенции на включение в социокультурное пространство города со стороны его жителей.
Основными задачами теоретического этапа исследования являлись уточнение основных понятий ("культурный уровень", "культурный капитал" и "культурный потенциал"), выделение концептуальных подходов к изучению культурного потенциала личности и социальной группы. В качестве исследуемой совокупности рассматриваются молодые преподаватели вузов и ученые в возрасте до 35 лет. Выбор этой группы целесообразен ввиду особой роли в процессе социокультурного воспроизводства, как в социетальном аспекте, так и в контексте влияния на ценностные и целевые установки студентов.
Эмпирическую базу исследования1 составили данные массового опроса и группового фокусированного интервью с молодыми преподавателями вузов Уральского федерального округа. Выборка имела целевой характер. "Интервьюер может опросить любого человека, удовлетворяющего заданному критерию" [Чуриков, 2007: 102]. Объем выборки составил 208 человек (9 вузов Тюменской и Свердловской областей). Опрос осуществлялся методом анкетирования по месту работы респондентов. Групповое фокусированное интервью проводились в вузах Тюмени (N = 48, 4 группы по 12 человек, преподаватели технических и гуманитарных направлений).
Понятие "культурный уровень" имеет однозначную трактовку и используется для описания различных субъектов культуры в целях соотнесения реального состояния того или иного актора (индивида, социальной группы, института) с эталонной моделью. Такой ракурс рассмотрения, как правило, связан с оценкой эффективности функционирования институтов культуры на уровне страны в целом и в рамках территориального образования. Наибольшее развитие исследования культурного уровня социальных групп получили в рамках деятельностного подхода в советской социологии. Л.Н. Коган и уральская научная школа связывали культурный уровень человека со степенью интенсивности его деятельности по созданию и освоению культурных ценностей [Исследование..., 1979: 3-13]. А.В. Веховым была обоснована прямая зависимость между культурным уровнем субъекта и степенью реализации им своей свободы [Исследование., 1979: 46]. Взаимосвязь культурного уровня, как совокупности социально обусловленных параметров, и степени культурной свободы человека была подчёркнута классиками марксизма, связавшими способность индивида становиться активным субъектом исторического действия с расширением пространства его свободы [Маркс, Энгельс, 1961]. Современные авторы также акцентируют внимание на возрастающем значении культурных свобод и альтернатив для повышения культурного уровня личности, для реализации человеческого потенциала в целом [Культурная свобода., 2004].
Советскими исследователями были разработаны методики измерения культурного уровня личности по совокупности таких показателей как уровень образования, частота посещения учреждений культуры, затрачиваемые на приобщение к культуре денежные и временные ресурсы. В исследованиях этого периода пытались измерить и более сложные показатели - уровень эрудиции, творческую активность, степень сформированности художественных предпочтений, наличие эстетического вкуса, развитость способности к эстетическому восприятию, нравственную культуру и др. Схожие показатели культурного уровня используются социологами и сегодня.
При переходе общества к состоянию "позднего модерна", постмодерна, выделить инвариантные параметры, по которым можно прийти к заключению о "высоком", "среднем" или "низком" культурном уровне, не представляется возможным в силу распада единства иерархии культурных ценностей, размывания границ "ядра" культуры, отсутствия эталона культурного развития личности в рамках общества
1 Исследование проводилось в рамках проекта Тюменского государственного нефтегазового университета в 2012-2013 гг. при финансовой поддержке фонда РГНФ, грант № 12-03-00191а.
в целом и в пределах социальных страт. В условиях сосуществования множества культурных миров в границах одного социума, многообразия траекторий развития и альтернатив для формирования идентичности невозможно оценивать культурный уровень различных субкультурных групп в соотнесении с единым эталоном, так как содержательная сторона, форма и направление их культурной деятельности могут быть значительно дифференцированы и, соответственно, несопоставимы. В рамках каждой социальной группы, имеющей схожие культурные характеристики, возможна лишь систематизация и типологизация культурных траекторий, включённых в них индивидов и оценка их потенциального влияния на культуру общества в целом. Для решения этих задач, на наш взгляд, предпочтительнее использование понятие "культурный капитал".
Категория культурного капитала была концептуализирована в трудах П. Бурдье. Для наших целей важно, что культурный капитал может выступать в трех состояниях: инкорпорированном состоянии - "в форме длительных диспозиций ума и тела", т.е. воплощённого в конкретных общекультурных компетенциях, ценностных установках и интересах в области культуры; объективированном состоянии - в форме культурных товаров (картин, книг, словарей, инструментов, машин и т.д.), т.е. в качестве экономического фактора и материального воплощения идей и смыслов культуры; институционализированном состоянии, когда культурный капитал личности "при определённых условиях конвертируется в экономический капитал и может быть институционализирован в форме образовательных квалификаций" [Бурдье, 2002: 60].
Следуя логике П. Бурдье, фундаментом культурного капитала будем считать инкорпорированный капитал. Знания, смыслы, идеи и ценности, усвоенные индивидом, определяют как восприятие им происходящих в обществе процессов, так и исполнение социальных ролей. Исследователи подчёркивают, что культурный капитал, как и другие формы капитала (физический, экономический, социальный), продуктивен и может быть включен в различные формы экономического капитала [Беляева, 2011: 14].
Различия в содержании накопленного культурного капитала является важнейшим основанием социальной дифференциации в современном российском обществе, когда владение социально значимой информацией становится важнейшим критерием стратификации. Вхождение в культурно-символическое пространство референтной социальной группы является сегодня необходимым условием успешной профессиональной социализации. Каналами передачи культурных кодов, лежащих в основе восприятия и социального действия, являются, прежде всего, образовательные учреждения. Они имеют неравный доступ к наиболее значимым культурным кодам, воспроизводя и поддерживая культурное и социальное неравенство.
Динамический аспект рассмотренных выше понятий находит отражение в понятии "культурный потенциал", трактуемом в зависимости от субъекта, носителя потенциала. Данное понятие используется представителями разных наук, порождая вариативность исследовательских подходов. В широком смысле "культурный потенциал" используется для обозначения способности культуры к функционированию, выжи
Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.