КВАЛИФИКАЦИЯ ИДЕАЛЬНОЙ СОВОКУПНОСТИ ПРЕСТУПЛЕНИЙ
ТРЕТЬЯКОВ Константин Викторович,
кандидат юридических наук,
доцент кафедры гуманитарных и социально-экономических дисциплин Самарского государственного экономического университета (филиал в г. Сызрани). E-mail: Ak-195@yandex.ru
Краткая аннотация: статья посвящена рассмотрению одного из самых распространенных вопросов квалификации преступлений - разграничение идеальной совокупности и различных видов конкуренции уголовно-правовых норм, основным аспектом которого является расхождение позиции судебных органов с отдельными положениями УК РФ и теорией уголовного права.
The article considers one of the most common issues of qualification of crimes - the delimitation of the perfect combination and different types of competition, criminal law, the main aspect of which is the divergence of the position of the judiciary with certain provisions of the criminal code and theory of criminal law.
Ключевые слова: идеальная совокупность; конкуренция норм; множественность; квалификация преступлений.
The ideal totality; competition rules; multiplicity; qualification of crimes.
Как известно, идеальная совокупность преступлений представляет собой ситуацию, при которой одним деянием виновного лица совершаются два и более преступления. Сложность разграничения идеальной совокупности и конкуренции уголовно-правовых норм заключается в том, что при конкуренции совершенное деяние формально также попадает под признаки двух и более преступлений, однако квалифицируется только по одному из конкурирующих составов. Для того, чтобы понять суть разногласий, возникающих в процессе правоприменения, давайте обратимся непосредственно к тексту уголовного закона. В соответствии со ст. 17 Уголовного кодекса РФ, совокупностью преступлений признается совершение двух или более преступлений, при этом совокупностью является одно действие или преступное бездействие, содержащее признаки преступлений, предусмотренных двумя и более статьями УК. В этой же статье указано, что если преступление предусмотрено общей и специальной нормами, то совокупность преступлений отсутствует и уголовная ответственность на-
1
ступает только по специальной норме.
Однако, зачастую случается так, что специальный состав не содержит квалифицирующих признаков, имеющихся в общей норме или санк-
1 Уголовный кодекс Российской Федерации. Федеральный закон от 13 июня 1996 г. № 63-Ф3 [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.consultant.ru/popular/ukrf/10_30.html#p2346
ция специальной нормы значительно ниже нормы общей. Получается, что специальный состав, вместо ужесточения наказания выступает в виде своего рода привилегированной нормы. По этой причине судебные органы в подобных ситуациях принимают решение о квалификации содеянного исходя из формального сравнения санкций спорных статей Особенной части Уголовного кодекса. К примеру, в Обзоре качества рассмотрения окружными (флотскими) судами уголовных дел по первой инстанции, утвержденных постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 26 января 2005 г., прямо указано, что «для правильной квалификации посягательств, совершаемых с применением физического насилия, важное значение имеет вопрос о случаях идеальной совокупности и конкуренции норм. Речь идет о том, какой объем физического насилия охватывается без дополнительной квалификации соответствующим признаком конкретного состава преступления, а когда требуется дополнительная квалификация по статьям о преступлениях против жизни, здоровья и физической свободы. На практике основным способом решения указанной проблемы является сопоставление строгости конкретных санкций, поскольку характер общественной опасности преступления, степень важности того или иного объекта уголовно-правовой охраны, в том числе и опасность причиненного ему вреда, формально отражены в санкции. Квалификация сложного на-
Уголовное право и криминология
сильственного преступления производится по одной статье (или части) в тех случаях, когда санкция за такое преступление является более строгой по сравнению с санкциями за применение физического насилия в соответствующих статьях гл. 16 УК РФ». Сопоставляя это разъяснение с содержанием ст. 17 УК РФ, мы видим явное несоответствие позиции судебных органов требованиям уголовного законодательства, где сказано, что вопрос конкуренции уголовно-правовых норм однозначно решается в пользу специальной нормы, независимо от размера наказания. В свою очередь, вышеизложенный подход к квалификации преступлений, порождает массу нестыковок, поскольку позволяют, как необоснованно увеличить объем обвинения, так и освободить виновное лицо от заслуженной уголовной ответственности или значительно снизить ее пределы.
Конституционный Суд РФ неоднократно обращал внимание законодателя на то обстоятельство, что положения уголовного закона, согласно которым специальная норма смягчает ответственность по сравнению с общей нормой, являются не соответствующими Конституции РФ. Кроме того, в другом своем постановлении КС РФ указал, что реализация конституционных принципов в сфере уголовно-правового регулирования предполагает, с одной стороны, использование средств уголовного закона для защиты граждан, их прав, свобод и законных интересов от преступных посягательств, а с другой - недопущение избыточного ограничения прав и свобод при применении мер уголовно-правового принуждения. Соответственно, характер и содержание устанавливаемых уголовным законом мер должны определяться исходя не только из их обусловленности целями защиты конституционно значимых ценностей, но и из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого эти меры применяются) тому вреду, который был причинен в результате прес-
1 Обзор судебной практики Верховного Суда РФ от 26 января 2005 г. «Обзор качества рассмотрения окружными (флотскими) военными судами уголовных дел по первой инстанции» [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=ARB;n=5321
2 Постановление Конституционного Суда РФ от 11 декабря 2014 г. № 32-П «По делу о проверки конституционности положений статьи 159.4 УК РФ в связи с запросом Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа» [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.garant.ru/hotlaw/federal/589617/ (режим доступа 15 января 2015 г.).
тупных деяний. В случаях, когда предусматриваемые уголовным законом меры перестают соответствовать социальным реалиям, приводя к ослаблению защиты конституционно значимых ценностей или, напротив, к избыточному применению государственного принуждения, законодатель, - исходя из указанных конституционных принципов -обязан привести уголовно-правовые предписания
3
в соответствие с новыми социальными реалиями.
Таким образом, при разграничении совокупности преступлений от конкуренции норм следует исходить не из формального сравнения санкций рассматриваемых статей Особенной части УК, а из системного анализа составов преступлений, которые в них описаны.
Следующим моментом, который порождает трудности в правоприменительной практике, является соотношение идеальной совокупности и ситуаций, когда одно деяние, формально содержащее признаки состава преступления, является частью другого преступления. Фактически, в данном случае мы имеем дело с еще одним видом конкуренции норм - это конкуренция части и целого. Здесь, в качестве целого выступает основной состав, а части -преступление, которое является способом его совершения. Как известно, данный вид конкуренции разрешается в пользу целого. Сложность разграничения заключается в том, что порой сложно определить - является ли данное преступление частью основного состава или они выступают в идеальной совокупности, поскольку в обоих ситуациях их составы пересекаются - в одном деянии общего субъекта содержатся признаки нескольких преступлений.
В этом случае следует исходить из того, что суть идеальной совокупности заключается в том, что имеют место быть два и более самостоятельных преступления. При этом, отсутствие одного из них не влияет на наличие или отсутствие другого, они как бы сосуществуют рядом, частично пересекаясь в общих точках. К примеру, некое ли-
3 Постановление Конституционного Суда РФ от 20 апреля 2006 г. № 4-П «По делу о проверке конституционности части 2 статьи 10 Уголовного кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Уголовного кодекса Российской Федерации», Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» и ряда положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, касающихся порядка приведения судебных решений в соответствие с новым уголовным законом, устраняющим или смягчающим ответственность за преступление, в связи с жалобами граждан А.К. Айжанова, Ю.Н. Александрова и других» [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.rg.ru/2006/05/03/ks-uk-dok.html
цо незаконно хранит в легкодоступном месте огнестрельное оружие, которое нашел ребенок и случайно причинил из него кому-либо ранение. Здесь усматриваются два состава преступления, находящихся в идеальной совокупности - ст. 222 УК РФ - незаконное хранение огнестрельного оружия и ст. 224 УК РФ - небрежное хранение огнестрельного оружия. Оба этих преступления имеют общий элемент объективной стороны - хранение огнестрельного оружия. Только в одном случае это хранение является незаконным, а в другом небрежным. Точкой соприкосновения этих преступлений (разумеется, кроме субъекта) единое является деяние - хранение огнестрельного оружия. В случае, если это хранение было законным, то это исключает состав преступления, предусмотренного ст. 222 УК, но никак не влияет на небрежность хранения и, соответственно, не затрагивает квалификацию по ст. 224 УК РФ. И наоборот, надлежащее осуществляемое, но незаконное хранение огнестрельного оружия свидетельствует об отсутствии состава ст. 224 УК РФ, но не влияет квалификацию по ст. 222 Уголовного кодекса.
В свою очередь, при единичном преступлении существует только
Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.