УДК 343.98
Квалификация вреда здоровью при полисубъектном совершении преступления
А.В. Гришин,
старший преподаватель кафедры уголовно-процессуального права Центрального филиала Российского государственного университета правосудия,
соискатель кафедры уголовно-процессуального права, криминалистики и судебной экспертизы имени Н.В. Радутной Российского государственного университета правосудия
Россия, Воронеж avg5836@yandex.ru
Рассматриваются особенности применения специальных знаний с целью установления медицинских фактов и обстоятельств, необходимых для объективного расследования и всестороннего судебного рассмотрения преступлений, связанных с неоднократным причинением телесных повреждений несколькими субъектами.
Ключевые слова: совершение преступления несколькими субъектами, квалификация преступления, вред здоровью, синергизм телесных повреждений, судебно-медицинская экспертиза.
Одной из сложных задач, стоящих перед судебно-следственными органами, является квалификация преступлений, связанных с неоднократным причинением телесных повреждений несколькими субъектами. При расследовании и судебном разбирательстве уголовных дел о подобных преступлениях, сопряженных с причинением вреда здоровью при полисубъектном исполнении, особые затруднения вызывает установление объективной стороны состава преступления. Для исключения ошибки, вынесения объективного и справедливого судебного решения необходимо дифференцировать преступление, совершенное группой лиц, от совершения преступлений разной степени тяжести, совершенных несколькими субъектами.
При расследовании преступлений против жизни и здоровья человека встречаются ситуации, когда в течение одного часа несколькими субъектами потерпевшему причиняется травма головы, сопровождаемая летальным исходом. В качестве примера можно привести случай, когда потерпевшему во время ссоры на развлекательном мероприятии в помещении участник конфликта нанес удар кулаком в лицо, а затем, уже на улице, потерпевший подвергся нападению других лиц, которые нанесли ему множественные удары в голову, в том числе ногами (приговор Фрунзенского районного суда г. Иваново от 17.09.2010; кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми от 21.06.2011 по делу № 22-2124; приговор Усинского городского суда Республики Коми от 23.03.2011).
Проблемы квалификации содеянного связаны с устоявшейся судебной практикой, когда оба эпизода квалифицируются как деяние, связанное с умышленным причинением тяж-
кого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего (ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса РФ [13]), и к уголовной ответственности привлекаются все субъекты, наносившие удары в область головы, без установления конкретных последствий для здоровья от действий каждого из субъектов.
Статья 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод [6].
Правильная квалификация деяния уже на этапе предварительного расследования, особенно при расследовании тяжких и особо тяжких преступлений, способствует избавлению лица от необоснованного уголовного преследования, а государства — от необходимости крупных выплат при осуществлении реабилитации оправданного в суде гражданина.
Квалификационные ошибки — это неверное установление наличия либо отсутствия состава преступления, а также его соответствия описанию в нормах Общей и Особенной частей УК РФ. Такие ошибки в отличие от уголовно-процессуальных носят уголовно-правовой характер. Основные источники квалификационных ошибок — недочеты законодательства и недостатки правоприменения.
Осуществлению правосудия препятствуют квалификационные ошибки, как неверно устанавливающие обстоятельства, входящие в предмет доказывания по конкретному уголовному делу, так и связанные с неверным установлением нормы, определяющей состав и подлежащей применению.
Н.Ф. Кузнецова относит к существенным, фундаментальным ошибкам не только ошибки в виде неверного избрания для квалификации уголовно-правовой нормы, которые при переквалификации существенно изменяют содер-
жание квалификации в сторону отягчения, но и так называемую избыточную квалификацию, которую осуществляют субъекты предварительного расследования в надежде, что суд подправит их при вынесении окончательного решения по делу [8, с. 31].
Сложившаяся практика показывает, что суд выносит решение по более тяжкому из предъявленных обвинений, часто привлекая к уголовной ответственности лицо, в действиях которого был состав менее тяжкого преступления.
Российская уголовно-правовая доктрина придерживается сформулированного в ч. 2 ст. 5 УК РФ принципа субъективного вменения: «Объективное вменение, то есть уголовная ответственность за невиновное причинение вреда, не допускается». Вина во всех случаях является необходимой субъективной предпосылкой уголовной ответственности и наказания. Мотивы и цель преступления связаны с умышленной формой вины и в совокупности составляют психологическое содержание умышленного преступления.
В случае, когда телесные повреждения наносятся лицами, объединенными общим умыслом, квалификация преступления производится в соответствии с рекомендациями, данными в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 № 1 «О судебной практике по делам об убийстве»: «Убийство признается совершенным группой лиц, когда два или более лица, действуя совместно с умыслом, направленным на совершение убийства, непосредственно участвовали в процессе лишения жизни потерпевшего, применяя к нему насилие, причем необязательно, чтобы повреждения, повлекшие смерть, были причинены каждым из них (например, один подавлял сопротивление потерпевшего, лишал его возможности защищаться, а другой причинил ему смертельные повреждения)».
В других случаях, когда травмы причиняются потерпевшему разными лицами, не имеющими единого умысла, в течение короткого промежутка времени, при разных обстоятельствах, возникают серьезные затруднения при квалификации совершенных деяний.
Основанием для принятия судебного решения, как правило, служит заключение эксперта с выводами о причинении черепно-мозговой травмы в результате совокупных воздействий в область головы. Такие выводы эксперты обычно основывают на нормах п. 10 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека: «В случае если множественные повреждения взаимно отягощают друг друга, определение степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, производится по их совокупности» [11]. Однако в том же пункте Правил содержится альтернативная рекомендация: «При наличии повреждений разной давности возникновения опреде-
ление степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека каждым из них, производится отдельно».
О том, при какой временной давности между причинением повреждений определение степени тяжести вреда здоровью должно определяться индивидуально для каждого повреждения, в Правилах не говорится.
Обычно в резюмирующей части заключения эксперта констатируется, что «каждое последующее травмирующее воздействие утяжеляло действие предыдущего». При этом судебно-медицинские эксперты, обосновывая свои выводы, ссылаются на невозможность разграничения последствий, причиненных действиями каждого из обвиняемых, даже если в ходе рассмотрения дела установлено, что потерпевший продолжал выполнять активные действия после того, как один из нападавших ударил его кулаком в лицо, и только после того как другой нападавший нанес ему удар деревянной дубинкой по голове, потерял сознание и утратил способность выполнять какие-либо активные действия. Большую сложность представляет установление последовательности причинения телесных повреждений в случаях, когда между эпизодами существует временной промежуток продолжительностью до одного часа, когда первый субъект к моменту выполнения объективной стороны состава преступления вторым субъектом уже отсутствует на месте преступления.
Свое мнение эксперты обычно подтверждают ссылками на существующую методику и результаты судебно-гистологического исследования мягких тканей головы и участков головного мозга. К сожалению, современные разрешающие способности (возможности) су-дебно-гистологического метода не позволяют разграничивать по времени причинения повреждения, образовавшиеся в течение одного часа [9, с. 29].
Вышеуказанную линию поведения судебно-медицинских экспертов сложно объяснить с позиции современного научного уровня судебной медицины, в арсенале которой уже давно нашли место такие точные методы исследования, дополняющие традиционные морфологический и гистологический, как биохимический и гистохимический методы.
В.Л. Попов, один из авторов принятой в современной судебной медицине доктрины научного обоснования механизма образования внутримозговых повреждений при неоднократной черепно-мозговой травме, отмечал непростой характер решения задачи, связанной с экспертной оценкой травмы головы в целом, и рекомендовал при оценке черепно-мозговой травмы придерживаться определенного плана, включающего следующий порядок:
а) точное описание повреждений;
б) выделение группы прижизненных повреждений;
в) дифференциация первичных повреждений и вторичных посттравматических расстройств;
г) выделение группы первичных повреждений для оценки механизма возникновения повреждения и свойств травмирующего предмета;
д) определение свойств травмирующего предмета;
е) определение механизма возникновения черепно-мозговой травмы путем последовательного установления вида, типа, направления, силы и других характеристик травматического воздействия;
ж) при наличии сопутствующих поражений — определение свойств причинившего их травмирующего предмета, механизма их образования; установление возможности возникновения всех обнаруженных повреждений в условиях конкретного происшествия [10, с. 92].
Сложившаяся экспертная практика свидетельствует об упрощенном подходе большинства судебно-медицинских экспертов к задаче установления механизма образования и последовательности причинения повреждений в области головы потерпевшего, при котором решение указанной экспертной задачи тр
Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.