КРИТИКА И БИБЛИОГРАФИЯ
© 2015 г. Вестник древней истории
2015, № 2, с. 206-212
Л.М. СВЕРЧКОВ. Курганзол - крепость Александра на юге Узбекистана. Tashkent: SMI-ASIA, 2012. 182 c.
Рецензируемая книга является публикацией результатов раскопок крепости Курганзол, расположенной в Байсунском районе Сурхандарьинской области Узбекистана. Кроме того, в ней рассматриваются и некоторые исторические проблемы, которые, как кажется автору книги, могут быть лучше поняты благодаря привлечению этих новых материалов.
Книга включает в себя «Введение», две главы основной части («Глава I. Крепость Курганзол: археологические материалы»; «Глава II. Александр в Средней Азии. Источники и археологические свидетельства») и «Заключение». Затем следует библиографический список и три «Приложения»: «Остатки фауны из Курганзола» (Н. Бенеке), «Заметки относительно остатков растений из Курган-зола» (Р. Нееф) и «Дендрохронологические и радиокарбонные датировки образцов из Курганзола» (К.У. Хойсснер, Н. Бороффка).
Автор сообщает, что памятник, результаты исследования которого он публикует, является одним из немногих, каковые можно точно отнести ко времени деятельности великого завоевателя. Л.М. Сверчков даже утверждает, что дендрохронологический анализ дает точную дату - 328 г. до н.э. Поэтому автор считает, что это укрепление («оборонительно-дозорное», как он его определяет) было создано самим Александром Македонским.
Во «Введении» автор рассказывает об истории исследования памятника. Он был открыт благодаря подсказке местных жителей в 2003 г.1 Небольшие раскопки были осуществлены в 2004 г. Результаты этих работ, по словам самого автора, «многократно тиражировались в многочисленных научных изданиях»2, хотя, выводы, сделанные тогда, оказались, как теперь видно самому Л.М. Сверчкову, в значительной степени ошибочными (с. 5). Полностью раскопан был памятник в 2008 г. Результаты этой кампании и стали основой данной публикации.
В первой главе автор описывает результаты раскопок. Курганзол был расположен на высоте более 900 м, на обрыве естественной террасы. Крепость представляет в плане круг диаметром 30 м (внутренний диаметр) и с 6 башнями, расположенными только с северной стороны. С этой стороны в 2004 г. (и в 2003 г.)3 фиксировались остатки поселения, сейчас же они полностью исчезли.
Прежде чем перейти к рассмотрению содержания работы, отмечу некоторые ее неприятные особенности, которые, естественно, присутствуют также и в других публикациях этого автора на данную тему. Одна из них - стремление выглядеть «мэтром», вещающим истины, которые не надо доказывать. Примеры этого весьма многочисленны. Так, например, он называет Тахти Кубат тем местом, где был обнаружен Амударьинский клад4, не давая при этом ни одной ссылки и не упоминая об иных точках зрения, которые были высказаны учеными, авторитет которых совершенно не сравним с авторитетом Л.М. Сверчкова5. Точно так же он уверенно заявляет, что на этом памятнике
1 Автор по непонятным причинам очень кратко (всего в нескольких строках) упоминает работы 2003 г., освещенные в статье: Мокробородов 2005, 52-55. Отмечу также, что данная статья Мокробо-родова отсутствует и в библиографическом списке, приложенном к основному тексту книги, что уж совсем не понятно и не совсем прилично.
2 См. Сверчков 2005, 191-193; Сверчков 2005а, 74-86; Sverchkov 2008, 123-191.
3 Опять же непонятно, почему не упоминаются наблюдения 2003 г., отраженные в уже упомянутой выше статье Мокробородова.
4 Сверчков 2005, 192-193.
5 См., например, Зеймаль, Зеймаль 1962; Curtis 1997, 230-249; Curtis 2004; Литвинский 2010, 33-57.
будут (!) найдены слои раннеэллинистического времени. Увлекшись построением «операционных направлений», автор смело их находит и в соответствии с этим твердо нам обещает, что слои VI-IV вв. до н.э. будут обнаружены на целом ряде пунктов: Мунчак-тепа, Калаи Хисор, Султанкуль-тепа, Капчигай-тепа, Узундар, Мачайкурган6.
По ходу действия Л.М. Сверчкову приходится обращаться к античным источникам, естественно, к их переводам на русский или английский языки. При этом человек, не имеющий представления о древнегреческом языке, рассуждает о точности переводов.
Такое подчеркнутое самоуважение странным образом сочетается с убеждением, что истина обязательно находится в самой последней по времени публикации статье. Правда, статья должна быть написана автором, в какой-то степени связанным с самим Л.М. Сверчковым. Примером этому служит обзорная (!) статья Н. Бороффки7, посвященная, в числе прочего, и проблеме Узбоя. Л.М. Сверчков уверенно принимает его выводы, не обращая никакого внимания на многолетние дискуссии по данной проблеме и не вспоминая огромную литературу, посвященную ей8.
Естественно, что подобные особенности стиля автора раздражают, но это - «цветочки», «ягодки» ожидают его при анализе основного содержания книги.
По мнению автора, на памятнике фиксируются три слоя: два слоя, связанные с его обживанием, и третий - образовавшийся после разрушения памятника. Два первых периода заканчивались катастрофами, приводящими крепость к гибели в результате пожаров. В отличие от того, что писалось и публиковалось им ранее, сейчас Л.М. Сверчков утверждает, что между двумя периодами нет большого хронологического разрыва и нельзя утверждать, как он это делал ранее, что второй этап существования Курганзола приходится на вторую половину III в. до н.э. Оба периода, по его сегодняшнему мнению, не выходят за пределы конца IV в. до н.э. (с. 14).
По мнению автора, строительство осуществлялось в два приема: сначала возводились укрепления, а затем застраивалось внутреннее пространство. Для строительства в первом периоде использовался сырцовый кирпич размером 46-48 х 35-36 х 12 см. Было предусмотрено снабжение водой: арык, подводящий воду, водоем в центре памятника. Внутренняя застройка состояла из двух изолированных блоков. Северный блок включал семь помещений, южный - три. Среди помещений северного комплекса необходимо особо отметить комнату с ванной. Площадь двора - около 500 кв.м. Его территория была условно разбита на 4 сектора, и учет находок велся по этим секторам. По подсчетам автора, гарнизон вряд ли насчитывал более 30 человек. Вызывает определенное сомнение утверждение автора о том, что вся повседневная жизнь гарнизона протекала во дворе.
Значительное место занимает описание отдельных блоков: северного и южного. Кроме того, автор описывает также башни. Они все в плане полукруглой формы. Во всех внутрибашенных помещениях налицо следы пожара - результат штурма и взятия крепости врагами. По мнению автора, штурм и взятие крепости произошли сразу же после ее строительства.
Второй этап существования этого памятника знаменуется перестройками. Новый пол создавался на слое разрушения. У ряда башен часть внутреннего пространства была забутована. Характерно, что для ремонтных работ использовался сырцовый кирпич иного размера (40-41 х 40-41 х 15-16 см). Поскольку никаких построек внутри кольца стен не зафиксировано, то площадь двора увеличилась. Теперь ее размер достиг 700 кв. м. Здесь обнаружено несколько ям. Второй этап существования также заканчивается разрушением и пожаром. После этого жизнь на памятнике уже не возобновилась. Отмечу, что довольно странно выглядит крепость, полностью лишенная помещений для размещения гарнизона. Может быть, стоит предположить, что нападение на нее было совершено еще в период ее реконструкции, когда укрепления были уже восстановлены, а постройка внутренних помещений еще не была начата.
Автор отмечает наличие третьего этапа, слой которого образовался тогда, когда памятник представлял собой руины. В этом слое найдено очень небольшое количество керамики II в. до н.э. и еще меньшее - XVIII в. н.э.
Большой раздел главы посвящен публикации находок, сделанных во время раскопок, в первую очередь керамики. Автор считает, что керамика первого и второго этапов идентична. Он считает возможным датировать ее концом IV в. до н.э. При этом он указывает, что керамика подобных форм достаточно широко распространена по всей Центральной Азии, хотя прямые соответствия он находит только в керамике нижнего слоя цитадели Старого Термеза, ранних слоев Ай-Ханум и одного комплекса из раскопок Кампыртепа. Кратко автор анализирует и другие находки.
6 Сверчков 2005а, 77.
7 ВогоАка 2010, 283-303.
8 Позволим себе напомнить о прекрасном эссе на эту тему: Ртвеладзе 2012, 23-28.
Что можно сказать об этой главе? Отметим с самого начала, что в предварительных публикациях Л.М. Сверчков выделяет четыре этапа в жизни поселения и два верхних относит к так называемому комплексу «айханумского типа» раннего этапа (1-я пол. - сер. III в. до н.э.)9. Однако в итоговой публикации нет анализа его собственных ошибок в датировках. В силу этого его последующие построения повисают в воздухе.
Мы не решаемся обсуждать здесь проблемы, непосредственно связанные с характером керамики, найденной на памятнике. Анализировать ее, опираясь только на рисунки и краткое описание, - не очень серьезно. Отметим только одно обстоятельство, подрывающее все построения автора. Б. Ли-оннэ в своей последней работе, анализируя керамику ранних слоев Ай-Ханум, достаточно последовательно проводит мысль о том, что этот город был создан в период Селевкидов10. Таким образом, если утверждать, что керамика Курганзола близка керамике раннего слоя Ай-Ханум, то естественным будет вывод о том, что Курганзол возник на несколько десятилетий позднее Александра Македонского.
Можно, однако, поставить вопрос и в более теоретическом плане. Автор рецензируемой книги справедливо указывает на трудности выделения керамических комплексов конца IV в. до н.э. Но он, с нашей точки зрения, не осознает всей сложности проблемы. Он, как и многие другие авторы, писавшие по этому вопросу, не задумывается о том, как на практике происходило взаимодействие (в том числе и в сфере керамического производства) греков и македонян с бактрийцами в раннеэлли-нистический период.
Как известно, Александр, уходя в Индию, оставил определенное количество греков и македонян в виде гарнизонных кома
Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.