ВАЛЕНТИН АЛЕКСАНДРОВИЧ САХАРОВ
кандидат исторических наук
(Москва),
доцент кафедры политической истории
факультета государственного управления МГУ им. М. В. Ломоносова.
Специализируется в области изучения истории российской революции,
внутренней политики Советского государства
ЛЕНИН И ТРОЦКИЙ: ДИСКУССИЯ О ПРЕДНАЗНАЧЕНИИ, ПОЛИТИЧЕСКОЙ И ЭКОНОМИЧЕСКОЙ СУЩНОСТИ НЭПА
Проблема НЭПа, утратив прежде присущее ей место в отечественной историографии, тем не менее, продолжает оставаться в центре внимания историков. Время от времени профессиональный интерес к ней проявляют политики и экономисты. Несмотря на обилие литературы, в истории НЭПа до сих пор остается много неясного, дискуссионного, в том числе и история его становления. В советской историографии история формирования НЭПа отрывалась от той борьбы в руководстве РКП (б), которая сопровождала его, в результате чего возникала упрощенная картина истории его становления. В историографии времен т. н. «перестройки» широкое распространение получило мнение о том, что реально существовавшая в 20-е годы XX в. новая экономическая политика являла собой результат неправильно понятой идеи, следовательно, была неправильно сформированной и неправильно проводимой экономической политикой. Правильным признавался тот вариант НЭПа, который признавал и навязывал истории тот или иной автор. НЭП отрывался от его подлинных авторов, конструкторов, архитекторов, от их идей, планов. В результате серьезно искажалась та борьба идей, которая сопровождала становление НЭПа. Часто «героем» этой истории оказывался Бухарин, не представивший в это время собственной цельной концепции НЭПа и поэтому не оказавший сколь-либо заметного влияния на выработку его принципиальных положений. В реальности ход борьбы по вопросам формирования НЭПа, определения его политической сущности и экономического содержания определялся теми предложениями, с которыми выступали В.И.Ленин и Л.Д.Троцкий. В ходе этой борьбы были приняты и осуществлены ленинские идеи о НЭПе. Поэтому реальный НЭП - это тот НЭП, который нашел отражение в работах В.И.Ленина, а также в партийно-государственных документах, имевших в основе или ленинские представления, или общие принципы, выработанные им. Иного НЭПа не было Ленинские взгляды на НЭП изучены обстоятельно, этого нельзя сказать о взглядах Троцкого и, тем более, о дискуссии, которая происходила между ними по вопросам НЭПа. Советская историография уклонялась от сопоставления их взглядов, и в результате от ее внимания ускользал вопрос о существовании различных моделей НЭПа, которые предлагались Лениным и Троцким. В постсоветской историографии преобладало мнение о близости взглядов В.И.Лени на и Л.Д.Троцкого на проблематику НЭПа, даже в том случае, если
фиксировались серьезные разногласия между ними. В итоге сильно обеднялась и искажалась внутрипартийная борьба в начале 1920-х гг. Эта дискуссия, принимавшая временами очень острый характер и во многом предопределившая последующую внутрипартийную борьбу, осталась для исторической науки во многом «неизвестной войной». В настоящей статье мы намерены остановиться на некоторых узловых и, на наш взгляд, недостаточно проясненных и дискуссионных проблемах формирования НЭПа в 1921-1922 гг. Окончание гражданской войны совпало с началом тяжелейшего политического кризиса, порожденного многолетней войной, разрухой, голодом политическими ошибками, усталостью народа, неустроенностью жизни. Кризис не разразился вдруг, он нарастал постепенно, заставляя отказываться от прежних планов борьбы с ним и искать новые. Сначала его преодоление мыслилось в рамках прежней политики - т. н. «военного коммунизма» - и уже принятой тактики восстановления народного хозяйства, согласно которой в первую очередь необходимо было восстановить крупную промышленность на средства, изъятые из деревни, долг которой впоследствии предполагалось покрыть поставками промышленной продукции, создавая одновременно предпосылки для развития сельского хозяйства1. Стимулирование крестьянского хозяйства мыслилось на базе использования методов политики «военного коммунизма», за счет распространения на него методов плановой экономики2. 30 ноября 1920 г. В.И.Ленин предложил вместо продразверстки ввести продналог, совместив его с продуктообменом между городом и деревней, промышленностью и сельским хозяйством3.
Однако эти меры не давали ожидаемого экономического эффекта, недовольство в деревне продолжало усиливаться, заявляя о себе увеличивающимся числом крестьянских восстаний, которые Ленин расценил как подымающуюся крестьянскую контрреволюцию, борьба с которой будет происходить по принципу «кто кого?»4. Чтобы предотвратить нежелательное развитие событий, В.И. Ленин 8 февраля 1921 г. внес в Политбюро предложение пойти навстречу трудящемуся крестьянству, для чего заменить изъятие хлеба по разверстке натуральным налогом, уменьшенным по сравнению с разверсткой, ввести стимулирование работы крестьянина понижением процента налога и «расширить свободу использования земледельцем его излишков сверх налога в местном хозяйственном обороте, при условии быстрого и полного внесения налога»5. Политическая цель этого маневра была ограничена определенными рамками: сбить волну контрреволюции, возвратить политическое взаимопонимание с крестьянством, наладить с ним взаимодействие в экономической области и создать политические условия для продолжения социалистической революции. Этот маневр не означал признания проводившейся в прошлом политики, ошибочной в принципе. Предложения В.И. Ленина легли в основу принятого X съездом РКП (б) (март 1921 г.) решения о переходе к новой экономической политике.
В отечественной литературе последнего времени утвердилась мнение, что автором
НЭПа являлся не Ленин, а Троцкий. В основе его лежит не столько сравнительный анализ предложений Ленина и Троцкого, сколько утверждения Троцкого6. Вопрос об авторстве НЭПа очень важен для понимания всей глубины разногласий В.И.Ленина и Л.Д.Троцкого по этому вопросу, поэтому мы остановимся на нем.
Троцкий основывал свои претензии на авторство НЭПа на факте внесения им в начале 1920 г. предложения перейти от разверстки к продовольственному налогу в деревне и к договорным отношениям в промышленности7. Это было время, когда мирная передышка в ходе гражданской войны позволила выдвинуть на первый план вопросы хозяйственного строительства. Выступая на заседании Московского комитета РКП(б) 6 января 1920 г. с докладом «Основные задачи и трудности хозяйственного строительства», Троцкий заявил: «Пока у нас недостаток хлеба, крестьянин должен будет давать советскому хозяйству натуральный налог в виде хлеба под страхом беспощадной расправы. Крестьянин через год привыкнет к этому и будет давать хлеб. Мы выделим пролетарские части, сотню-две тысячи для создания продовольственных базисов. И тогда, создав возможность общей трудовой повинности, как принудительной, при огромном значении воспитательного фактора, мы сумеем наладить наше хозяйство» (курсив наш. - ВС.)8.
В феврале 1920 г. Троцкий внес в ЦК РКП (б) тезисы: «Основные вопросы продовольственной и земельной политики», в которых развил свои предложения: «Нынешняя политика уравнительной реквизиции по продовольственным нормам, круговой поруки при ссыпке и уравнительного распределения продуктов промышленности направлена на понижение земледелия, на распыление промышленного пролетариата и грозит окончательно подорвать хозяйственную жизнь страны... Продовольственные ресурсы грозят иссякнуть, против чего не может помочь никакое усовершенствование реквизиционного аппарата. Бороться против таких тенденций хозяйственной деградации возможно следующими методами: 1. Заменив изъятие излишков известным процентным отчислением (своего рода подоходно-прогрессивный натуральный налог) с таким расчетом, чтобы более крупная запашка или лучшая обработка земли представляли все же выгоду; 2. Установив большее соотношение между выдачей крестьянам продуктов промышленности и количеством ссыпанного ими хлеба не только по волостям и селам, но и по крестьянским дворам» (курсив наш. - B.C.)9.
По свидетельству Троцкого, «Ленин выступил решительно против этого предложения. Оно было отвергнуто в центральном комитете одиннадцатью голосами против четырех. Как показал дальнейший ход вещей, решение Ц. К. было ошибочно... переход на рыночные отношения был отвергнут... хозяйство еще целый год после того билось в тупике»10.
В предложении Троцкого были элементы и будущего НЭПа, и прежней политики «военного коммунизма». В части продналога они, действительно, перекликались с
предложениями Ленина февраля 1921 г. и, таким образом, предшествовали им, но в то же время они противостояли им в вопросе о системе экономических отношений, в которую продналог был включен.
Продналог принято считать своего рода «визитной карточкой» НЭПа, однако это утверждение отражает несколько упрощенное понимание НЭПа. В НЭПе важен был не только сам налог, но и его размер, который мог или стимулировать хозяйство, или угнетать его сильнее любой продразверстки, а, кроме того, то, как он «вмонтирован» в хозяйственную систему. Как видно из предложений Троцкого и Ленина, налог может быть вписан либо в систему запрещающую торговлю, либо в систему, разрешающую ее. Именно эта система определяет и экономическое содержание налога, и ту роль, которую он способен сыграть в социально-политическом развитии страны. Это обстоятельство имеет решающее значение для оценки ленинского НЭПа и экономической политики, которая следовала из предложений Троцкого.
В предложении Л.Д.Троцкого речь идет о «выдаче крестьянам продуктов промышленности» и нет никаких намеков на «рыночные отношения», на рынок. Следовательно, в них налог не играет той экономической и политической роли, которую он имел в предложениях В.И. Ленина, суть которых как раз и заключалась в этой увязке налога со свободой торгового оборота (в местном масштабе). Говоря о налоге, Троцкий делал лишь первый шаг в том направлении, в котором предлагал идти Ленин, шаг, который невозможно оценить как меру главную, решающую проблему. Уже поэ
Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.