АЛЬБЕРТ КОНСТАНТИНОВИЧ ГОЛИКОВ
кандидат философских наук, доцент (Санкт-Петербург), профессор кафедры политологии Балтийского государственного технического университета
«ВОЕНМЕХ» им. Д. Ф. Устинова
ЛИЧНОСТЬ И ГОСУДАРСТВО В СОЦИАЛЬНО-ФИЛОСОФСКОЙ И ПОЛИТИЧЕСКОЙ КОНЦЕПЦИИ Г.В. ПЛЕХАНОВА
Современные споры о том, имеют ли идеи марксистского социализма какую-либо значимость для будущей России, ставят перед учеными актуальную задачу нового, объективного прочтения и реконструкции социально-философских и политических взглядов русских мыслителей-марксистов на основополагающие духовные ценности, коими являются личность, государство, политическая власть.
Как известно, в начале 80-х гг. XIX в. произошел идейный и организационный кризис народничества. Русские интеллигенты-эмигранты П.Б. Аксельрод, В.И. Засулич, Л.Г. Дейч, В.Н. Игнатов во главе с Г.В. Плехановым в 1883 г. в Женеве основали первую российскую марксистскую организацию - группу «Освобождение труда». Они объявили о своем разрыве со старыми и новыми народническими теориями и о присоединении к теории научного социализма К. Маркса и Ф. Энгельса. Так родился русский марксизм.
Чтобы понять теоретическую сущность марксистской позиции на русской почве по вопросам политической власти, государства и личности, обратимся к идеям Георгия Валентиновича Плеханова (1856-1918) -основателя первой российской марксистской организации, первому теоретику русского марксизма. За двадцатилетие своей наиболее плодотворной деятельности (1883-1903) Плеханов создал множество произведений: «Социализм и политическая борьба» (1883), «Наши разногласия» (1885), «К вопросу о развитии монистического взгляда на историю», «Огюстен Тьерри и материалистическое понимание истории» (1895), «Очерки но истории материализма» (1896), «О материалистическом понимании истории» (1897), «К вопросу о роли личности в истории» (1898), статьи о воззрениях Э. Бернштейна, П. Струве и другие.
В этих работах значительное место уделяется философско-политической тематике. Плеханов использовал марксистскую методологию в решении и таких конкретных социально-философских и политических проблем, как роль идей в жизни общества, взаимодействие форм общественного сознания и их специфические закономерности, роль личности в истории, диалектика свободы и необходимости, преемственность в истории философии и общественной мысли, революционный характер переворота, совершенного Марксом и Энгельсом в философии, отношение марксизма к наследию в области философии и всей общественной мысли и др.
В своих работах «Социализм и политическая борьба» (1883) и «Наши разногласия» (1885) Г.В. Плеханов подверг критике учения, на которых основывали свою деятельность революционеры-народники, развил основные принципы социал-демократизма, поставил основные задачи распространения марксизма в России.
Он критиковал народников за постановку вопроса: может или нет развиваться капитализм в России (в условиях, когда он уже фактически вступил в свою необратимую фазу развития); во-вторых, за представление, согласно которому появление пролетариата в России рассматривалось как «историческое несчастье», и, соответственно, за отвержение идеи о том, что пролетариат может играть передовую роль в революционной борьбе вследствие его малочисленности в преобладающей массе крестьянства; в-третьих, за идеалистический взгляд народников на проблему «героев и толпы», в сущности, принижающий роль народных масс в общественном развитии; в-четвертых, за полное игнорирование соединения теории социализма с классово-политической борьбой.
Г.В. Плеханов первый в России с позиции диалектики соотношения субъективных факторов и объективных условий выступил против анархистов, бланкистов, народовольцев. В ответ на обвинение народниками его концепции в фатализме, которая будто бы «обязывает» Россию следовать капитализму, не считаясь с особенностями ее исторического развития (преобладание крестьянства, остатки сельской общины и т. д.), Плеханов приводил следующие аргументы: «за капитализм вся динамика нашей общественной жизни, все те силы, которые развиваются при движении социального механизма и в свою очередь именно они определяют направление и скорость его движения... Все непонятные законы общественного развития действуют с неотразимою силой и слепою жестокостью законов природы. Но узнать тот или другой закон природы или общественного развития значит, во-первых, уметь избегать столкновения с ним, а следовательно, и напрасной траты сил, а во-вторых, - быть в состоянии регулировать его приложение так, чтобы извлекать из него пользу»1. Подлинные социалисты, по мысли Плеханова, ставшие на позиции научной теории К. Маркса и Ф. Энгельса, овладевшие их научно-философской методологией-диалектикой, убедились в «исторической закономерности» капитализма в России, в том, что «никакие исторические особенности данной страны не избавляют ее от действия общих социологических законов»2. Однако само познание действия социальных законов должно сочетаться с умением не только их толковать, но и использовать, т. е. исходя из понимания диалектики свободы и необходимости находить их выгодную комбинацию, в закономерных тенденциях общественного развития усматривать источники революционных изменений. Иными словами, познанные передовыми идеологами объективные социальные законы не могут быть изменены ими же, ибо сколько-нибудь существенное изменение общественной жизни может быть результатом закономерной деятельности самих масс.
В спорах с Л. Тихомировым, Н. Михайловским, рассуждая о злоупотреблениях субъективным методом в социологии, Плеханов неоднократно подчеркивал, что русские общественные деятели, часто споря с историей и рассуждая о непреодолимой силе ее логики, никогда не могли правильно понять сущности самоограничения свободы личности, отличить желаемое от необходимого. «Для нас, - утверждал он, - желательное вырастает из необходимого и ни в каком случае не заменяет его в наших рассуждениях. Для нас свобода личности заключается в знании законов природы, - т.е., между прочим, и истории, - и в умении подчиняться этим законам, т.е., между прочим, и комбинировать их наивыгоднейшим образом». Обращаясь к суждениям классиков марксизма об объективном характере действия законов общественного развития, Плеханов писал: «Когда общество ступило на след естественного закона своего движения, оно не может ни перескочить естественные фазы своего развития, ни устранить их декретами... но оно может сократить и облегчить мучения родов. В этом сокращении и облегчении мучений родов и состоит, по нашему мнению, одна из важнейших задач социалистов, убедившихся "в исторической неизбежности капитализма в России"»3. Поэтому на вопрос: пройдет ли Россия через школу капитализма, он без колебания отвечал новым вопросом - «почему же бы ей и не окончить той школы, в которую она уже поступила? Главный поток русского капитализма пока еще невелик; еще не много таких мест в России», однако, подчеркивал он, «его уже нельзя остановить, еще менее можно его высушить; остается лишь регулировать его течение, если мы не хотим, чтобы он принес нам один только вред, если мы не отказываемся от надежды хотя отчасти подчинить стихийную силу природы разумной деятельности человека» .
Так Плеханов ставил вопрос о соотношении и взаимодействии субъективного и объективного факторов. Он следовал важнейшему положению материалистического понимания истории, что историю делают люди, народ, классы и что только через деятельность и борьбу совершаются изменения как в области экономики, так и в области надстройки. Определенная степень зрелости экономических и социальных отношений обусловливает активность и действенность субъективного фактора, который, в свою очередь, воздействует своими различными сторонами на развитие и изменение объективных, в том числе экономических, условий жизни. «Субъективный фактор» как категория отражает помыслы и чувства, побудительные мотивы активной общественной деятельности реальных личностей. В основе всех объективных и субъективных процессов, в конечном счете, лежат объективные экономические отношения. На базе этого марксистского положения Плеханов развивал концепцию об объективном характере действия законов общественного развития, их познания и использования в общественной практике и о роли личности в истории, применяя ее к российским условиям. В самом обобщенном смысле она означает умение брать законы в едином комплексе, во взаимосвязи друг с другом и «комбинировать их наивыгоднейшим образом»; умение управлять
законами в рамках их объективных требований, обладать искусством разрешения противоречий в самой сущности общественных связей и отношений; умение предвидеть заранее более отдаленные последствия всей совокупности целенаправленных действий. Эти идеи в 70-80-х гг. XX столетия становятся одним из важных научных направлений в советском обществознании - познание механизма действия и использование законов общественного развития (В.П. Тугаринов, СИ. Гончарук, Г.Е. Глезерман, А.К. Белых, М.А. Василик, И.Д. Ермолаев, Д.П. Зеркин и др.). Познание механизма действия и использования социальных законов, соотношения сознательного и стихийного, объективного и субъективного, личностного и государственного не утратило своей актуальности и для современной системы общественного и государственного управления в экономической, социальной, политической, духовной сферах общества. «Регулировать течение капитализма», коль уже социализм вытеснен, а не подчиняться его стихийным силам - мысль очень актуальная не только для России конца XIX в., но и конца XX и начала XXI в., которую не могли понять ни народники, ни современные российские «реформаторы». История их ничему не научила. Правда, создается впечатление, что они ее и не изучали. Китайцы, например, изучили и сумели справиться со стихией рынка, подчинить ее своим национальным, государственным интересам.
На основе материалистического понимания истории, согласно которому ни один великий шаг в истории не может совершиться без участия масс и личностей, Плеханов развивал марксистское учение о решающей
Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.