50 В[ерещагин] А.[С.] Временник нарицаетца Летописец Российских Князей, како начяся в Российской земли княжение и грады утвердишася вкратце написано // Тр. Вятской губ. уч. архив. комиссии. 1905. Вып. 2. Отд. II. С. 45-47.
51 Каган-Тарковская М.Д. «Титулярник» как переходная форма от исторического сочинения XVII в. к историографии XVIII в. // ТОДРЛ. Л., 1971. Т. 26. С. 57. В «Титулярнике» под влиянием проекта УГ 1613 г. Борис прямо назван убийцей царевича Дмитрия, гонителем Романовых (Каган М.Д. Титулярник // СККДР. СПб., 2004. Вып. 3. Ч. 4. С. 27).
52 Каган-Тарковская М.Д. Младшие редакции «Повести о двух посольствах» // ТОДРЛ. Л., 1976. Т. 30. С. 299, 300, 305. Эти оценки «санолюбного» (Временник... С. 40) Бориса были повторены в Сухановском хронографе. Считать Годунова самозваным государем и в представлении Тимофеева (Свобода М. Образ царя во «Временнике» Ивана Тимофеева // ТОДРЛ. СПб., 2001. Т. 52. С. 404) едва ли оправданно.
53 Скрынников Р.Г. Самозванцы в России. С. 19, 29 и др.
54 У истоков русского книгопечатания. М., 1959. С. 201. В знаменитом сочинении беглого московского подьячего Г.К. Котошихина встречаем лишь негативные отзывы о Борисе. См.: ПЛДР: XVII век. М., 1989. Кн. 2. С. 253.
55 Корецкий В.И. История. С. 69, 133. Пинежский летописец сложился не в 1670-х гг., как утверждал В.И. Корецкий, а ранее, до 1661 г. См., напр.: Копанев А.И. Пинежский летописец XVII в. // Рукописное наследие древней Руси: По материалам Пушкинского Дома. Л., 1972. С. 57-59, 65.
56 ПСРЛ. Т. 36. С. 140,142. Ср.: С. 190, 191. Примеч. 20-23; С. 259, 316, 346, 369, 370. См. также: ПЛДР: XVII век. Кн. 2. С. 567.
57 Корецкий В.И. История. С. 69, 126. Ср.: С. 123, 131, 163, 167, 171, 172, 208, 225. После разысканий В.И. Корецкого не стоит утверждать, как поступила Л.Е. Морозова, будто в ЛСК использовано прогодуновское сочинение (Морозова Л.Е. Смута начала XVII века глазами современников. М., 2000. С. 56. Ср.: С. 253).
58 Сиренов А.В. Поздние редакции Степенной книги // Археографический ежегодник за 2004 год. М., 2005. С. 67, 68; Он же. Степенная книга: История текста. СПб., 2007. С. 427.
59 Богданов А.П. «Хронографец» Боголепа Адамова // ТОДРЛ. Л., 1988. Т. 41. С. 384, 385, 397. Ср.: Он же. «Хронографец» 1682 г. // СККДР. Вып. 3. Ч. 3. С. 220-221.
60 Богданов А.П. Общерусский летописный свод конца XVII в. в Собрании И.Е. Забелина // Русская книжность XV-XIX вв. М., 1989. С. 198 (Тр. Гос. Ист. музея. Вып. 71).
61 ПСРЛ. М., 1968. Т. 31. С. 146, 147. Взбунтовавшиеся же в 1682 г. стрельцы с осуждением вспоминали о Борисе, воцарение которого якобы повлекло за собой «многомятежное время» (Там же. С. 197).
62 Так или «господоубийцей» называется Годунов во «Временнике» Ивана Тимофеева (Временник ... С. 27, 28, 43. Ср.: С. 56, 94, 152).
63 Енин Г.П. Сказание о царстве царя Федора Иоанновича // СККДР. Вып. 3. Ч. 3. С. 451, 453.
64 Скрынников Р.Г. Россия накануне «смутного времени». М., 1981. С. 113. Х. Нойбауэр не сомневается в том, что эти отзывы в значительной степени были результатом поражения царя Бориса в борьбе с Самозванцем (Русские цари: 1547-1917 / Под ред. Ханса-Иоахима Торке. Ростов н/Д.; М., 1997. С. 83). Однако следует учитывать, что самодержец, сменивший на престоле «ангелоподобного» Федора Ивановича, обычно противопоставляется «законопреступному» «расстриге», и даже те «списатели», которые (вроде авторов «Повести, како отомсти» и Жития царевича Дмитрия, Ивана Тимофеева) усматривали черты сходства между двумя «мирообладателями», в первую очередь виновными в наступлении «междоусобия земного», были далеки от признания Годунова еретиком, «сыном погибели», предтечей Антихриста, как Отрепьева.
65 Так думалось О.А. Державиной. См.: Временник. С. 456. Комм. 21.
66 Зимин А.А. В канун грозных потрясений. С. 203-204.
ГЕОРГИЙ МИХАЙЛОВИЧ ИППОЛИТОВ
доктор исторических наук, профессор, ведущий научный сотрудник Поволжского филиала Института российской истории РАН, профессор кафедры отечественной истории и археологии Поволжской государственной социально-гуманитарной академии (Самара) Тел.: (846) 330-07-93; E-mail: gippolitov@rambler.ru Колоритная историческая фигура А.И. Деникина не была обделена вниманием историков. Эта тенденция сохраняется и сегодня. Автор выносит на суд научной общественности краткий историографический обзор, в котором анализируются основные вехи истории изучения военной и политической деятельности А.И. Деникина в зарубежной историографии.
Ключевые слова: А.И. Деникин, зарубежная историография, Колумбийский университет, советология, ревизионистское направление, У. Черчилль, Р. Лаккет, П. Кенез, У. Розенберг, Р. Пайпс, историографические тенденции.
ЛИЧНОСТЬ И СУДЬБА АНТОНА ИВАНОВИЧА ДЕНИКИНА В ЗЕРКАЛЕ ЗАРУБЕЖНОЙ ИСТОРИОГРАФИИ (КРАТКИЙ ИСТОРИОГРАФИЧЕСКИЙ ОБЗОР)
Исследованием исторической персоналии генерал-лейтенанта Антона Ивановича Деникина (1872-1947) я занимаюсь более двадцати лет1. За это время я убедился, что зарубежная историография, посвященная столь неординарной исторической персоналии, коей, безусловно, является боевой русский генерал, яркая, диалектически противоречивая, трагическая личность в истории государства Российского, довольно обширна и многообразна2. Необходимо подчеркнуть, что зарубежная историография по проблеме, указанной в названии статьи, развивалась параллельно с советской, находясь с ней в конфронтации. Причем думается, что нецелесообразно выявлять, кто здесь виноват больше, а кто меньше. Такая постановка вопроса с научной точки зрения была бы не совсем корректной. В период холодной войны напряженность, что уже доказано современной исторической наукой, нагнеталась с обеих сторон. С историографией же русского зарубежья зарубежная историческая наука тесно взаимодействовала.
Еще одно обстоятельство, требующее отдельного подчеркивания: зарубежная историография по проблематике российской революции и Гражданской войны, в рамках которой появилась и литература (разнообразная по жанру и научной ценности) о военной и политической деятельности Деникина в 1917-1920 гг., развивалась на сильной источниковой базе, которая имелась за рубежом3. Вместе с тем зарубежные исследователи не имели доступа к огромному пласту документов, хранящихся в СССР (впрочем, как и советские историки к зарубежным документам). Работы зарубежных авторов в СССР почти не издавались. А в малочисленных переводных публикациях приоритет отдавался тем работам, где методологические подходы, верификационные суждения и оценки особо не шли вразрез с господствовавшими в советской исторической науке. Это, к примеру, работа итальянского историка Дж. Бофы. В ней, в частности, отмечается, что вокруг офицеров Добровольческой армии группировались и обанкротившееся сторонники монархии, и буржуазной
реставрации4. Однако в таком утверждении итальянского ученого хотя и есть доля истины, но она далека от того, чтобы претендовать на универсальное обобщение.
Относительно же освещения личности и судьбы Антона Ивановича в годы «второй русской смуты» заметим, что Р. Джексон предпринял попытку раскрыть отдельные аспекты политической деятельности генерала в контексте анализа интервенции против Советской России. Но труд написан в 1920 г., по горячим следам, под воздействием эмоций и пристрастий автора. Он не смог объективно осмыслить имевшийся у него документально-фактический материал5. Дж. Хадльсон опубликовал в 1923 г. в Лондоне книгу «С деникинской армией». Это зарисовки о пребывании автора в Добровольческой армии. Они не могут претендовать на серьезные научные обобщения. Но в них есть оригинальный фактографический материал6.
В 1930-е гг. были изданы книги двух профессиональных писателей - У. Чемберлина «Русская революция»7 и Д. Стюарта «Белая армия в России: хроника контрреволюции и интервенции». Они с научной точки зрения представляют ярко выраженные компилятивные издания. Однако в них налицо фрагменты и сюжеты, в которых в описательном ключе, без глубоких обобщений, показаны и некоторые фрагменты военной и политической деятельности Деникина, главным образом в бытность его единоличным военным диктатором белого Юга России (январь 1919 - апрель 1920 г.)8.
Наиболее полно изложены некоторые аспекты военно-политической деятельности Деникина в оригинальном сочинении У. Черчилля «Мировой кризис»9. Здесь содержатся небезынтересные сведения по истории Добровольческой армии и, что особо ценно, довольно детальная картина взаимоотношений генерала Деникина с английским правительством. Черчилль не скрывает своих симпатий к Белому движению, всемерно подчеркивает ведущую роль Англии в помощи ему. Так, он с гордостью констатирует: взращенная при помощи союзников, главным образом Англии, Добровольческая армия превратилась в ходе Гражданской войны из партизанского отряда в крупную военную силу, отмеченную «двадцатью малоизвестными успешными операциями, где добровольцам приходилось сражаться против превосходящих сил противника»10. Важен для понимания событий и такой вывод Черчилля: Гражданская война являлась войной с «ничтожным числом смертей в бою и с бесчисленным количеством казней»11. Но в этом труде есть и политизированные тенденциозные аспекты. Да и во фрагментах, посвященных личности Деникина, налицо идеализация.
После Второй мировой войны появляются работы, в которых имеется лишь упоминания о Деникине в контексте иностранного вмешательства в события в России в 19171920 гг.12 Кроме того, в условиях эскалации теперь уже холодной войны появляются работы, где идеализируется Белое движение в целом и его вожди в частности. Так, Е. Ханиш в работе «История Советской России 1917-1941 гг.», изданной в 1951 г., огульно зачислил всех лидеров Белого движения, в том числе и Деникина, в разряд людей «высоких идеалов, демократичных и порядочных»13. Такое утверждение недостаточно аргументировано автором. Да оно и не соответствует в полном объеме исторической правде. Но спустя 15 лет это же самое повторил Дж. Бринкли14.
Анализ показывает, что в 1970-х гг. в зарубежной исторической науке, в основном в США, начал проявляться повышенный интерес к истории Гражда
Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.