едва ли мог сочувствовать этому режиму»17. Видна неоднозначность и неравнозначность занимаемых личностных и статусных позиций оцениваемого человека. Как видно из приведенных выше высказываний и суждений, оценка Комаровского в истории российского государства, как человека и чиновника двояка. Личностная оценка графа Комаровского выстраивается на его гуманитарной и благотворительной деятельности, грамотности и чертах характера. Архивные данные свидетельствуют, что граф занимался благотворительной деятельностью, не наживал себе врагов и честно исполнял свой долг перед отечеством, который взял на себя по обязательству службы.
Генерал-адъютанты и царские придворные практически все впоследствии получали такую амбивалентную оценку. Это объясняется тем, что они по своему статусу представляли собой и объект государственной машины, и субъект государственной политики. Такая неоднозначность и неравнозначность оценок современников и последующих историков зависела от того, как изменялось взаимоотношение чиновника с государственным аппаратом и представителем абсолютной власти в стране - императором. Часто, находясь на пике карьеры, чиновник получал самые позитивные и хвалебные оценки, однако стоило его положению пошатнуться или прийти к власти другой группе фаворитов, как оценки менялись и административная машина превращала бывшего «любимца
судьбы» в нищего, а иногда и находящегося под судом, лишенного всех статусных позиций человека. Такие субъект-объектные отношения и двоякое положение государственного чиновника были характерной чертой не только эпохи фаворитизма и, безусловно, заложили традицию исторической оценки исторических деятелей и в современности.
В наше время, уже в 2002 г., телеканалом «Культура» в рамках цикла передач «Отечество и Судьбы» был также собран биографический материал о роде Комаровс-ких, о самом Евграфе Федотовиче, его детях, внуках, судьбе рода. Сегодня граф Комаровский, точнее его личность, уже свободен от идеологических оценок и рассматривается в контексте целого исторического периода от царства Екатерины II до Николая I. О Евграфе Комаровском вспоминали как о ловком придворном, с готовностью бравшемся за любое поручение, но его литературный опыт остался недооцененным»18. Однако главной заслугой графа Комаровского по-прежнему остается его работа над созданием Отдельного корпуса внутренней стражи Российской империи. Сегодня это внутренние войска МВД России, которым недавно исполнилось 200 лет и которые до сих пор несут традиции и общую систему формирования и функционирования, заложенные графом Комаров-ским в период его пребывания на посту командующего ОКВС (1811-1828).
1 Бобринский А.Г. Дневник графа Бобринского, веденный в Кадетском корпусе и во время путешествия по России и за границею // Русский архив. 1877. Кн. 3. Вып. 10. С. 116-165.
2 Дубровин Н.Ф. Отечественная война в письмах современников (1812-1815 гг.). Из письма Федора Голибцева к графу Аракчееву, от 18 мая Издательство: Государственная публичная историческая библиотека. М., 2006. С. 493.
3 Штутман С.М. Внутренние войска: история в лицах. М.: Наука, 2011. С. 4-14.
4 Горький М. Переписка с Ляцким / Вступ. ст. С.В. Заики; публ. и комм. И.В. Дистлер // ЛН. М., Т. 95. 1988.
5 Энгельгард Б.М. О Комаровском // Северные записки. Пг., 1914. № 8-9. С. 250-251.
6 Бобринский А.Г. Русский биографический словарь: Ибак - Ключарев - Изд. под наблюдением председателя Императорского Русского Исторического Общества А.А. Половцова. СПб.: тип. Гл. упр. уделов, 1897. Т. 8. С. 756 .
7 РГАЛИ. Ф. 274. Оп. 1. Д. 55. Письма Федора Голибцева Комаровскому Е.Ф., Л. 3.
8 Энгельгард Б.М. Указ. соч. С. 250-251.
9 Штутман С.М. На страже тишины и спокойствия: из истории внутренних войск России (1811-1917 гг.). М., 2000. С. 126.
10 Там же. С. 129.
11 Рецензия на «Записки» Е.Ф. Комаровского // Русское богатство. № 9. 1914.
12 Мельгунов С. Рецензия на «Записки» Е.Ф. Комаровского // Голос минувшего. № 11. 1914.
13 Энгельгард Б.М. Указ. соч. С. 250.
14 Там же. С. 250-251.
15 Там же. С. 251.
16 Записки графа Е.Ф. Комаровского. М.: Внешторгиздат, 1990. С. 8.
17 Цит. по: Баранов В.П., Минер В.Л., Штутман С.М., Елагин В.М. Внутренние войска. Исторический очерк. М., 2007. С. 17.
18 Телеканал «Культура». Цикл передач. Комаровские. «Отечество и Судьбы». 2002.
АНАТОЛИЙ ИХИЛЬЕВИЧ АВРУС
доктор исторических наук, профессор кафедры отечественной истории новейшего времени Саратовского государственного университета (Саратов) Тел.: 8 (8452) 265670; E-mail: a.avrus@mail.ru
АЛЕКСАНДР ПАВЛОВИЧ НОВИКОВ
кандидат философских наук, доцент кафедры социологии Саратовского государственного технического университета (Саратов)
Тел.: 8 (8452) 561831; E-mail: novikov55@mail.ru
Рассматриваются малоисследованные аспекты деятельности лидера партии социалистов-революционеров В.М. Чернова, анализируются его литературно-критические статьи, переводы стихов, собственные поэтические произведения. Ключевые слова: Чернов, партия социалистов-революционеров, литературная критика, Э. Верхарн, раёшники.
ЛИТЕРАТУРНО-КРИТИЧЕСКАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ В.М. ЧЕРНОВА
Приближается 140-летие со дня рождения видного политического деятеля России первой половины ХХ в., лидера и идеолога партии социалистов-революционеров, одной из крупнейших российских партий, Виктора Михайловича Чернова. Если в советский период личность В.М. Чернова была non grata,
о нем писали только в уничижительном, негативном плане - как антисоветчике и смертельном враге большевиков, - то в последние два десятилетия появилось немало публикаций: от небольших биографических очерков до монографий и диссертационных исследований, в которых дается в основном достаточно объектив-
ная оценка его деятельности и места в отечественной истории.
В то же время многие аспекты жизненного пути этого талантливого человека не получили еще должного освещения, а то и вовсе не упоминаются. В частности, не повезло литературно-критической составляющей его творчества, которая представлена переводами стихов, критическими статьями о ряде писателей, собственными стихами Чернова и его сатирическими сочинениями типа капустников1. Этому сюжету и посвящена настоящая статья, в известной степени заполняющая имеющуюся лакуну в исследовании жизни и деятельности Чернова.
Интерес к литературному творчеству возник у Виктора Михайловича еще в гимназические годы. Как он сам писал в своих воспоминаниях, уже в 4-м классе гимназии он начал выпускать рукописный журнал, большую часть которого составляли статьи, заметки, проза и стихи его собственного сочинения2.
Путем самообразования, так как арест и ссылка прервали его университетскую учебу, Виктор Михайлович накопил обширные знания в области философии, социологии, истории, литературоведения. По имеющимся в архивах рукописям можно судить, что он владел немецким, французским, чешским языками, вполне вероятно, знал английский, что позволяло ему познакомиться с научной литературой и художественными произведениями как российских, так и зарубежных авторов, причем на языках оригиналов.
Первые его опыты в области литературной критики можно отнести к 1890-м гг., когда, находясь в тамбовской ссылке, он написал статью о В.Г. Белинском. В последующие годы занятый разработкой теоретических проблем, идеологии партии эсеров, руководством партийной работой Виктор Михайлович довольно редко находил свободное время, чтобы выступить как литературный критик.
Только в 1911-1914 гг., когда в силу ряда обстоятельств Чернов отошел от активной политической деятельности и занялся редактированием литературно-общественных журналов, первоначально «Современника», а затем «Заветов», он опубликовал несколько критических статей, в частности о романах З. Гиппиус и Б. Савинкова (Ропшина).
Находясь в последней эмиграции, Виктор Михайлович выпустил серию статей, посвященных Максиму Горькому, но это были скорее публицистические, чем литературно-критические статьи, хотя и в них давались некоторые оценки художественного творчества известного писателя. Самая большая серия литературно-критических статей была опубликована Виктором Михайловичем после приезда в 1941 г. в Нью-Йорк в русскоязычном «Новом журнале» Они были связаны с творчеством Чехова, Глеба Успенского и Льва Толстого.
Таким образом, на протяжении всей своей активной деятельности Чернов обращался к литературной критике, давая свои личные оценки творчества ряда классиков отечественной литературы и современных ему писателей. Что характерно для этих статей Виктора Михайловича? Во-первых, все они достаточно объемны. Это не кратенькие заметки аннотационного характера, а глубокий разбор творчества или отдельных произведений того или иного автора. Во-вторых, Чернов не столько занимался анализом художественных особенностей того или иного произведения, сколько обращал внимание на общественно-политическую позицию автора, на отражение им ведущих тенденций развития общества. В-третьих, все литературно-критические статьи написаны очень эмоционально. В-четвертых, они свидетельствуют о большой эрудиции Виктора Михайловича, самостоятельности его выводов и оценок.
Уже в первой статье на литературные темы «Был ли Белинский чужд русскому народу?» (1898) Чернов поднял вопрос о том, кого считать народным писателем, какую литературу следует распространять среди широких масс населения. Он резко критиковал лубочную литературу, псевдонародные сочинения, переводные низкопробные произведения и считал, что уже наступили времена, когда, как писал Некрасов, «мужик не Блюхера и не "Ми-
лорда" глупого - Белинского и Гоголя с базара понесет». Отвечая на высказывания некоторых критиков об устарелости Белинского к концу XIX в., Виктор Михайлович подчеркивал, что Белинский не только не устарел, а остается современным, так как дал образцы анализа классической русской литературы и был ярым сторонником расширения народного просвещения, что являлось особенно актуальным для России в 90-е гг. позапрошлого столетия3.
После многолетнего перерыва В.М. Чернов вновь обратился к литературным сюжетам, что было связано с его временным отходом от акт
Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.