ЛОГИКА НАЦИОНАЛИЗАЦИИ ИМУЩЕСТВА ПРЕДПРИНИМАТЕЛЕЙ
А.И. КОНОВАЛОВ, доцент кафедры гражданского права Северо-Кавказского филиала ГОУ ВПО «Российская академия правосудия», кандидат юридических наук, доцент E-mail: konovalov54@yandex.ru
Научная специальность: 12.00.03 — гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право
у///////////////////////^^^^
Аннотация. Национализация имущества предпринимателей имеет не только экономическую, правовую, но и политическую составляющую. Ни один из имеющихся проектов закона о национализации не отвечает задачам модернизации экономики.
Автор предлагает новую концепцию национализации имущества предпринимателей.
Ключевые слова и словосочетания: национализация, предприятие, федеральная собственность, выкупная цена имущества, реприватизация.
Annotation. Nationalizing businessmen's property has not only economic, legal, but also political forming. None of available project of the law about nationalizing does not answer the problem to modernizations of the economy. The author offers the new concept to nationalizing of businessmen's property.
Key words and word combinations: nationalizing, enterprise, federal property, price of property, reprivatizing.
Рецензент — И.В. Дойников, доктор юридических наук, профессор
у/////////////////////////^^^^
Кризис активизировал действия Российского государства по скрытой и открытой национализации проблемных предприятий. .Но является ли данная стратегия правильной? Имеется ли необходимое правовое поле для таких экономических маневров, как национализация имущества предпринимателей?
Одним из наиболее популярных антикризисных лекарств в большинстве индустриальных стран становится полная или частичная национализация важнейших банков и предприятий. В США и Великобритании под контроль государства перешли целые отрасли экономики. Правительство Барака Обамы намерено получить 60% акций такого автомобильного гиганта, как «General Motors»1.
В России государство и раньше не прочь было вмешаться в дела частных предприятий. С кризисом же для национализации появился вполне благовидный повод.
В процессе национализации имущества граждан и юридических лиц есть, как минимум, три составляющие: экономическая, социальная и правовая.
С экономической точки зрения национализация невыгодна государству. По мнению ведущих экспертов, национализация предприятий «может прикончить наше государство, по крайней мере, его экономику. Потому что государство — неэффективный управленец, оно доказало это уже один раз по полной программе. Это шаг назад, шаг к потере конкурентоспособности», — уверенно высказался председатель совета директоров ОАО «Диалог Консалтинг» Александр Таркаев2.
«Санация несостоятельных предприятий предусматривает их активную национализацию», — соглашается экономист Сергей Кораблин. Однако он подчеркивает, что при равномерном распределении денежных потоков помощь оказывается не только жиз-
неспособным предприятиям, но и банкротам, спровоцировавшим кризис, а это противоречит экономической логике, принципам конкуренции и общественной морали3.
За последние годы Правительство РФ уже несколько раз испытывало искушение решить проблемы банкротства градообразующих предприятий путем их национализации. Самый известный пример — Пикалево в Ленинградской области.
В июне 2009 г. председатель комитета Госдумы по социальной политике Андрей Исаев и депутат Михаил Тарасенко внесли в парламент законопроект о национализации трех предприятий в Пикалево — ЗАО «Базэлцемент-Пикалево», ЗАО «Пикалевский цемент» и ЗАО «Метахим», принадлежащих соответственно «Базэлцементу», «Евроцемент груп» и «Сев-заппрому». Стоимость проекта национализации в законопроекте оценивалась в 1,5 млрд руб., больше всех могли бы получить собственники «Базэлцемент-Пи-калево» — 930 млн руб.
Рассмотрение законопроекта о национализации сразу натолкнулось на серьезные препятствия.
В 2009 г., как и сейчас, не было закона, регламентирующего общие процедуры национализации. Возникли серьезные возражения против национализации предприятий как способа их оздоровления. Национализация как явление не встраивается в концепцию декларируемого демократического пути развития общества.
«Данный закон концептуально не вписывается в существующую систему взаимоотношений», — так считал председатель Комитета по собственности В. Плескачевский.
Министр экономического развития РФ Эльвира Набиуллина заявила, что даже в кризисе интересы частных компаний должны соблюдаться: «Тяжелая ситуация, в которую попадают некоторые предприятия, вынужденные отдавать свои активы госбанкам, ни в коем случае не должна использоваться для увеличения госсобственности, — заявила министр в интервью «Ведомостям». — Речь ни в коем случае не идет об огосударствлении экономики»4.
В результате национализация в Пикалево не состоялась.
Возвращение крупных компаний под контроль государства, скорее всего, приведет к снижению их эффективности.
Российское государство пока является одним из наименее реформированных институтов страны. По многим показателям эффективности государственного управления, Россия находится на уровне африканских стран, и трудно надеяться, что в таких условиях удастся обеспечить европейское качество управления государственными предприятиями.
Кроме того, на масштабную национализацию проблемных градообразующих предприятий в России, которых насчитывается свыше 400, просто нет средств в федеральном бюджете. Но это вовсе не означает, что государство отказалось вообще от идеи национализации, особенно в оборонном комплексе.
За время кризиса в оборонке появилось три крупных примера национализации с элементами экспроприации, когда оказывалось силовое давление на владельцев НПО «Сатурн», Уфимского моторостроительного ПО и Амурского судостроительного завода5.
Социальный аспект национализации характеризуется следующими основными моментами:
• среди определенной части населения национализация предприятий рассматривается как пересмотр итогов несправедливой приватизации, лишение ненавистных олигархов экономического базиса. Ваучерная приватизация и залоговые аукционы решили задачу по созданию частной собственности, но эта собственность оказалась нелегитимной в глазах общества. Социологические исследования показывают, что население по прежнему склонно считать, что этот «первородный грех» требует искупления, т.е. ренационализации6;
• экономисты и политики левого толка выступают за укрепление государственного сектора в экономике, что, по их мнению, позволит передавать в бюджет всю прибыль от сырьевых отраслей.
Известный политолог С.Г. Кара-Мурза доказывает, что 9/10 социалистической собственности в СССР было создано хозяйственной деятельностью в последующий за национализацией период. Согласно промышленной переписи на 31 августа 1918 г., было национализировано 3 тыс. крупных предприятий — практически все, какие были в России. Большинство их было разрушено во время Гражданской войны и потом восстановлено уже Советским государством.
Но за годы первой и второй пятилеток и часть третьей пятилетки до начала войны было построено 9 тыс. крупных предприятий. Разрушенные в войне предприятия опять восстанавливались государством. После войны за 45 лет была построена огромная по масштабам и стоимости промышленная система, крупицы когда-то национализированной собственности в ней полностью растворились7.
Таким образом, национализация промышленности является не только оправданной, но и справедливой.
Рассматривая национализацию как инструмент государственного регулирования рыночной экономики, необходимо сделать уточнение.
Национализация на сегодняшний день — скорее потенциальный инструмент рыночной экономики, чем реальный.
В части 3 п. 2 ст. 235 ГК РФ дается понятие национализации как «обращения в государственную собственность имущества, находящегося в собственности граждан и юридических лиц»; при этом устанавливается, что она производится на основании закона.
К сожалению, до настоящего времени федеральный закон, регламентирующий процесс национализации, не принят.
Необходимо также иметь в виду, что национализация — не только инструмент государственного регулирования экономики, но и политическая категория, отношение к которой неоднозначно в современном российском обществе.
В послании Президента РФ Федеральному Собранию «Россия на рубеже веков (о положении в стране и основных направлениях политики Российской Федерации)» отмечалось, что «в настоящее время чрезвычайно остро стоит проблема поиска внутренних источников пополнения федерального бюджета. Традиционно ими были доходы от сырьевых отраслей промышленности. Сегодня большая часть предприятий в этой сфере приватизирована. И у некоторых «горячих голов» возникает соблазн национализировать эту собственность, чтобы затем совершить новый передел. Это недопустимо. Конечно, те, кто завладел государственной собственностью с нарушением закона, должны быть привлечены к ответственности. Но тотальный пересмотр приватизации неразрывно связан с пересмотром основных конституционных положений, и это также следует иметь в виду»8.
На экономическом форуме в Давосе (январь 2011 г.) Президент РФ, как, впрочем, и другие члены российской делегации, сказал, что Правительство в 2009—2010 гг. избежало «соблазна» национализации крупной собственности.
Правительство, Госдума, различные инициативные группы вот уже почти десять лет разрабатывают все новые и новые варианты законопроектов о национализации.
Все эти варианты можно разделить на три вида.
Первый вид соответствует Гражданскому кодексу РФ, в котором об этом есть четыре строчки; в них говорится, что национализация — это возмездный, принудительный переход имущества из частной собственности в государственную. И ключевое слово здесь — возмездный; такая национализация прово-
дится государством исключительно для исполнения своих государственных функций.
Второй вид — прокоммунистический, который предлагает просто экспроприировать любую частную собственность, как это было после переворота 1917 г.
Третий вид носит социал-демократический хара
Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.