Ложные воспоминания и тождество личности*
Д.Н. РАЗЕЕВ
В современной философии сознания господствуют два основных подхода к решению проблемы тождества личности: психологический подход (или психологический редукционизм) и соматический подход (так называемый анимализм). Согласно первому подходу, критерий тождества субъекта во времени следует искать в психологической преемственности, согласно второму - в постоянстве телесной организации. В статье обсуждается, влияют ли экспериментальные данные современной когнитивной нейронауки на решение вопроса о тождестве личности. Проводя концептуальное различие между ложными воспоминаниями и модифицированными воспоминаниями, в статье демонстрируется, что широко обсуждаемые в современной науке экспериментальные данные (в частности, эксперименты нейроученых по формированию ложных воспоминаний в мозге мышей, недавно проведенные учеными из Массачусетского технологического института в США) не могут выступать свидетельством в пользу философской позиции анимализма.
In current philosophy of mind, there are two main approaches to the question of personal identity. The first one claims that personal identity is based on our memory and for several decades has been known as a psychological approach to the problem. The second one has been called an animalistic approach and considers personal identity as a biological property of human beings or as a specific feature of our bodily continuity. Experiments on creating false memories in mice brains, recently conducted at MIT, seem to shed new light on the question of personal identity, taking into account the fact that the mouse brain is morphologically quite similar to our brain. The purpose of the article is to clarify the question about whether the above-mentioned experiments support one of the approaches: the psychological or the animalistic. Using the conceptual instrumentarium of contemporary analytic philosophy and cognitive phenomenology the author differentiates between strong and weak false memories and argues that we cannot consider the conducted experiments as supporting the animalistic approach.
КЛЮЧЕВЫЕ СЛОВА: философия сознания, тождество личности, психологический редукционизм, анимализм, ложные воспоминания.
KEY WORDS: philosophy of mind, personal identity, physiological reductionism, animalism, false memory.
* Автор благодарит Санкт-Петербургский государственный университет за исследовательский грант 23.38.299.2014 (Свобода воли: теоретико-философский анализ проблемы в контексте исследований когнитивной нейронауки). The authors acknowledge Saint-Petersburg State University for a research grant 23.38.299.2014 (Free will problem in contemporary philosophy and cognitive neuroscience).
© Разеев Д.Н., 2015 г.
Джон Локк, которого можно считать одной из самых влиятельных фигур в рассмотрении вопроса о тождестве личности, в главе "О тождестве и различии" "Опыта о человеческом разумении" разъясняет, что критерий идентичности не может быть одним и тем же для всего разнообразия существующего [Локк 1985, 379-401]. Если представить тезис Локка в слегка осовремененной и вольной интерпретации, то он предложил классифицировать идентичность по следующим трем типам: идентичность вещи, идентичность живого тела и идентичность личности. Идентичность вещи, согласно Локку, зависит от идентичности ее материального субстрата, идентичность живого тела - от продолжительности его существования как единого целого в виде организма, а идентичность личности - от ее способности удерживать самотождественность во времени. Если продемонстрировать эту типологизацию на конкретных примерах, то может получиться следующая картина. Статуя Давида в смысле материального субстрата не идентична той глыбе мрамора, от которой великий мастер Микеланджело, как говорится, отсек все ненужное; в данном случае мы имеем дело с процессом, когда одна вещь возникает из совсем другой вещи. Другое дело, скажем, любимый домашний питомец, который остается тем же самым животным (идентичным живым организмом) спустя годы, несмотря на то, что выросши и возмужав, он уже вовсе не походит на то милое создание, которое когда-то впервые переступило порог дома. Еще запутанней обстоит дело с идентичностью личности, примером которой может служить каждый из нас. Многие современные философы полагают, что тождество личности невозможно свести к животному телу даже человеческого типа. Скажем, если человек впадет в вегетативное состояние, тело вполне может оставаться тем же самым, в то время как его носитель окажется временно, а возможно и навсегда, лишенным своего телесного гражданства.
Серьезную философскую задачу Локк видел в прояснении вышеперечисленных типов идентичности, чрезвычайно запутанных как в повседневной речи, так и в законодательстве и правоприменительной практике. Однако даже строгое использование термина "идентичность" может привести к неразрешимым вопросам. Достаточно перечислить лишь некоторые из них. 1) Должна ли вещь, дабы быть идентичной в строгом смысле слова, совпадать сама с собой на протяжении времени атом в атом? 2) Где именно проходит граница живого тела? 3) Можно ли скопировать личность, создав ее своеобразный дигитальный отпечаток? 4) Останется ли личность той же самой, если воспроизвести ее дигитальный отпечаток на ином материальном носителе, скажем, в силиконовом теле, или что произойдет с личностью, если воспроизвести ее на двух одинаковых материальных носителях, совпадающих атом в атом?
Вопрос "Что делает нас тождественными во времени?" так и не получил однозначного ответа со времен Локка и по сей день продолжает обсуждаться философами, изучающими проблему идентичности субъекта. Они придерживаются психологического либо соматического подхода. Первый (его также называют психологическим редукционизмом [Парфит 1984; Шумейкер 1963; Шумейкер, Суинберн 1984; Унгер 1990]) предполагает, что субъект тождествен себе во времени, поскольку обладает психологической преемственностью. Второй (именуемый анимализмом [Хадсон 2001; Олсон 1997; Олсон 2007; Томсон 1997]) считает достаточным основанием идентичности субъекта постоянство его телесной организации. Психологический редукционизм, продолжая традицию, заложенную Локком, занимается поиском конкретных критериев идентичности личности. Анимализм считает рассуждения о личности как особом типе идентичности излишними, доказывая, что тождество субъекта гарантируется исключительно идентичностью телесного остова, которым обладает тот или иной вид живых существ, в нашем случае идентичностью животного тела человеческого типа или, для краткости, человеческого животного.
Мне представляется, что дискуссия о том, является ли тождество личности особым типом идентичности, как полагал еще Локк, обретает неожиданные формы и пугающую глубину в свете одного любопытного научного эксперимента, на который я хотел бы обратить особое внимание. Совсем недавно ученым из Массачусетского технологического института (США) удалось провести интересный эксперимент, который, как кажется, способен серьезно пошатнуть наши представления как о структуре сознания, так и о генезисе
и тождестве субъективности. Нейроученые, поставившие эксперимент, утверждают, что им удалось "создать ложное воспоминание" в мозге живого существа! Несмотря на то, что эксперимент, результаты которого опубликованы в журнале "Science" [Рамирес и др. 2013], был проведен на мышах, а не на людях, он подводит к серьезным философским и этическим экспликациям, особенно учитывая тот факт, что морфологически строение мозга мыши и человека схожи. Разумеется, делать какие-либо однозначные и далеко идущие выводы о структуре субъективности только на основе указанного конкретного эксперимента было бы не совсем корректно. Тем не менее, философские размышления, как известно, обладают одним немаловажным преимуществом, а именно они могут разворачиваться в режиме так называемого мысленного эксперимента. В режиме такого мысленного эксперимента философ вправе допустить, что событие, произошедшее в ходе реального эксперимента в мозге мыши, вполне могло бы случиться и в мозге человека, что, разумеется, не может быть в настоящее время установлено и перепроверено в силу как технологических, так и этических ограничений. В дальнейшем мне хотелось бы коснуться тех философских следствий, которые имели бы место, если бы указанный эксперимент был проведен на людях и привел бы к схожему результату: в мозг человеческого существа удалось бы имплантировать воспоминание (или их ряд) о том, чего никогда не происходило с самим субъектом.
Детали эксперимента на мышах, проведенного нейроучеными С. Рамиресом и Ш. Лю в лаборатории под руководством С. Тонегава, таковы. Для эксперимента были использованы генетически выведенные мыши, у которых можно было проследить нейронную активность в гиппокампе (часть лимбической системы мозга), связанную с процессом ме-морации, а впоследствии вспышкой света активировать группу нейронов, отвечавшую за этот процесс. Технически использовалась методика так называемой оптогенетики, которая заключается в том, что в мембрану нервных клеток внедряются специальные каналы, которые реагируют на свет; для их экспрессии в мозге генетически выведенных мышей используется лазер. Ученые сначала помещали таких мышей в бокс № 1 с комфортной средой пребывания. Затем их перемещали в бокс № 2, где посредством серии вспышек света в мозге возбуждали группы нейронов, которые были активны в боксе № 1, в то же самое время им создавали некомфортные условия пребывания в боксе № 2, пустив разряд электрического тока по лапкам. В итоге при перемещении мышей обратно в бокс № 1 можно было наблюдать, что в своем поведении они в некотором смысле руководствуются воспоминаниями о некомфортных условиях пребывания в боксе № 1, которых в действительности в этом боксе не было. Таким образом нейроученые пришли к выводу, что в ходе эксперимента им удалось сформировать в мозге мышей ложные воспоминания о том, чего с ними не происходило в действительности.
Если экстраполировать этот эксперимент на людей (заключая в скобки, как уже было
Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.