РОССИЙСКАЯ АРХЕОЛОГИЯ, 2013, № 2, с. 18-26
ЛУГОВСКАЯ НАХОДКА И ДИСКУССИЯ О ВОЗМОЖНОСТИ
ОХОТЫ НА МАМОНТОВ
© 2013 г. Ю.Б. Сериков
Государственная социально-педагогическая академия, Нижний Тагил (u.b.serikov@mail.ru)
Ключевые слова: луговская находка, охота на мамонтов, "кладбище мамонтов", падаль, собирательство костей и туш погибших мамонтов.
The article analyzes the different viewpoints concerning the possibility of mammoth hunting in the Paleolithic. The issue has become especially acute in the light of the find from Lugovskoye (environs of Khanty-Mansiysk), which is a mammoth's vertebra showing traces of damage from a hafted tool. Analysis of different aspects of the interaction between humans and mammoth shows that mammoth hunting appears to have taken place in crisis situations only, and the targeted specimens were those already weakened by disease or wounds.
Луговское местонахождение костей плейстоценовых животных находится на 61 параллели в 26 км к востоку от г. Ханты-Мансийск. В сентябре 2002 г. палеонтологом Е.Н. Мащенко на местонахождении был найден грудной позвонок мамонта со следами поражения вкладышевым оружием (рисунок, 1) (Мащенко и др., 2006. С. 6-11). Эта находка вызвала большой интерес в научном мире, что отразилось в целой серии работ, посвященных вопросу о возможности охоты на мамонтов. Нельзя сказать, что эта проблема не затрагивалась ранее. Дискуссия на эту тему, начатая еще в 1877 г. А.С. Уваровым (Платонова, 2010. С. 268-279), затухая и вспыхивая вновь, продолжается уже свыше 130 лет (Городцов, 1923; Громов, 1948; Борисковский, 1953. С. 208; Верещагин, 1971; Верещагин, Барышников, 1985; Соффер, 1993; Нужный, Ступак, 2001; Зенин, 2002; Аникович, Анисюткин, 2001-2002).
В этих работах представлены различные точки зрения на охоту на мамонтов. В.А. Городцов считал, что мамонтов и других крупных животных добывали при помощи ловчих ям (1923. С. 256-258). В.И. Громов в целом не отрицал существования охоты на мамонтов, но и допускал широкое использование трупов погибших животных (1948. С. 401404). П.И. Борисковский же считал, что основным способом охоты палеолитических людей на мамонтов были коллективные облавы, которые могли дополняться и ловлей мамонтов в специально вырытые ямы. В то же время ученый не отрицал отдельных случаев использования трупов и костей мамонтов (Борисковский, 1953. С. 208; 1984. С. 353).
Иногда новые материалы заставляли исследователей менять свою точку зрения. Так, крупнейший знаток мамонтов Н.К. Верещагин, первоначально работавший в основном в южных районах СССР (Крым, Кавказ, Украина), а также на Южном Урале, считал охоту на мамонтов вполне вероятной. Добывались при этом единовременно лишь единичные экземпляры мамонтов. Также охотники при помощи деревянных мотыг, ребер и грудных позвонков бизонов, рогов оленей могли копать ямы глубиной 2.5-3 м в рыхлом аллювии (Верещагин, 1971. С. 213, 214). После раскопок "кладбища" мамонтов в Берелехе он пишет уже совсем другое: "Археологи считают, что мамонтов гнали на обрывы скал факелами и криками. Зная осторожность, ум и свирепость слонов, трудно поверить в возможность таких операций" (Верещагин, 1981. С. 36). И далее: "Для постройки жилищ использовался готовый материал - кости и черепа охотничьих животных. Однако таскать к стоянке тяжелые вонючие черепа, а затем и жить среди них вряд ли доставляло большое удовольствие. Не вернее ли, что где-то поблизости находилось природное "кладбище" десятков и сотен мамонтов, погибших от наводнений, и полностью мацерированные и подсохшие черепа выбирались оттуда?!" (Верещагин, 1981. С. 24). Немного позже он подчеркивает, что бесспорных материалов, доказывающих активную охоту на мамонтов, до сих пор нет. В то же время имеются многочисленные актуа-листические наблюдения, как первичные кладбища животных образуются за счет концентрации трупов утонувших зверей в староречьях и заводях (Верещагин, Барышников, 1985. С. 13).
Позвонок луговского мамонта с пробоиной (1) и контур тела и скелет современного африканского слона (2) с обозначением (а) места ранения луговского мамонта (1 - по: Зенин и др., 2006; 2 - по: Мащенко и др., 2006).
Интересные и тонкие наблюдения для доказательства отсутствия охоты на мамонтов приводит О.А. Соффер. Сравнивая радиоуглеродные датировки древесного угля и костей, она замечает, что даты угля хорошо согласуются между собой, в то время как даты костей дают значительный разброс. Возможно, этот разброс дат объясняется разным временем гибели животных, т.е. кости мамонтов накапливались постепенно, и это накапливание носило естественный характер. В то же время автор замечает разницу в количестве каллогена в костях животных разных видов. Если содержание калло-гена в костях оленей, лошадей, зайцев достаточно стабильно, то количество каллогена в костях мамонта сильно варьирует, что может указывать на разницу во времени гибели мамонтов (Соффер, 1993. С. 106). Сравнение демографического состава мамонтов на стоянках и кладбищах, изучение возрастных пропорций мамонтовых комплексов и
структуры фаунистических остатков, анализ порезов на костях животных - все эти наблюдения, по мнению О.А. Соффер, могут свидетельствовать об отсутствии активной охоты на мамонтов (1993. С. 101-107). И спустя 10 лет ее точка зрения на проблему охоты на мамонтов не изменилась, что она и подтвердила в личной беседе с автором в 2003 г. на конгрессе Европейской ассоциации археологов в Санкт-Петербурге.
Обширный историографический обзор по данной проблеме опубликовали Д.Ю. Нужный и Д.В. Ступак. Рассматривая сезонную адаптацию позднепалеолитического населения северной Украины на примере памятников Семеновка 1-3, они пришли к выводу, что местное население занималось активной охотой на мамонтов и других крупных животных, но в то же время осуществляло активный поиск мест "массовой гибели мамонтов с еще пригодными для употребления тушами" и богатыми запасами костей для строительства жилищ, изготовления орудий и топлива (Нужный, Ступак, 2001. С. 74).
В этом же направлении предлагает работать и В.Я. Сергин. Он считает, что палеолитический человек использовал обе возможности - и охоту на мамонтов, и сбор туш на естественных кладбищах мамонтов, и описывает условия, при которых эти возможности могли быть реализованы (Сергин,
2001. С. 346-355).
Взвешенную точку зрения на проблему охоты человека на мамонта высказал В.Н. Зенин. По его мнению, до сих пор нет прямых доказательств связи крупных скоплений костей мамонта на ряде памятников с охотничьей деятельностью человека. В то же время он допускает охоту на слабых, больных и истощенных животных. Тактика преследования стадных животных и добыча самых слабых особей представляется исследователю наиболее логичной и вероятной. Охоту же на полных сил гигантов следует расценивать как смертельно опасную и "экономически" невыгодную прежде всего из-за возможной гибели палеолитического охотника, жизнь которого в экстремальных условиях обитания должна была цениться очень высоко (Зенин,
2002. С. 39, 40).
В заключение безусловно неполного историографического обзора хотелось бы привести еще одно мнение по данной проблеме. На I Международном мамонтовом совещании в Санкт-Петербурге в 1995 г. А. Буровский, проанализировав состояние источниковедческой базы по взаимоотношениям человека и мамонта, пришел к выводу, что построение любых моделей теряет всякий смысл. На этом
основании он предложил исключить данную тему из научных дискуссий (Буровский, 1995. С. 602).
Первое сообщение об уникальной находке на Луговском местонахождении появилось в 2002 г. (Павлов и др., 2002. С. 171, 172). Через несколько лет в журнале "Археология, этнография и антропология Евразии" была осуществлена полная публикация материалов местонахождения. В одной статье С.В. Лещинский характеризовал местонахождение костей в Луговском как природную ловушку на месте зверового солонца, которая привлекала как хищных зверей, так и человека. Отсюда автор пришел к выводу, что охота на отдельных мамонтов была вполне реальна, но не могла носить массовый характер, а тем более привести к их истреблению (Лещинский, 2006а. С. 34-39).
В другой статье на основании данных рентгеноскопии и результатов томографического изучения позвонка группой ученых было установлено, что мамонт был поражен копьем или дротиком с небольшого расстояния. При условии стоящих мамонта и охотника, что представляется исследователям наиболее вероятным, удар копьем наносился несколько снизу и спереди от животного с расстояния в пределах 2-5, но не более 8 м (рисунок, 2). Авторы реконструкции определили даже рост охотника (150-165 см), позиционное нахождение мамонта и охотника и др. Нужно отметить, что по вопросу об охоте на мамонтов исследователи заняли достаточно осторожную позицию: да, она была возможна, но только на детенышей, старых, травмированных и ослабленных болезнями особей (Зе-нин и др., 2006. С. 46-52).
В том же 2006 г. публикуется научно-популярная книга о Луговском местонахождении, в которой доступно рассказывается о ходе и результатах исследования этого уникального памятника. Авторы книги подробно характеризуют пораженный копьем позвонок мамонта, реконструируют сцену охоты и заключают, что "находка из Луговского, таким образом, стала первым достоверным свидетельством охоты человека на мамонта" (Мащенко и др., 2006. С. 34-38).
Еще задолго до луговской находки тему охоты на мамонта развивал М.В. Аникович (1998), иногда в соавторстве с Н.К. Анисюткиным (Аникович, Анисюткин, 1995). За последние 10 лет ими опубликована целая серия работ на эту тему (Анико-вич, Анисюткин, 2001-2002; 2008; Аникович, 2004; 2010 а; б). Интересно отметить, что, разрабатывая тему охоты на мамонтов, луговскую находку они даже не упоминают.
Основные положения своих исследований по данной проблеме авторы опубликовали в 2001-
2002 гг. в журнале Stratum plus. По их мнению, в среднем палеолите уже имелись орудия, способные поразить мамонта (Торральба, Клактон, Леринген), тем не менее люди в это время занимались сбором костей на естественных кладбищах. В начале верхнего
Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.