ИЗВЕСТИЯ РАН. СЕРИЯ ГЕОГРАФИЧЕСКАЯ, 2014, № 2, с. 43-52
- ТЕРРИТОРИАЛЬНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ОБЩЕСТВА —
УДК 314, 332.13
МАЛЫЕ ГОРОДА ЦЕНТРАЛЬНОЙ ЧАСТИ ЕВРОПЕЙСКОЙ РОССИИ: СОСТОЯНИЕ И РОЛЬ В ОРГАНИЗАЦИИ ПРОСТРАНСТВА
© 2014 г. М.С. Гунько
Институт географии РАН Поступила в редакцию 09.06.2013 г.
В статье приведены результаты анализа динамики социально-экономического состояния малых городов центральной части Европейской России в 1998-2010 гг. Выявлена зависимость между благополучием городов и их людностью, специализацией и географическим положением как подтверждение общероссийской тенденции. Установлено, что в условиях разреженности сети крупных и средних городов малые города выступают в роли центров предоставления товаров и услуг -коммерческих и социальных, причем не только для жителей своего района, но иногда и соседних.
Крупные, большие и средние города служат фокусами экономической, политической и культурной жизни страны (региона), а вместе с соединяющими их магистралями образуют опорный каркас расселения [6, 16, 18]. Однако к его элементам следует относить и малые (с населением менее 50 тыс. чел.) города, если они при разреженности больших городов расположены в ключевых точках социально-экономического пространства. Тем более что из 1099 городов России (согласно переписи 2010 г.) 732 - малые.
Город и район формируют систему, основанную на стабильных трудовых, торговых, бытовых, культурных, рекреационных, управленческих и других видах связей. Города исторически организовывали сельское пространство, они оказывают влияние на ближайшие сельские территории, на которых концентрируется население и хозяйственная деятельность. Влиянию больших городов на окружающие территории посвящена обширная литература. Концентрацию населения в больших городах и вокруг них с точки зрения теории урбанизации рассматривала Ж.А. Зай-ончковская [3], с точки зрения влияния на сельское хозяйство - Г.В. Иоффе [4]; пригороды как зоны активизации любой деятельности и тесного взаимодействия города и деревни изучает Т.Г. Нефедова [11, 12]; институциональные и административно-управленческие связи исследуются О.Б. Глезер [1 и др.].
Зона влияния города зависит от его размера (численности населения) и степени освоенности
территории [12]. Важны также отраслевая специализация города и района, культурологические особенности территории и многое другое. Большие города преобразуют прилежащие территории для своих нужд. Малые и в некоторых случаях средние города в своем внешнем облике и специализации отражают специфику территории, которая к ним тяготеет.
Исследование проводилось по 208 малым городам Центрального (без Московской области) и части Приволжского (Нижегородская область, республики Чувашия, Мордовия, Марий Эл и Удмуртия) федеральных округов (далее соответственно ЦФО и ПФО)1. На данной территории плотность больших городов - одна из наибольших в России. Но и здесь значительные площади не охвачены их влиянием, особенно в больших по размеру регионах (Тверская, Костромская области) и тех, где административный центр смещен в сторону от геометрического центра (Брянская, Смоленская, Воронежская области). Было сделано предположение, что в таких случаях малые города выполняют центральные функции для окружающих территорий: административные, торгово-распределительные, транспортные, медицинские, образовательные и т.д., проведен соответствующий анализ.
1 Все расчеты за исключением кластерного анализа, для которого использовалась программа MathLab, производились в программе Microsoft Exel. Картосхемы составлены в программном пакете ESRI ArcGis с последующей обработкой в графическом пакете Adobe Photoshop.
Таблица 1. Корреляция между состоянием городов, их размером и расстоянием до регионального центра
Средние оценки состояния Корреляция между баллом в рейтинге и расстоянием Корреляция между баллом в рейтинге и численностью
Год до регионального центра населения
Вся террито- Нечерноземье Черноземье Вся террито- Нечерноземье Черноземье Вся террито- Нечерноземье Черноземье
рия рия рия
1998 2.42 2.40 2.51 -0.32 -0.30 -0.38 0.55 0.56 0.49
2001 2.56 2.54 2.63 -0.38 -0.39 -0.35 0.52 0.51 0.53
2003 2.58 2.58 2.59 -0.31 -0.32 -0.29 0.50 0.51 0.47
2006 2.72 2.71 2.79 -0.31 -0.32 -0.29 0.50 0.51 0.47
2008 2.92 2.86 3.15 -0.36 -0.33 -0.43 0.54 0.56 0.51
2010 2.82 2.77 3.01 -0.34 -0.32 -0.41 0.51 0.53 0.41
Динамика социально-экономического состояния городов в 1998-2010 гг.
С конца 1990-х годов Т.Г. Нефедовой и А.И. Трейвишем составлялись рейтинги городов на основе банка данных "Паспорта городов России", предоставляемого Вычислительным центром Федеральной службы государственной статистики [13-15]. Авторами были отобраны несколько параметров, шкалируемых затем в баллах - чем выше балл, тем лучше ситуация: уровень незанятости населения; динамика промышленного производства в сопоставимых ценах (в городах, где более 40% работающих занято в промышленности); доля убыточных предприятий и организаций; уровень начисленной зарплаты работающего населения, отнесенный к среднере-гиональному прожиточному минимуму; уровень потребления товаров и услуг; инвестиции и ввод жилья на душу населения, обустроенность городского жилья; экологическая обстановка.
В данной статье состав показателей немного иной. Не учитывались уровень незанятости населения и экологическая обстановка, так как показатели официальной статистики не дают реальной картины по этим критериям; динамика промышленного производства, так как после 2004 г. Рос-стат в связи с переходом на новую систему учета перестал публиковать данные по индексу промышленного производства в городах, что делает невозможным расчет в сопоставимых ценах. В то же время был введен показатель прироста/убыли населения за счет миграций.
Таким образом, для составления рейтинга было отобрано девять показателей2: прирост/убыль на-
2 Выбор лимитирован имеющимися статистическими данными из раздела "Экономика городов России" статистического портала Мультистат: www.multistat.ru.
селения за счет миграций (на 1000 чел.); общий объем инвестиций на душу населения (тыс. руб./ чел.); ввод жилья на душу населения (кв. м/чел.); оборот розничной торговли по организациям, не относящимся к субъектам малого предпринимательства (тыс. руб.); доля убыточных организаций, без субъектов малого предпринимательства (%); средняя заработная плата по отношению к региональному прожиточному минимуму; благоустройство (обеспеченность жилищного фонда водопроводом, канализацией, горячей водой, %). Ряды по каждому из перечисленных показателей ранжировались по пятибалльной шкале исходя из нормального распределения. Далее рассчитывались средние значения по всем показателям для каждого города за 1998, 2001, 2003, 2006, 2008 и 2010 гг. Выбор 1998 г. в качестве точки отсчета обусловлен тем, что это переломный год с самыми низкими показателями по многим экономическим параметрам, после которого начался рост экономики в целом, а также отсутствием данных по некоторым показателям за более ранние годы.
Установлено, что социально-экономическое состояние городов в наибольшей степени зависит от их размера, статуса, функций и географического положения [13]. Количественный анализ распределения оценок малых городов подтвердил зависимость их социально-экономического состояния от размера и удаленности от регионального центра (табл. 1). Корреляции между отдельными показателями состояния и величиной города/расстоянием до регионального центра низкие, однако комплексная оценка показывает поляризацию городов в зависимости от численности их населения и в меньшей степени от положения в системе "центр - периферия". Первая зависимость сильнее второй особенно в регионах Нечерноземной зоны, хотя для некоторых малых
городов благополучие определялось близостью к границам Московской агломерации (Балабаново и Малоярославец на севере Калужской области -в первой двадцатке городов).
К важнейшим факторам состояния относится институциональный. Так, федеральная инвестиционная поддержка определяет благополучие городов - центров электроэнергетической промышленности (далее города энергетики). Институциональный фактор также обусловливает лучшее социально-экономическое состояние малых городов Белгородской области по сравнению не только с малыми городами Нечерноземья, но и с малыми городами соседних южных Курской и Воронежской областей. Этот феномен требует отдельного изучения, в том числе в ходе экспедиционных исследований.
Из таблицы видно, что за 12 лет средние оценки состояния городов повысились. В ряде малых городов выросла обеспеченность жилищного фонда канализацией и горячей водой, увеличился ввод жилья на душу населения, снизился показатель доли убыточных организаций (хотя часто за счет сокращения их числа). Выросли также показатели заработной платы по отношению к региональному прожиточному минимуму и розничный товарооборот, хотя на это повлияла инфляция. Вместе с тем отрицательно на динамику оценок влияет миграционный отток, характерный даже для самых благополучных городов. Например, все города энергетики, чья оценка по большинству критериев "отлично", имеют отрицательное сальдо миграций. Еще один лимитирующий фактор - благоустроенность. Редкий малый город имеет уровень обеспеченности жилищного фонда водопроводом и канализацией выше 90%, порог который мы брали за оценку "отлично" по данным критериям.
Таким образом, малых городов с комплексной оценкой "отлично" нет, устойчивая оценка "хорошо" в течение всего периода была только у Курчатова. В самый "благополучный" 2006 г. городов с оценкой "хорошо" было 13 - в основном это центры энергетики. Первые 25 мест занимают следующие малые города:
- города энергетики (Десногорск, Курчатов, Удомля, Нововоронеж, Конаково, Волгореченск, Новомичуриск и др.), на долю которых приходятся почти все баллы от 4-х и выше;
- относительно крупные транспортные узлы (например, Канаш);
- центры обрабатывающей промышленности, сумевшие привлечь инвестиции (Киров Калужской области, Алексеевка, Покров, Мценск, Ефремов, Киреевск и др.).
Все города, получивши
Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.