УДК 599.742.21:591.5
МАРКИРОВОЧНАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ БУРОГО МЕДВЕДЯ (URSUS ARCTOS) НА СИХОТЭ-АЛИНЕ
© 2014 г. И. В. Серёдкин1, А. В. Костыря2, Д. М. Гудрич3
Тихоокеанский институт географии ДВО РАН, Владивосток 690041, Россия e-mail: seryodkinivan@inbox.ru 2Биолого-почвенный институт ДВО РАН, Владивосток 690022, Россия 3Общество сохранения диких животных, Нью-Йорк 10460, США Поступила в редакцию 16.10.2012 г.
В 1998—2011 гг. на Сихотэ-Алине изучалось маркировочное поведение бурого медведя, используемое как средство внутрипопуляционной коммуникации. Обнаружено 18 видов маркируемых деревьев, из которых наибольшее значение для медведей имели пихта почкочешуйная, лиственница Ка-яндера, береза плосколистная и ель аянская. Среди маркировочных объектов преобладали деревья хвойных пород (71.4%). Предпочтение отдавалось деревьям с более толстыми стволами. Среди элементов маркировки медведей преобладало почесывание о дерево. Наиболее интенсивная маркировочная деятельность проявлялась в период гона. Большинство маркировочных деревьев располагалось в долинах рек на тропах. Общая линейная частота мечения деревьев медведями на маршрутах составила 2.9 дерева на 1 км. При обсуждении маркировочного поведения бурого медведя использованы результаты исследований авторов в Кроноцком заповеднике (Камчатка) в 2002—2006 гг. Частота и распределение маркировочных объектов, характеристики меток могут использоваться как индикаторы состояния популяций бурого медведя.
Ключевые слова: бурый медведь, Ursus arctos, маркировочная деятельность, маркировочное дерево. DOI: 10.7868/S0044513414050079
Маркировочная деятельность бурого медведя — широко распространенное явление, имеющее внутрипопуляционное коммуникативное значение (Корытин, 1979; Пажетнов, 1979; Пучков-ский, 2005; Colmenares, Rivero, 1983 и др.). Главными объектами маркировки медведей являются деревья. В соответствии с различными актами маркировочной активности медведей выделяются такие следы маркировки, как почесы, закусы, задиры коры, заломы ветвей и стволов. Кроме деревьев медведи метят кусты, скалы, валуны и различные строения (Калецкая, 1973; Грачёв, Смирнова, 1982; Жиряков, 1991; Николаенко, 2003; Harger, 1974; Burst, Pelton, 1983). К элементам маркировки животных относятся также следовые метки (продавленные вращательными движениями конечностей лунки в грунте при подходах к деревьям и другим маркировочным объектам) и ка-талища (углубления в грунте, в которых катаются, натирая шерсть, медведи). Медвежьи метки являются опосредованными визуальными, ольфак-торными и тактильными сигналами (Пажетнов, 1979).
Изучение коммуникативных систем бурого медведя перспективно для совершенствования мониторинга популяций этого вида, обитающих как на особо охраняемых территориях, так и на
территориях, не имеющих такого статуса (Пучков-ский, 2005). Для управления популяциями полезны знания о социальном поведении животных. При этом необходимо учитывать влияние деятельности человека на структуру и функционирование популяций. Таким образом, изучение маркировочного поведения бурого медведя — важный аспект в понимании обозначенных вопросов.
МАТЕРИАЛ И МЕТОДЫ
Материал по маркировочной деятельности бурого медведя Сихотэ-Алиня собирали в 1998— 2011 гг. в Тернейском, Красноармейском, Дальне-горском, Пожарском и Яковлевском районах Приморского края, преимущественно в Сихотэ-Алинском заповеднике. На маршрутах описывали все маркировочные деревья и следы маркировки, оставленные животными. Общая протяженность маршрутов по тропам, на которых имелись маркировочные деревья медведей, составила 210 км; меченые деревья отмечались также при случайном их обнаружении вне маршрутов.
Обнаруженные деревья (п = 674), несущие следы маркировки медведей, описывали по определенной схеме. Фиксировали местонахождение деревьев (бассейны рек и ключей) и их распреде-
ление на маршрутах, обычно по 200-метровым отрезкам. Описывали приуроченность маркировочных объектов к долинам рек и ключей, хребтам или склонам различной экспозиции; указывали тип леса и основные лесообразующие породы деревьев. Под типом леса подразумевали единицу классификации лесной растительности, выделение которой основано на доминирующих видах древесного яруса.
Для каждого маркировочного дерева указывали вид, состояние (живое или сухое) и диаметр на уровне груди в четной градации, с ценой деления в 2 см. У наклоненных деревьев измеряли угол наклона относительно вертикали, описывали характер наклона относительно тропы и следов ме-чения относительно наклона дерева и тропы. Все элементы маркировки, оставленные животными в текущем году (свежие) и в предыдущие годы (несвежие), фиксировали раздельно. Отмечали следы почесов (шерсть на стволе, полированная, загрязненная или засаленная поверхность коры), закусы (следы от зубов и вырванные зубами участки коры), задиры (царапины и оторванные когтями участки коры), обломанные и скушенные медведями ветви и стволы. Для закусов и за-диров отмечали их высоту над поверхностью земли, а когда не было возможности их дифференцировать, указывали высоту, общую для этих двух типов повреждений. Все повреждения измеряли. Отмечали наличие вблизи деревьев следовых меток и каталищ медведей. Деревья, одновременно имеющие разные типы следов маркировки в большом количестве и за многие годы, выделяли как интенсивные маркировочные деревья. Меченные медведями деревья, расстояние между которыми не превышало 5 м до каждого последующего дерева, объединяли в группу, представляющую собой маркировочный комплекс.
Если кроме меток бурого медведя дерево имело следы деятельности других видов животных (гималайского медведя, Ursus thibetanus, — поче-сы, закусы, задиры; амурского тигра, Panthera tigris altaica, — почесы, мочевые точки, царапины; кабана, Sus scrofa, — почесы, закусы), их также описывали. Также отмечали деревья, не имевшие следы маркировки медведей, но меченные другими видами животных (тигр, кабан). Таких деревьев было обнаружено 96. По следам маркировки идентифицировать бурого и гималайского медведей было сложно. Поэтому данные по маркировке приведены без учета видовой принадлежности медведей. По нашему мнению, эти следы деятельности принадлежали бурому медведю, поскольку гималайский медведь гораздо реже маркирует деревья, особенно редко оставляет закусы и задиры.
Средние значения (X) параметров меченых деревьев и элементов маркировки даны в тексте
со стандартным отклонением, также указаны минимальные (min) и максимальные (max) значения и объем выборки (и). Для демонстрации различий в диаметрах стволов маркировочных деревьев применен Т-тест.
Линейная частота мечения деревьев медведями определялась на тропах и лесных дорогах и выражалась в числе таких деревьев на 1 км маршрута.
Описание меченых деревьев и визуальные наблюдения за маркировочным поведением бурого медведя проводились также на Камчатке в Кро-ноцком заповеднике. Некоторые результаты этого исследования использованы при обсуждении маркировочного поведения бурого медведя Си-хотэ-Алиня.
РЕЗУЛЬТАТЫ И ОБСУЖДЕНИЕ
Видовой состав деревьев, используемых для маркировки. Маркировочные деревья медведей были представлены 18 видами (таблица). Значительный список видов меченых деревьев объясняется большим разнообразием древесных пород в лесах Сихотэ-Алиня. В северных регионах России, где видовой состав дендрофлоры беден, медвежьи деревья представлены небольшим числом видов. Например, на северо-востоке Сибири маркируется в основном лиственница (Чернявский, Кречмар, 2001), а в Кроноцком заповеднике описано только три вида маркируемых деревьев (Се-рёдкин, Пачковский, 2006).
Чаще других пород деревьев медведи использовали для маркировки пихту почкочешуйную, лиственницу Каяндера, березу плосколистную и ель аянскую. Доля деревьев хвойных пород значительно превосходила долю лиственных (таблица). Выбор деревьев хвойных пород, особенно пихты и ели, характерен для бурого медведя (Егоров, 1971; Пажетнов, 1979; Руковский, 1987; Рыков, 1987; Ревин и др., 1988; Медведи..., 1993; Берзан, 2005; Seton, 1937; Jamnicky, 1987). Пуч-ковский (1998), рассчитав коэффициенты выбо-рочности (доли деревьев разных пород среди медвежьих деревьев и в древостое), показал, что ель и в большей степени пихта привлекательны для бурых медведей. Этому способствует живица (Руковский, 1987; Пажетнов, 1990а; Jamnicky, 1987), запах которой является сильным дополнительным раздражителем и вызывает маркировочное поведение у медведя. При смешивании его с запахом самого медведя (при маркировке) ольфактор-ный сигнал надолго фиксируется на дереве. При «считывании» сигнала другим медведем запах смолы выступает как добавочный раздражитель (Пажетнов, 1990).
Кроме деревьев хвойных пород, медведи в качестве объектов маркировки нередко использовали березы (таблица). На долю берез трех видов пришелся 21.1% всех меченых деревьев. Березы
Видовой состав и диаметр маркировочных деревьев медведей на Сихотэ-Алине
Вид дерева N Доля деревьев данного вида, % Диаметр ствола, см
X ± SD min max
Пихта почкочешуйная (Abies nephrolepis) 191 28.3 24 ± 8 2 48
Лиственница Каяндера (Larix cajanderi) 147 21.8 33 ± 13 10 82
Береза плосколистная (Betula platyphylla) 114 16.9 27.5 ± 8 12 48
Ель аянская (Picea ajanensis) 98 14.5 33 ± 12 8 72
Кедр корейский (Pinus koraiensis) 43 6.4 30 ± 14 6 74
Береза ребристая (Betula costata) 26 3.9 41 ± 12 18 66
Тополь Максимовича (Populus maximowiczii) 13 1.9 80 ± 25 42 120
Дуб монгольский (Quercus mongolica) 7 1 37 ± 10 4 48
Ольха волосистая (Alnus hirsuta) 6 0.9 26 ± 6 18 36
Клен мелколистный (Acer mono) 6 0.9 34 ± 2 30 38
Бархат амурский (Phellodendron amurensis) 5 0.7 29 ± 10 14 38
Липа амурская (Tilia amurensis) 4 0.6 46.5 ± 6 42 56
Ильм японский (Ulmus japonica) 3 0.4 56 ± 24 38 84
Тополь дрожащий (Populus tremula) 3 0.4 30 ± 4 24 32
Кореянка земляничниколистная (Chosenia arbutifolia) 3 0.4 66 ± 21 48 88
Береза даурская (Betula davurica) 2 0.3 30.5 ± 10 24 38
Тис остроконечный (Taxus cuspidata) 2 0.3 24 24 24
Клен зеленокорый (Acer tegmentosum) 1 0.1 20
Хвойные породы 481 71.4 29 ± 12 2
Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.