ОБЩЕСТВЕННЫЕ НАУКИ И СОВРЕМЕННОСТЬ
2011 ■ № 4
КУЛЬТУРА
А.Н. ИЛЬИН
Массовая культура и субкультуры современного общества: специфика соотношения
Автор рассматривает массовую культуру как совокупность субкультурных явлений, заполняющих социокультурное пространство России. Оно ризоморфно ввиду гетерогенности современного социума, не подлежащего четкому классовому разделению. Каждая группа имеет собственную субкультуру, которая сосуществует с другими, не имея привилегированного положения.
Ключевые слова: массовая культура, субкультура, мультикультурализм, субъектность, культурные гетерогенность и гомогенность.
The author studies mass culture as an amalgamation of subcultural phenomena, composing the modern Russia cultural space. This space looks rhizomorphic, as a society is heterogeneous and does not submit to a clear class division: each subculture coexists with the others, having not a privileged position.
Keywords: mass culture, subculture, multiculturalism, subjectness, cultural heterogeneity and homogeneity.
Одна из основных характеристик социально-культурного пространства современной российской цивилизации - его многослойность, восходящая к соответствующей многослойности социума. Коль скоро само общество состоит из людей с разным уровнем образования, интересами и ценностями, из этой гетерогенности закономерным образом рождаются всевозможные субкультуры, чье многообразие и составляет конструкт, называемый культурой в целом. Современная культура, особенно ее массовая ипостась - это архипелаг сообществ, взаимосвязанных или индифферентных по отношению друг к другу, часто просто не воспринимающих, не видящих друг друга, а иногда и враждующих между собой. Происходит усложнение социальной организации, что обусловлено интенсификацией культурных связей и обменов и ростом культурного (а следовательно, субкультурного) многообразия. Возникают новые тенденции и явления, которые не вытесняют и не замещают предшествующие, а находят место рядом с ними, тем самым углубляя и усложняя социально-культурную комплексность, но вместе с тем привнося в нее темпоральную рассогласованность, что становится источником потенциального общественного напряжения. Исследование этого феномена в контексте социально-философского, культурологического и социологического знания - основная цель моей статьи.
Ил ьин Алексей Николаевич - кандидат философских наук, старший преподаватель кафедры философии Омского государственного педагогического университета.
Мультикультурализм как состояние общества
Вынесение в подзаголовок текста категории "мультикультурализм", безусловно, требует оговорить диапазон ее использования. Тем более, вследствие различий истолкования данного термина, его смысл представляется довольно размытым. Обычно под "мультикультурализмом" в широком смысле понимают парадигму межкультурной бесконфликтности, высшим принципом которой выступает сохранение и поддержание этнокультурного, лингвистического, конфессионального и др. своеобразия меньшинств в доминирующей среде. В узком значении "мультикультурализм" - государственная политика, посредством которой полиэтничные общества реализуют стратегию социального согласия и стабильности на принципе равноправного сосуществования различных этнокультурных моделей (см. [Скоробогатых, 2004, с. 148]). Такая политика, по идее, должна способствовать формированию культуры толерантности, которая, впрочем, довольно часто навязывается обществу столь агрессивно, что впору говорить о культе интолерантности.
Поскольку оба приведенные определения акцентируют преимущественно этнический (национальный) аспект культурного своеобразия, важно указать на их контекстуальную узость в понятийной репрезентации мультикультурализма. Ведь культура бывает не только национальной, но профессиональной, традиционной, народной, массовой и т.д. Впрочем, нет смысла перечислять здесь, по каким началам происходит типологизация культур. Отмечу только, что этническое своеобразие - всего лишь одно из таковых. Поэтому под понятием "мультикультурализм" я рассматриваю далее не политику и не идеологию, а общественное состояние, предполагающее одновременное сосуществование различных культур, субкультур и идеологических позиций, лишенное острых конфликтов и тенденций к культурному нивелированию путем поглощения одного субкультурного комплекса другим.
Итак, многообразие субкультур указывает на гетерогенность и неоднозначность социально-культурного пространства современной России. Это состояние реальной мультикультурности предоставляет людям определенный выбор. И чем богаче культура, тем разнообразнее его варианты, но тем выше и уровень рассогласованности в культуре. "Мультикультурализм, являясь сложной многокомпонентной социальной системой, представляет собой культурное полицентрическое образование - матрицу субкультур, каждая из которых не является центральным ядром системы" [Сыщук, 2009, с. 44].
Благодаря своей принципиальной децентрированности, мультикультурализм предполагает отсутствие авторитарного внутреннего начала, которое могло бы занять роль доминанты и тем самым потянуть "культурное одеяло" на себя. Впрочем, внутри любого мультиобразования, внутри любой плюральной системы все-таки существуют более сильные и более слабые элементы. Одни из них в потенциальном смысле могут претендовать на роль центра или лидера, а другие - на роль периферии или маргинала: в принципе любая система идей, идеология, культурная традиция претендуют на привилегированный статус общественной доминанты, поэтому вполне могут существовать внутренне плюральные системы ценностей. Но едва ли найдется возможность присутствия внешне плюральных систем: практически любая из них воспринимает наличествующего оппонента именно как оппонента.
Здесь уместно небольшое отступление. Основное свойство любой идеологемы (в том числе субкультуры) - стремление ее носителей распространять свои концепты за пределы той системы, которую данная идеология уже охватывает. Внутри каждой плюральной конструкции кроется зародыш глобализации, способной вырасти до такого уровня, что подомнет под себя все остальные, конкурирующие подсистемы идей и сядет на главенствующий "идеологический престол". Под категорией "идеология" в данном случае я понимаю не только внутреннее содержание какого-либо культурного/субкультурного явления, но и любого светского или духовного учения -религиозного или политического (хотя довольно часто они выступают в нераздельном единстве). Если рассмотреть в таком ракурсе историю любой из мировых религий, то
с неизбежностью последует вывод о ее глобализационной направленности. Буддизм, ислам и христианство пытались занять как можно больший территориальный ареал и, соответственно, завладеть умами максимального числа людей. Зачастую для этой цели использовались военные средства. И по мере развития каждой из этих религий происходила консолидация не только отдельных групп людей, но целых этносов. А если учение как совокупность совершенно различных идей и ценностей - религиозных, нравственных и моральных - в потенциальном смысле хранит в себе стремление к расширению, то оно может стать мощным консолидирующим инструментом, а значит - фактором искусственной культурной глобализации. Поэтому в некотором роде глобалистами мы можем назвать всех, кто пытались расширить горизонты бытия "своего" народа, "своей" империи, а главное - "своей" системы ценностей: Александра Македонского, Мухаммеда, татаро-монгольских ханов, Наполеона, К. Маркса, В. Ленина, Б. Муссолини, А. Гитлера и многих-многих других.
И если рассматривать современное пространство масскульта как глобальное и плюральное, то нельзя не видеть в некоторых навязываемых культурой потребления явлениях китча, в манипулировании модой и рекламой, в массовой тотализирующей политике, исходящей из властного центра (правящего слоя, партии и т.п.), "очаги сопротивления" ценностям свободы слова, выбора и т.д. В то же время плюрализм достигается и за счет сопротивления этим тотализирующим тенденциям. Иначе говоря, мультикультурализм состоит из множества ядер. Что самое примечательное -практически каждое из них пытается навязать свою систему идеалов и ценностей как можно большему количеству людей, организаций и других культурных ядер. Весь этот процесс напоминает фукианский взгляд на власть, которая исходит отовсюду, а не из единого строго локализованного центра.
Такая конкуренция в конечном счете может привести или к появлению центра, статус которого обретает наиболее сильное ядро, или же к некоей ассимиляции и стиранию принципиальных различий. Плюрализм как совокупность различных точек флуктуации в системе иногда приводит к реорганизации системы, а значит, к самоисчезновению, так как он не может характеризоваться полным равновесием и равносилием по отношению друг к другу всех элементов. Энтропия культуры растет, и сосуществование различий предполагает разнообразные конфигурации реальности. Наличие множества субкультур указывает на как бы плюральность, но словосочетание "как бы" означает здесь не эквивалент слова "псевдо", а скорее эквивалент слова "относительный". Плюрализм - не столько мифологема, сколько крайне неустойчивая система, в чем и заключается его недостаток. Плюрализм может сменить новый монизм, как демократию - тоталитаризм. И такая ситуация возможна не только внутри одной страны, но и на мировом уровне.
Существует мнение, что массовая культура должна стать механизмом, элиминирующим напряженность и рассогласованность социума, осуществить циркуляцию смыслов между различными субкультурами, защитить общество от распадения и сформировать основные каналы коммуникации [Костина, 2006а, с. 28]. Однако здесь возникает диалектическое противоречие. Если массовая культура действительно должна осуществить названные функции, не придет ли она тогда в состояние однообразия? Ведь примирить между собой многие субкультурные явления не представляется возможным, кроме расширения одних за счет уничтожения других. Не приведет ли это к господству какой-либо одной субкультуры, которая тогда займет место доминирующей идеологии? Если сог
Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.