ОБЩЕСТВО И ЭКОНОМИКА, № 6, 2014
© 2014 г.
Евгений Балацкий
доктор экономических наук, профессор главный научный сотрудник ЦЭМИ РАН (e-mail: evbalatsky@inbox.ru)
МАТЕРИАЛЬНОЕ СТИМУЛИРОВАНИЕ И МЕЖДУНАРОДНАЯ КОНКУРЕНТОСПОСОБНОСТЬ РОССИЙСКИХ ВУЗОВ
В статье рассматривается финансовая сторона мегапроекта по продвижению пяти российских вузов в топ-100 международных рейтингов университетов. Построенная эконометрическая зависимость, фиксирующая связь между местом российских вузов в рейтинге «Webometrics» с уровнем заработков профессорско-преподавательского состава и ректоров, позволяет оценить объем финансовых затрат для достижения поставленной цели. Выполненные расчеты свидетельствуют, что необходимые вложения являются чрезмерными для российского бюджета и, скорее всего, будут убыточными. Обоснован тезис, что в настоящее время программа по повышению международной конкурентоспособности российских вузов характеризуется ярко выраженным недофинансированием.
Ключевые слова: университеты, глобальные рейтинги, проекты, рентабельность, эффективность, персонал, доходы, заработная плата.
Выращивание национальных университетов-чемпионов: роль материального фактора. В настоящее время сфера высшего образования России переживает противоречивый период своего развития. С одной стороны, в 2012 г. было принято решение о создании в стране пяти университетов-чемпионов, которые смогли бы к 2020 г. войти в первую сотню ведущих мировых вузов согласно глобальным рейтингам университетов (ГРУ). Эта задача была закреплена в Указе президента РФ № 5991. С другой стороны, в 2014 г. стал очевиден бюджетный кризис, борьба с которым привела к коллапсу университетского сектора и масштабному высвобождению представителей профессорско-преподавательского состава (ППС) вузов. Таким образом, качественное усиление отечественных уни-
1 См.: Указ Президента Российской Федерации от 7 мая 2012 г. № 599 «О мерах по реализации государственной политики в области образования и науки» // «Российская газета», Федеральный выпуск № 5775, 09.05.2012.
Статья подготовлена при финансовой поддержке Российского гуманитарного научного фонда (проект №12-02-00169а).
верситетов должно произойти на фоне количественного сокращения их кадрового состава. Наложение таких двух линий развития, судя по всему, приведет к колоссальному перераспределению бюджетных средств от одной группы вузов-аутсайдеров к другой группе университетов-лидеров. В связи с этим на повестке дня стоят несколько взаимосвязанных вопросов. Насколько реалистично вхождение пяти российских вузов в топ-100 ГРУ? Какие финансовые издержки потребует выполнение этой задачи? Может ли для выполнения поставленной цели помочь материальное стимулирование высшего менеджмента и профессуры вузов?
Ранее была сделана попытка оценить выполнимость рассматриваемой задачи с позиции создания адекватной региональной среды, в которой функционируют университеты1. Однако это было исследование общего и в каком-то смысле «внешнего» фактора региональной среды, тогда как рассмотрение такого «внутреннего» фактора, как уровень заработков ППС в каждом конкретном вузе, проведено не было. Попытка выяснить связь заработков ППС и ректоров вузов с академической результативностью вузов в виде активности публикаций их сотрудников в лучших российских журналах не привела к положительному результату; никакой явной связи на используемых выборках обнаружить не удалось2. Неожиданный успех в данном направлении был получен в работе З. Закиевой, которой удалось получить значимую связь между местом российских вузов в испанском веб-рейтинге «^еЬотеШсБ» и доходами их ректоров и ППС3. Таким образом, оказалось, что материальный фактор стимулирования кадров проявляется при исследовании именно международных результатов работы российских университетов. Причем полученный результат может считаться вполне достоверным, ибо он был получен для репрезентативной и достаточно большой выборки в 100 вузов. Данный факт служит для нас исходной точкой для дальнейшего анализа проблемы.
Попытаемся ответить на все вопросы о цене выращивания российских университетов-чемпионов на примере рейтинга «^еЬотеШсБ». При этом сразу оговоримся, что данный рейтинг является весьма специфичным и результаты применительно к нему не могут быть распространены на другие рейтинги. Это связано с тем, что «^еЬотеШсБ» основан на оценке уни-
1 См.: Балацкий Е.В., Екимова Н. А. Условия формирования российских университетов мирового класса // «Общество и экономика», № 7-8, 2012.
2 См.: Балацкий Е.В. Эффективность управления российскими университетами: коллизии и эксцессы // «Общество и экономика», № 5, 2014.
3 См.: Закиева З.А. Повышение международной конкурентоспособности российского высшего образования. Диссертация на соискание степени магистра. М.: Государственный университет управления, 2014.
верситетских сайтов и не учитывает никаких внутренних научных и образовательных параметров. Тем не менее, как оказалось, насыщенность, популярность и «сила» сайтов зависят от материального положения вузов и, в частности, от материального положения их сотрудников. На первый взгляд, подобный результат кажется парадоксальным, однако при более пристальном рассмотрении проблемы он становится вполне логичным. Дело в том, что количество и качество материалов, размещенных на сайтах вузов, напрямую зависит от квалификации и активности руководства и 1111С, что, в свою очередь, зависит от уровня их заработков.
Важная особенность рейтинга «^еЬотеШсБ» состоит в его величине -он включает несколько десятков тысяч вузов и постоянно расширяется. Тем самым даже периферийные российские вузы получают в этом рейтинге определенное место и могут отталкиваться от него при выработке своей политики; для исследователя это дает возможность сформировать репрезентативную выборку для эмпирических расчетов.
Особенностью модели З. Закиевой является учет двух кадровых групп вузов - высшего менеджмента в лице ректора и ППС. Тем самым предполагается, что результаты деятельности вуза определяются активностью его руководителя и преподавателей, которые воплощают установки руководства. Соответственно и система материальных стимулов распадается на две части - доходы (продекларированные) ректоров и средние заработки ППС; выбор данных агрегатов обусловлен наличием соответствующих статистических данных. Искомая эконометрическая зависимость может быть выражена в простейшей линейной форме:
Я^а + Щ+уБ^е^ (1)
где К - место (ранг) 1-го университета в рейтинге «^еЬотеШсБ»; Ж - среднемесячная зарплата ППС 1-го университета; Б. - декларируемый доход ректора 1-го университета; а, в и у - параметры модели; е - ошибка модели (случайный компонент).
Прикладные расчеты на статистических данных за 2012 г. позволили получить следующую эконометрическую зависимость1:
% = 9830,11- 63,8 Щ - 5,09 Д + , (2)
(944,21) (22,24) (1,26)
N=100; Я2=0,25; Б=15,72,
1 См.: Закиева З.А. Повышение международной конкурентоспособности российского выс-
шего образования. Диссертация на соискание степени магистра. М.: Государственный университет управления, 2014.
где N - число наблюдений; Я2 - коэффициент детерминации; Б - значение Б-критерия; под коэффициентами регрессий в скобках указаны значения стандартных ошибок. Полученная модель проходит основные статистические тесты и может быть признана вполне удовлетворительной для дальнейших практических расчетов. Заметим, что малое значение коэффициента детерминации означает, что на расположение вуза в рейтинге материальный фактор влияет не определяющим образом; на % выходная переменная определяется другими факторами, не учтенными в модели. Тем не менее, полученная зависимость (2) вполне может быть использована для получения ориентировочных макроэкономических оценок.
Оценка затрат на выращивание университетов-чемпионов. Соотношение (2) является исходной аналитической конструкцией для методики оценки роли материального фактора в продвижении российских вузов в топ-100 «^еЬотеШсБ». Для начала уясним взаимную эффективность и цену двух факторов - доходов ректора и зарплаты ППС. Из модели непосредственно вытекает, что увеличение на 1 тыс. руб. среднего заработка ППС дает эффект в 12,5 раза больше, чем аналогичный рост доходов ректора. Однако цена такого превосходства достаточно высока. Чтобы определить затраты на оба контингента, надо учесть то обстоятельство, что ректоров гораздо меньше, чем работников ППС. В связи с этим для понимания относительной «цены» указанных эффектов рассмотрим выполнение условия их равенства:
Р1?=мт, (3)
где Ьрк - численность ППС 1-го университета; ^ = в/у.
Чтобы не вычислять оценку (3) для конкретного вуза, усредним данные по всем отечественным образовательным заведениям. Так, в 2012-2013 гг. в России насчитывалось 1046 вузов, в которых работало 342 тыс. представителей ППС. Это означает, что в среднем на одного ректора вуза приходилось 327 сотрудников ППС. Это означает, что сопоставимый эффект от стимулирования профессоров оказывается в 26,2 раза дороже, чем от стимулирования ректоров. Иными словами, имеет место сложная картина в распределении групповых стимулирующих эффектов: вузы в 12,5 раза чувствительнее к росту заработков ППС, чем ректоров, но затраты на сопоставимый эффект для ППС оказываются в 26,2 раза выше, чем для ректоров.
Полученный результат сам по себе является очень важным и интересным. В соответствии с ним отдача от вознаграждения ректоров многократно больше, чем от вознаграждения рядовых преподавателей. Одна из вульгарных интерпретаций данного обстоятельства может быть такой:
эффективность (отношение результата к затратам) ректора выше, чем эффективность его сотрудников. Отсюда напрашивается вывод, в соответствии с которым гораздо выгоднее стимулировать малочисленный ректорский корпус, нежели многочисленный ППС. Не исключено, что такая логика лежала в основе действий российского регулятора, который все предыдущие годы всячески поощрял руководителей вузов, игнорируя незавидное положение профессоров. Как оказывается, у такой интуитивной позиции есть вполне реальное экономическое основание
Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.