ФИЛОСОФИЯ И ОБЩЕСТВО
Вопросы философии. 2015. № 9 . С. 40-56
Мегапроекты и глобальные проекты: наука между утопией и технократией И.Т. Касавин
В статье показывается, что современные исследования науки и техники включают анализ политических, экономических, культурных и идеологических контекстов, расширяющих представление о науке как системообразующем элементе масштабных социальных проектов. Последние, нередко обозначаемые как мегапроекты, характеризуются парадоксальным характером. Несмотря на хроническое превышение запланированных затрат и фатальную недоокупаемость, мегапроекты продолжают финансироваться государством и частными инвесторами. В статье предлагается разрешение данного парадокса путем различения мегапроектов (более точная калькуляция которых способна повысить эффективность) и глобальных проектов, содержащих неустранимый элемент утопии и относящихся не только к области экономики, но и к более широкой сфере социальности, культуры и мировоззрения. В таком случае критика утопических глобальных проектов с позиции социальной инженерии К. Поппера и адаптивного менеджмента оказывается сомнительной, а всякое глобальное историческое событие обнаруживает в себе одновременно и человеческую проективность, и непрогнозируемую стихийность. В качестве примера глобального проекта берется история Каракумского канала, восходящая к эпохе Петра I и скрывающая в себе связь с русской философско-литератур-ной традицией.
КЛЮЧЕВЫЕ СЛОВА: исследования науки и техники, мегапроект, глобальный проект, социальная инженерия, общество риска, общество нулевого трения, утопия, русский космизм, Каракумский канал.
КАСАВИН Илья Теодорович - доктор философских наук, профессор, член-корреспондент РАН, заведующий сектором социальной эпистемологии Института философии РАН, главный редактор журнала Epistemology & Philosophy of Science.
Цитирование: Касавин И.Т. Мегапроекты и глобальные проекты: наука между утопией и технократией // Вопросы философии. 2015. № 9. С. 40-56.
Voprosy Filosofii. 2015. Vol. 9. P. 40-56
Mega-projects and Global Projects: Science between Utopia and Technocracy Ilya T. Kasavin
The article demonstrates how the science and technology studies include nowadays the analysis of political, economic, cultural and ideological contexts and extend the idea of science as the backbone of large-scale social projects. The latter, often referred to as the mega-projects are characterized by a paradoxical nature. Despite permanent cost overruns and the fatal benefit shortfalls, mega-projects continue to be financed by the public and private investors. The article offers a resolution of this paradox by distinguishing between mega-projects (which more accurate calculation can improve efficiency) and global projects that contain an inherent element of utopia and relating not only to the economy but also to the broader sphere of sociality, culture and worldview. In this case, the criticism of utopian global projects from the perspective of K. Popper's social engineering and adaptive management is questionable, and any global historical event appears as hiding the human projectivity and unanticipated spontaneity. As an example of the global project, the history of the Karakum Canal is analyzed going back to the era of Peter the Great and various connections to Russian philosophical and literary tradition.
KEY WORDS: STS, mega-project, global project, social engineering, risk society, zero-friction society, utopia, Russian cosmism, Karakum Canal.
KASAVIN Ilya T. - DSc in Philosophy, Professor, Correspondent Member of the Russian Academy of Sciences, chair of the Department of Social Epistemology of the Institute of Philosophy of the Russian Academy of Sciences, Editor in Chief of Epistemology & Philosophy of Science.
itkasavin@gmail.com
Citation: Kasavin I. T. Mega-projects and global projects: science between utopia and technocracy // Voprosy Filosofii. 2015. Vol. 9. P. 40-56.
© Касавин И.Т., 2015 г.
Мегапроекты и глобальные проекты: наука между утопией и технократией*
И.Т. КАСАВИН
Чем больше пустынь мы превратим в цветущие сады, тем больше цветущих садов мы превратим в пустыни.
Николай Федорович Реймерс, зоолог
Распространено мнение, что главные методы философии - рефлексия, анализ, терапия. Философия в отличие от технического знания не есть проективная деятельность (см. [Пржиленский 2014]). Нацеливаясь на проектирование при отсутствии адекватных средств, философия занимается не своим делом, пытается применить идеи разума в сфере явлений (И. Кант) и потому вырождается в бесплодную утопию.
Однако как быть с тем фактом, что именно философия провозгласила человека проектом, который сам себя проектирует? Как можно отрицать, что философы не только анализируют наличные смыслы, но и выдвигают новые идеи и проекты? История философии показывает, что именно в идейном противостоянии, в продуцировании альтернативных концепций, не опирающихся на дедуктивную логику и проверенные факты, в конструировании новых смыслов и состоит важнейшая сторона философской работы. И не так важно, что философские идеи не находят немедленного практического воплощения или даже напоминают собой утопии. Техническое мышление тоже на каждом шагу порождает утопии: достаточно ознакомиться с проектами Леонардо, чтобы убедиться в этом. Философия создает возможные миры в сфере теоретического мировоззрения и тем самым проектирует будущую культурную и социальную реальность. Технические науки делают примерно то же самое в мире предметной реальности, расширяя наше представление о последней. И то обстоятельство, что любой проект отделяет от реализации определенная дистанция, показывает сходство философского и технического знания.
SТS, философия природы и социальная философия
Последние годы все слышнее упреки в адрес исследований науки и техники (STS) по поводу того, что они пренебрегают философией, сосредоточившись на исторических и социологических "кейсах" - ситуационных исследованиях (см. [Fuller, Lepinski 2014]). Можно ли рассуждать о науке и технике в полном отрыве от философии природы и социальной философии? Вероятно, можно, но тогда идея науки приобретает выраженную при-земленность. Наука как социальный институт и способ исследования утрачивает особый эпистемологический статус и становится делом секты чудаков, которые требуют щедрого государственного финансирования и слепого доверия честных налогоплательщиков без достаточных для того оснований.
В таком случае обращает на себя внимание развилка, наметившаяся в STS. Все более расходятся в разные стороны два подхода к науке и технике и, соответственно, два понимания самих STS. В первом традиционном виде STS предстают как ситуационные иссле-
* Исследование выполнено в рамках проекта РНФ № 14-18-02227 "Социальная философия науки. Российская перспектива". The research has been performed within the grant № 14-18-02227 "Social Philosophy of Science: Russian Prospects" of Russian Science Foundation.
дования науки и техники историко-социологическими методами, в которых философия как предмет исследования и как метод находится на периферии. Характерным примером может служить недавняя книга основателя "Сильной программы" в социологии научного знания Д. Блура [Bloor 2011] или учебник С. Сисмондо [Sismondo 2010]. Вторая стратегия акцентирует эпистемологические, онтологические, социальные и этические проблемы и направлена на поиск новой философии STS. Эта линия была представлена, среди прочего, на международной конференции Social Philosophy of Science. Russian Prospects (2014, Москва) докладами С. Фуллера, И. Хамати-Атайи, Р. Харре и автора этих строк [Kasavin (Ed.) 2014]. В этом контексте ставился вопрос о релевантности для российской версии STS онтологии науки и философии природы холистского типа (от натуралистического пантеизма до русского космизма, марксизма и А.Н. Уайтхеда).
В самом деле, если бы не специфическая философская онтология, сложившаяся под влиянием протестантизма, то в Новое время обосновать ценность научного знания было бы значительно труднее. Не только наука лежит в основе определенной философии природы (механицизма, эволюционизма), но и философия природы формирует научную картину мира (атомизм, пантеизм, эмпиризм), обеспечивая условия возможности научного мышления и исследования.
И с социальной философией дело обстоит точно так же. Идея научного закона, как известно, есть калька с закона юридического. Процедура научного предвидения, в свою очередь, есть функция теории социального прогресса, в котором одна стадия закономерно сменяет другую. Диалектика Гегеля, далекого от пропаганды резких социальных преобразований, на самом деле была философской теорией революции, поскольку предполагала скачкообразное развитие. И хотя Гегель порой высказывался вполне в духе кумулятивист-ского истолкования развития научного знания (см. [Огурцов 1975, 610]), ему кое-что задолжал Т. Кун, даже если его смена парадигм не выражает собой никакой логической закономерности.
Поэтому вполне вероятно, что противостояние технократических и гуманистических, натуралистических и социокультурных тенденций отражает поляризацию концепций STS именно по философским основаниям. Какое понимание природы принимается в рамках STS: механицизм или органицизм, материализм или витализм, атомизм или холизм, самоорганизация или система с внешним управлением (креационизм) и пр.? Каково понимание социальности, свойственное данной концепции STS? Как соотносятся между собой в общественном развитии социальность и культура, социальное и природное, коллективное и индивидуальное, стихийное и сознательное, история и современность? Эти вопросы актуализируют известный онтологический поворот, и ответы на них выявляют явные и скрытые предпосылки исследования, позволяя нащупать точки кризиса и роста.
Чем интересны ситуационные исследования гидротехники?
А.Н. Уайтхед как-то сказал, что к XVI в. европейские технические знания не превосходили того, что уже было известно древним римлянам. Эта критическая оценка вынуждает более внимательно посмотреть на римскую эпо
Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.