Этносоциология
© 2003 г.
H.A. МОИСЕЕВА, В.И. СОРОКОВИКОВА
МЕНТАЛИТЕТ И НАЦИОНАЛЬНЫЙ ХАРАКТЕР (О выборе метода исследования)
МОИСЕЕВА Нелли Алексеевна - кандидат философских наук, доцент Российского аграрного университета. СОРОКОВИКОВА Валентина Ивановна - кандидат философских наук, доцент Академии хорового искусства.
Журнал "Социологические исследования" не раз обращался к теме менталитета русского народа, в том числе дискуссионно [1]. В русле этих публикаций мы хотели бы предложить свой подход к проблеме и обосновать его. Авторские рамки некоторых публикаций по этой проблеме недостаточны. В них не учтены традиции обсуждения этой проблематики российской и зарубежной наукой, нет попыток междисциплинарного анализа и др. Но вначале дадим оценку факту возникновения научного (и смеем надеяться - общественного) интереса к этой проблеме. Сегодня, как и в прошлые столетия, Россия переживает критический период истории. Не лишены оснований пессимистические прогнозы, в том числе сценарий близкого конца российского государства, упадка русской культуры, деградации русского национального характера. Возникает необходимость комплексных, в том числе - социологических исследований происходящих в России процессов, структуры национально-этнического сознания, национального характера и его изменений в полиэтническом социуме. Очередная модернизация современной России обострила проблемы национальной идентичности и национального самосознания, обусловила актуальность социально-философской рефлексии феномена национально-этнического сознания, его структуры, динамики и значения деформации русского национального характера.
Проблема русского национального характера давно вызывает интерес исследователей. В России работы об этом феномене стали появляться с 40-х годов XIX в. Их целью был прогноз развития российского общества в условиях цивилизационно-куль-турного выбора. В рамках философского подхода феномен национально-этнического сознания (прежде всего, русского) интересовал П. Чаадаева, В. Розанова, П. Милюкова, С. Булгакова, С. Франка, Г. Шпета, Н. Бердяева, Л. Карсавина и других. Иной ракурс исследования национально-этнического сознания и национального характера был выбран в филологической науке. А. Потебню, А. Афанасьева, Ф. Буслаева, И. Мюллера, Н. Косымова, Н. Колтогорова, В. Шевырева, С. Широкогорова и ряд других интересовало, прежде всего, символическое пространство национально-этнического сознания.
Третье направление исследования этих проблем было представлено социально-психологическими разработками И. Бодуэна-де-Куртене, М. Ковалевского, Н. Данилевского, М. Михайловского, Н. Овсянико-Куликовского, П. Лаврова, Н. Кареева, В. Бехтерева и других. Эта область научной мысли, во многом спекулятивно-умозрительная, развивалась в конце XIX - начале XX вв. либо под влиянием западноевропей-
ских этнопсихологических концепций ("психология народов" В. Бунда, концепция "коллективных представлений" Э. Дюркгейма, "архаическое мышление" Л. Леви-Брюля), либо в полемике с ними. В 70-х годах XX века в дискуссиях по проблемам специфики национального самосознания уточнялись понятия "психический склад нации", "национальный характер", "национальный темперамент" и др. [3]. Уточняя представление о столь сложном феномене, оговоримся, что единого мнения здесь нет. П.Н. Милюков подчеркивал ненаучность данной категории, а Л.Н. Гумилев национальный характер объявил мифом.
Отработка инструментария и понятийного аппарата продолжается до сих пор, что очевидно из обсуждения таких проблем, как:
1) Соотношение социального и биологического в национальном характере. В научной литературе можно проследить две точки зрения на данную проблему: согласно первой "национальный характер не наследуется от предков, а приобретается в процессе воспитания" [4, с. 97], согласно второй "основу национального характера составляют психофизиологические особенности нации ... обусловленные ее генофондом" [5, с. 171]. Правомерность той или иной точки зрения можно лишь утверждать, ссылаясь на выводы авторов о существовании "некоего ядра", "психофизической константы". Приведем высказывания по этому поводу современных ученых: ".менталитет человека характеризуется целостностью, наличием определенного качественного ядра" [6, с. 189], ".с течением времени и народы, и национальные характеры меняются, как с возрастом - люди, при этом сохраняя неизменным свое ядро" [4, с. 95]. На наш взгляд, этим "неизменным ядром" в национальном характере являются глубинные слои психики, характерные для данного этноса, и являющиеся ничем иным, как константной основой национального характера. "В основе национального характера лежат привычные нормы взаимодействия людей, обусловленные типом общества, в котором живет нация. Тогда национальный характер предстает как социальное явление" [5, с. 172]. Следует согласиться с позицией П.И. Смирнова, что "национальный характер есть комбинация природного и социального начал" [5, с. 172].
2) Степень изменчивости национального характера. Многие исследователи придерживаются точки зрения, что национальный характер способен изменяться по мере развития общества: «и народы, и национальные характеры меняются, как с возрастом люди, при этом сохраняя неизменным свое "ядро"» [5, с. 95]. В какой мере характер подвержен изменениям и насколько устойчиво этническое "ядро" национального характера, предстоит еще ответить.
3) Соотношение понятий: "национальный характер" и "менталитет". Следует отметить, что понятие "русского национального характера" некоторые авторы идентифицируют с понятием "русский менталитет" и понимают его либо как присущий представителям данной нации набор основных личностных черт (концепция модальной личности), либо систему основных существующих в этносе представлений: установок, верований, ценностей, умонастроений и т.п. (концепция социальной личности). Менталитет и характер не синонимы. Отличие менталитета от национального характера в том, что последний, являясь составной частью ментальности, включает общие психофизиологические черты жизнедеятельности (определяемые принятой нацией системой ценностей). Понятие "менталитет" по содержанию гораздо шире, чем понятие "национальный характер".
В период, начиная с 1950-х годов и вплоть до 90-х, практически вне поля зрения специальных изысканий остался наиболее крупный народ СССР - русские. Лишь в 1990-е годы вышли в свет ряд монографий об этносоциологической специфике русских, об этно-национальных особенностях и характере русских. Но обсуждение национального характера в большей степени идет в теоретическом ключе, без выхода на реалии, охватывающие понятие "русский национальный характер". При этом следует различать "национальный характер" как понятие и "национальный характер" как реальность, включающую стереотипы мышления, модели и образцы поведения, сознательное и бессознательное, язык. Иными словами, это сочетание большого числа ком-
понентов в некую структуру или образец (pattern). Проблематика национального характера остается в рамках привычно сложившихся методов исследования: философии, этнографии и гуманитарных наук, в то время как следует учитывать мировой опыт и "познавательные повороты" в изучении культуры.
В лексиконе западных исследователей культуры есть понятие "познавательный поворот". В его содержании фиксируется определенный сдвиг в теории и практике познания, выражающийся в изменении ракурса рассмотрения объекта, определения предметной области, самопонимания познающего субъекта" [7, с. 11]. Среди познавательных поворотов, которые оказались значимыми для исследования культуры (а в их числе социоисторический, лингвистический, когнитивный, нарратологический, тендерный, визуальный), называют антропологический поворот. Как и другие познавательные повороты, он способствовал переосмыслению исследовательских подходов и позволил пересмотреть методологический инструментарий и понятийный аппарат, усложнить понимание междисциплинарности в социально-гуманитарном знании. Открылась возможность становления научно-познавательной модели, в пространстве которой формировались бы различные, порой конкурирующие между собой исследования. Возобладала идея поливариантности, многонормативности профессионального знания, которая в условиях России воспроизводилась особым образом. В процессе адаптации современного мирового опыта определились подходы, которые Г.И. Зверева классифицирует следующим образом: восприятие чужого как своего, чужого как чуждого и чужого как иного/другого [7, с. 18].
Если в соответствии с первым подходом создавалась видимость легкости совмещения своего с чужим (часто на уровне вербальной оболочки), если при конструировании второго подхода происходило отторжение западного опыта как чуждого, то сторонники третьего подхода, отмечая сложности освоения мирового познавательного опыта, указывали на необходимость его критического осмысления. Эта позиция предполагает признание важности перемен в методах изучения культуры и необходимости включения их в собственную программу исследования. Хотя антропологический поворот формировался в западной интеллектуальной среде и развивается в ином социально-историческом контексте, новые познавательные приемы и понятийный аппарат можно вводить в отечественную теорию и практику.
Исследования культуры в нашей стране осуществлялись преимущественно в пределах философского и гуманитарного типов знания. Отечественные философско-гума-нитарные науки продолжили в новых условиях исследование общественного сознания, интересоваться которым в рамках советской марксистской традиции стало возможно лишь в 60-е годы. Особая известность, которую в отечественной гуманитаристике в 70-80-е годы приобрела французская школа "Анналов", во многом объяснялась неразработанностью проблем культуры в рамках господствовавшей тогда философской теории. Приемами и инструментарием школы "Анналов" воспользовались исследователи культуры в 80-90-х годах, обратившись к анализу как истории ментальностей и "картин мира" различных эпох и цивилизаций, к своеобразию типов личности, что раскрывалось преимущественно на мат
Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.