ОБЩЕСТВО И ЭКОНОМИКА, № 10-11, 2005
© 2005 г.
Р. Базарбаева
кандидат экономических наук
(Академия управления при Президенте Кыргызской Республики)
МЕНТАЛИТЕТ КЫРГЫЗСКОГО НАРОДА И ПРОТИВОРЕЧИЯ ПЕРЕХОДНОЙ ЭКОНОМИКИ
Противоречия между ценностями традиционного и рыночного типа, между модернизирующимися и традиционно настроенными слоями общества, между ожидаемыми и реальными возможностями экономического развития делают необходимым изучение такого феномена, как "ментальные противоречия", которые влияют на поведение субъектов экономики и в конечном итоге могут превращаться в реальные противоречия.
Изучение экономических противоречий переходной экономики, причин их возникновения невозможно без рассмотрения менталитета социума и анализа его роли в реализации тех или иных преобразований в обществе. Не менее важен учет общественного мнения в стране при проведении реформ, поскольку реформаторам необходима поддержка широких слоев общества.
Для того чтобы исследовать влияние менталитета на реализацию рыночных преобразований, необходимо выяснить особенности традиционного менталитета. Исследование этих особенностей позволит оценить эффективность уже проведенных преобразований, определить перспективы дальнейшего реформирования кыргызского общества и избрать наиболее действенные пути и механизмы реформ.
Понять особенности кыргызского менталитета - значит изучить ментальную историю, этнографию, социальную психологию нашего народа. Как отмечает 3. Курманов, "полезно знать и учитывать исторические особенности сознания кыргызов для более адекватного объяснения общественного поведения на любом этапе исторического развития", и далее он пишет "... причина того, что сознание на каждый данный момент представляет "слоенный пирог", в котором содержатся фрагменты всех исторических типов сознаний, заключается в диалектическом характере развития сознания'".
' Курманов 3. Особенности социального поведения и исторического сознания. Бишкек, 1997 г.
Ученые дают различные ответы на вопрос, что такое менталитет. Одни считают, что менталитет включает в себя систему ценностей данной личности и характерный для нее набор целей и формируется в результате воздействия на человека внешнего мира. Среди основных факторов, определяющих тип менталитета, называют и менталитет предков, и влияние отдельных сильных личностей, и биологические факторы (уровень физического и психического здоровья нации), и разные формы искусства, и СМИ, и т.д. Отмечается, что при формировании личности смешиваются самые разные влияния и создаются "композитные менталите-ты", которые более динамичны, но менее жизнестойки. Ф. Бродель утверждает, что "ментальность существует как наиболее устойчивая и малоподвижная структура сознания'". Кыргызские исследователи так определяют менталитет: "Это социально-политическая категория, представляющая собой отражение социально- психологического состояния субъекта (народа, нации, народности, социальной группы, человека), которое складывается в результате исторически длительного и достаточно устойчивого воздействия естественно-географических, этических, социально-экономических и культурных условий проживания субъекта".2 Можно согласиться с этим утверждением, ведь менталитет по форме является механизмом наследственной передачи социально значимой информации, а по содержанию - это порождение человеческой среды, как естественной, так и социальной. Тот ментальный багаж, который достается обществу от прошлых поколений, постепенно пополняется новой информацией, полученной в результате эволюции человека.
В эволюции кыргызского общества ученые разделяют определенные этапы. Первый этап увязан с существованием традиционного общества, в основе которого лежит кочевая община. Характерными особенностями общины являются постепенное восприятие нового, сочетание индивидуального и коллективного начал. Как справедливо отмечают историки: "... стабильное существование кочевого общества зависело от его способности урегулировать противоречия между центробежными тенденциями, возникновению которых способствовало дисперсное расселение малоза-висящих друг от друга хозяйственных единиц, и стремлением аристократии интегрировать эти единицы в централизованную военно-потестарную систему".3
Принадлежность к роду определяла возможности людей, место каждого в системе иерархических отношений в таком обществе. Род обеспе-
1 Braudel F. Histoire et sciences sociales: La longue durue. Ecrits sur l'Histoire, 1969. P. 50-51.
2 Бейшенбаева A.P. Менталитет кыргызского народа в условиях модернизации. Автореф. на соиск. уч. степени кандидата философских наук, Бишкек-2003 г., с.9.
3 Там же, С.11.
чивал то согласование интересов различных социальных групп, которое мы называем разрешением противоречий. Б. Торогельдиева отмечает: "Кыргызское традиционное общество создавало для членов рода, племени чувство сопричастности к делам уруу (племени), урук (рода), в то же время само сообщество не оставляло члена рода и в трудные, и самые счастливые дни его жизни. Труд членов рода, будь это военные или спортивные успехи, или участие в музыкальных состязаниях оценивался по заслугам. Член рода был уверен, что он в любой ситуации не останется один".1
Установлению коллективных форм организации труда, отношений взаимопомощи и сотрудничества, терпения, доброты и справедливости способствовали природно-исторические, экономико-географические и духовные факторы (суровые природно-климатические условия, удаленность от центров экономической цивилизации, кочевой образ жизни народа и т.д.). Иными словами, кыргызская традиция имела ярко выраженную социальную направленность, которая в последующем была не только сохранена, но и значительно усилена.
Вторым этапом в истории кыргызского общества был советский период. Трансформация традиционного общества несомненно принесла много положительного кыргызам как в экономике, так и в образе жизни. "Империя не мешала архаике кыргызского социума, - пишет А. Бейшембаева, - более того, была естественной формой государственной организации традиционных обществ, основанных на "вертикальном" распределении полномочий и суверенитета".2 В целом, подводя итоги этого периода, можно сказать, что советской системе удалось запустить механизм модернизации в Кыргызстане, который она не смогла завершить в силу обострившихся экономических противоречий, и в первую очередь противоречий собственности.
Процессу формального обобществления собственности при существовании только одного субъекта собственности сопутствовали процессы обособления, неизбежные в ходе развития производительных сил. Обособленность субъектов хозяйствования обуславливала их особые интересы, которые не совпадали с общественными интересами и даже противоречили им. Господствовал государственный интерес, который выражал интересы бюрократического аппарата, хотя изображался в качестве единственного носителя интересов всего общества.
Неоправданная централизация управления экономикой, ограничивающая возможности республиканских и местных органов, вела к утвер-
1 Вестник Академии Управления при Президенте КР №3, 2003 г. с. 34-35.
2 Бейшенбаева А.Р. там же с. 13.
ждению в менталитете кыргызов таких новых качеств, как социальная апатия, потеря ответственности. В этих условиях руководство республики просто не могло проводить единую, охватывающую народное хозяйство в целом, экономическую политику. В результате в Кыргызстане не сложилось целостного народнохозяйственного комплекса, что привело, в первую очередь, к противоречию между специализацией производства и оптимизацией экономической структуры республики.
С обретением в августе 1991 года Кыргызстаном суверенитета начался третий период, который назвали "посттоталитарный период". Став независимой, страна начала рыночные и демократические преобразования, оказавшие существенное влияние на менталитет нации. С изменением отношений собственности и власти изменились привычные нормы, регулирующие жизнь людей, начался процесс новой модернизации.
Для многих стран модернизация проходила как постепенное накопление предпосылок, как результат разрешения внутренних противоречий, приводившего к новому качественному состоянию. В нашем же случае это был процесс "проскакивания" важных моментов в историческом развитии, модернизация шла как бы "сверху", как стремление преобразовать общество через приспособление к образцам, уже известным в мировой практике. Эти особенности переходного периода сильно отразились на ментальности кыргызов.
Процесс преодоления "авторитарного комплекса" протекал очень медленно, ведь психологическое наследие прошлого, можно сказать, вошло в наши гены. Многие новые понятия до сих пор воспринимаются как чуждые. Нужно было время, чтобы прижились в нашем сознании такие категории, как частная собственность (у кыргызов не было фиксированных прав собственности на землю), ценности роста и накопления, правовые нормы, элементы самоуправления и гражданского общества.
В связи с этим, естественно, возник вопрос вообще о возможности нашей культуры освоить образцы стран, где в основе образа жизни людей лежат такие принципы, как жесткий индивидуализм, индивидуальная свобода, надежда только на самого себя. Понятно, что развитие общества всегда происходит при взаимопроникновении культур, при взаимообращении одного социо-культурного сообщества к накопленному опыту другого. Однако, удалось ли кыргызским реформаторам правильно сочетать само содержание модернизации со спецификой, самобытностью нашей национальной культуры?
Ответ на этот вопрос пытаются найти многие ученые и политики. На страницах журналов встречаются противоположные мнения. Одни считают, что проблемы кыргызской экономики кроются в нашем отношении к труду, в нравственных стимулах, в менталитете. Другие, критикуя своих
8 Общество и экономика, № 10-11
оппонентов, утверждают, что нельзя списывать все проблемы экономики на национальный менталитет. Многие не без основания обвиняют радикальную практику реформирования, складывавшуюся под влиянием таких международных институтов, как МВФ и ВБ и основанную на неоклассических конце
Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.