СОБОЕ МНЕНИЕ
А. Мухамет-Ирекле кандидат юридических наук
МЕТАФИЗИКА ФИЗИКИ:
КАК РАЗВИТИЕ НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКОГО ПРОГРЕССА СТРАНЫ СТОПОРЯТ ДЕФОРМАЦИИ ПРЕДСТАВЛЕНИЙ О ДОЛЖНОМ СОЦИАЛЬНОМ УСТРОЙСТВЕ СТРАНЫ
Извечный спор «<физиков и лириков» разрешается юридической наукой с использованием арсенала знаний научной методологии...
Вопрос развития в стране нанотехнологий (на-нотеха) стал неким фокусом, т.е. точкой пересечения диаметрально разных взглядов ученых и чиновников о будущем развитии России. Как отмечалось в СМИ, научная методология заместителя директора ИПМ им. М.В. Келдыша РАН по научной работе, профессора Г.Г. Малинецкого о трех составных частях нанонауки (подготовка кадров, адекватное задачам госфинансирование, комплексная и ответственная координация работ) была без рассмотрения и обсуждения отвергнута чиновниками1. Опубликованные прежде статьи и интервью с известными учеными страны (например, академиками Арнольдом, Львовым, профессорами Малинецким, Межуевым) творческие оригинальные мысли не могут не подвести думающих читателей к ответу на первый извечный вопрос в России («кто виноват?») в отсутствии инновационного развития страны. А настоящая статья имеет своей целью лишь дополнить сказанное, в смысле, показать юридический ответ на второй извечный российский вопрос («что делать?») для становления в России общества, основанного на экономике знаний.
Суждений на сей счет, наверное, может быть много, а потому представим свои в их привязке с объективными закономерностями. Так, детерминированность развития в стране нанотеха субъективными, недалекими взглядами чиновников, есть объективное проявление. Это не что иное, как предопределенность развития выделившихся из философии естественных наук (наук о природе, о материальном бытие — в собирательном смысле, физики) неким миропредставлением людей (идеальным). Будучи за пределами указанной «физики» — это «мета-физика» (мета — значит, «за пределами, сверх»). Так вот, первым такого рода известным примером влияния «метафизики на физику» считается предубеждение Аристотеля, который был и физиком, и философом (т.е. метафизиком): поскольку «математические науки чужды движению», то движение не может быть описано с использованием математики. Эта научная традиция считать несовместимыми математику и физику сохранялась плоть до средневековья.
1 См. научное приложение к Новой Газете «Кентавр» и т.д.
Получается, что изменение общих представлений о должном социальном устройстве страны, из чего вытекает единственно верный ответ на гамлетовский вопрос «быть или не быть России великой» и так далее, сможет во многом открыть магистральный путь развитию нанотеха в стране. Наш современник академик П.Л. Капица так говорил о влиянии современных научных идей на общество (и наоборот): с одной стороны, в прошлые века тормозилось развитие естественных наук, так как они подрывали авторитет церкви; с другой — развитие социальных наук сейчас тоже тормозится, поскольку они часто приводят к выводам, подрывающим авторитет государственной власти2.
Сегодняшняя минерально-сырьевая Россия, тем не менее, в ближайшем будущем видит себя естественным образом в числе развитых стран мира. Однако потенциалом, способным двинуть страну вперед обладает не оно, а качественно иное, чем нынешнее российское, общество — общество, основанное на экономике знаний. Доказательством необходимости последнего может быть наше перманентное технологическое отставание от развитых стран. Академиком Львовым говорилось, что США лидируют в мире потому, что они лидируют в области научных открытий и новейших технологий.
Отсюда, выход на производство и, главным образом, воспроизводство нового знания представляется определяющим условием желаемого пути развития
2 В связи с последним, отметим, что подозрению о покушении критическими суждениями подорвать авторитет государства нет места. В научном юридическом смысле, повсеместно навязываемое чиновниками своекорыстное понимание государства — лишь в его институциональном смысле (государство, как набор институтов пуб-
личной власти), — оставляет в тени роль самих граждан. Однако, будучи главными субъектами российского права (частного права), они могут сами еще более легитимным образом исполнять функции учрежденного самими и себе во благо государства (фактом такого учреждения является принятие ими на Всероссийском референдуме 12 декабря 1993 г. Конституции Российской Федерации). Но такое латентное (т.е. скрытое) содержание государства проистекает из предаваемого забвению функционального определения государства: зачем необходимо «государство» — чтобы обеспечить общественную солидарность в антагонизме частных интересов. При этом сами граждане осуществят для себя самих много лучше функции публичной власти: к примеру, в суде присяжных, где главный вопрос правосудия «виновен — не виновен» решается ими, а не профессиональным судьей, риск «заказных» решений, приговоров минимален.
Евразийский юркничшжй журнал
№ 4 (6) 2®®©
научно-технического комплекса страны. При этом всем необходимым и определяющим условием инновационного развития страны является наличие адекватного социального устройства. В нем, во-первых, человек с его творческим потенциалом являет собой «цель» деятельности государства (всемерная защита его прав). Во-вторых, человеку создаются материальные условия для научной работы (финансирование науки). Примеры последствий обратного, когда ни первым, ни вторым в России специалисты не обеспечены, является то, что более или менее из них соображающие «пачками» едут из такой неуютной для житья-бытья страны (и им находят применение на Западе). Вот наглядный пример проявления стихийной самоорганизации социальной жизни (синергетики)3.
Объективный характер необходимости финансирования фундаментальных исследований более или менее очевиден в силу своего материального характера. Но здравый смысл не указ своекорыстным чиновникам. Когда профессором Малинецким говорится о необходимости госфинансирования фундаментальных научных исследований нанотеха, то им приводятся конкретные (объективные в качестве эмпирических) цифры затрат между фундаментальными разработками, прикладными исследования и созданием технологий в отношении 1:10:100. Просто потому, что таков сам цикл воспроизводства инноваций: фундаментальные исследования, прикладные разработки, создание технологий и вывод их на рынок, притом, что часть доходов от реализации товаров, услуг вновь вкладывается в образование и разработки. Если всерьез говорить о проекте нанотехноло-гий, то предстоит создать первое звено — заново, а второе — впервые в отечественной истории.
Здесь будет уместно привести яркий по своей образности пример: даже если не будет хватать ничтожно малой доли процента от критической массы, то ядерная реакция между составными частями атомной бомбы не наступит. Если самому выдающемуся ученому не создать научную инфраструктуру (развивать его школу, с десятками сотрудников, семинарами и так далее), то он сам по себе мало пользы принесет.
Объективность предложений Малинецкого и в том, что немалые суммарные затраты на нанотех определяются необходимостью быть России в том году среди лидеров мировой нано-гонки, а не среди ее аутсайдеров.
Свершился отмеченный академиком Львовым нонсенс, что высокий образовательный и научный по-
3 Кроме указанной синергетики в арсенале общественных наук есть и предаваемая забвению диалектика. С точки ее зрения, когда чиновник определяет объем госфинансирования фундаментальных научных исследований таким образом, что начинается их свертывание, а кадры разбегаются, в результате чего, поставленная задача инновационного развития страны будет неизбежно провалена, то налицо признаки должностных преступлений чиновника. Потому как: основы должного социального устройства закреплены в Конституции Российской Федерации. Система социального порядка, чтобы стать в стране единственным (позитивным), жестко закрыта в своих границах нормами права (те же библейские 10 заповедей — не убий, не укради, не лжесвидетельствуй и так далее). Отсюда, ничего, кроме старой доброй диалектики, в качестве научного метода познания «закрытых систем», т.е. для позитивного социального устройства и миросозидания, в обществознании (в юриспруденции) не применимо.
тенциал страны будет сокращен до его соответствия мышлению поставщиков сырья. Для инновационного развития России чиновники от науки горазды копировать основную западную модель организации научных исследований (при частных университетах, финансируемых частными корпорациями). Наверное, такое копирование позволяет маскировать благими пожеланиями в «Концепции участия Российской Федерации в управлении государственными организациями, осуществляющими деятельность в сфере науки» движущую ими идею выставить на продажу недвижимое имущество научных учреждений. Все как у булгаковс-кого Шарикова: отобрать и поделить.
Сокращение «излишней науки», понятное дело, делается лишь «во благо», однако есть предел — чтобы, как говорится, не выплеснуть из ванны ребенка вместе с мыльной водой. Что надлежит сделать с тем чиновником-рационализатором, который из конструкции самолета так убрал «лишнее», чтобы затем распорядиться им в свою пользу, что «улучшенный» самолет уже не смог выполнить свою главную функцию (т.е. летать)? Простой, не обремененный необходимостью нравиться чиновнику, обыватель скажет — ату его, горе-рационализатора4.
Абсурд нефинансирования надлежащим образом фундаментальных исследований (нанотеха) состоит в том, что деньги-то у государства в наличии есть — это обстоятельство также будет отнесено в число объективных факторов.
Вот с приоритетом интересов человека, его прав и свобод (как нематериальным) не все так наглядно, как было прежде показано с материальными затратами на финансирование научных исследований. Потому лишь сообщим, что само содержание категории «свобода» тому причиной: если не обращать внимания на права и свободы человека вообще, то научно-технический прогресс, как говорится, выходит ему боком. Например, прорыв ставшего затем нобелевским лауреатом российского ученого обесп
Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.