ВОПРОСЫ ТЕОРИИ
НИКОЛАИ ВАСИЛЬЕВИЧ МЫСИН
кандидат филологических наук, доцент
(Санкт-Петербург)
доцент Северо-Западной академии государственной службы
МЕТОД «КЕЙСОВ» («CAUSE STUDY») В РУССКОЙ ИСТОРИИ:
«УГЛИЦКОЕ ДЕЛО»
Метод «кейсов» - анализа конкретных ситуаций - издавна применялся для решения проблем в военном деле, в области права и в бизнес-менеджменте. В данном случае этот метод используется в историческом исследовании для изучения борьбы за власть в Русском государстве в конце XVI - начале XVII в., когда остро встал вопрос о самом его существовании как самостоятельного социального организма в мировой системе и возможных вариантах дальнейшего социально-политического развития страны. В тот период, как отмечал С.Ф. Платонов, «разные круги общества имели на это разные взгляды и высказывали разные желания. От слов они переходили к действию и возбуждали или открытое народное движение, или тайную кружковую интригу»1. Объектом изучения при этом служит отдельное историческое событие - «случай царевича Дмитрия», -оказавшееся «спусковой причиной», породившей лавинообразные исторические последствия, в свете которых в русской культуре оно приобрело чуть ли не эсхатологический смысл. «Авторство» данной конкретной ситуации историческая традиция прочно связывает с именем Бориса Годунова - как основного «ЛПР» (лица, принимающего решения) и фактически первого руководителя государства в период с 1584 по 1605 г.
Согласно диагнозу В. О. Ключевского, «летописцы верно понимали затруднительное положение Бориса и его сторонников при царе Федоре: оно побуждало бить, чтобы не быть побитым»2. Но это «затруднительное положение» (управленческая ситуация) в значительной степени было делом их собственных рук. Многие современники восхищались Б. Годуновым, даже его враги отдавали должное его способностям, многие историки значительное внимание уделяли его личности и его «историческому вкладу» в дальнейшее развитие России: «Фигура Бориса Годунова, история его царствования - один из ключевых вопросов отечественной общественной мысли, связанный с представлениями об исторических судьбах, настоящем и будущем России»3. Однако здесь, говоря о Годуновых, мы имеем в виду могущественный клан с разветвленными лично-родственными связями и обширной клиентурой. В данном случае под словом «клан» понимается сплоченная группа родственников и единомышленников: подобные группы объединяются и ведут себя как центры власти внутри социальных систем, они стремятся к накоплению власти, влияния и капитала и активно защищают свои позиции против всех возможных конкурентов. На существование таких относительно самостоятельных группировок, образующихся из кровнородственной связи (действительной или иллюзорной), указывал еще в XIV в. знаменитый арабский мыслитель и государственный деятель Ибн-Хальдун, называвший их «асабийями» и утверждавший, что «посредством асабийи осуществляется защита, оборона и завоевание и всякое дело, для которого объединяются»4. Б. Годунов принадлежал к многочисленному сплоченному клану Сабуровых-Вельяминовых-Годуновых: «До учреждения опричнины в Боярской думе не встречаем Годуновых; они появляются в ней только с 1573 г.; зато после смерти Грозного они посыпались туда и все в важных званиях бояр и окольничьих»5.
Согласно Ибн-Хальдуну, именно асабийя конституирует государство и становится субъектом государственной власти, распространяемой на все иные группировки как «объект»: «Знай, что подготовка государства и его создание осуществляются асабийей.
Неизбежно должна существовать крупная группировка, объединяющая и ведущая за собой другие группировки...»6. Клан («асабийя») Годуновых сделал ставку на молодого Бориса как на наиболее перспективного лидера и связал с ним свои надежды на дальнейшее укрепление своих позиций и достижение высшей власти в государстве. (Примерный состав клана Сабуровых-Вельяминовых-Годуновых освещен в монографии М.Е. Бычковой)7. Поэтому, рассматривая деятельность Б. Годунова, приходится учитывать, что его поведение определялось далеко не только одними его личными амбициями: «Располагающий асабийей, достигнув какой-то степени, стремится к высшей. Если он достиг степени руководства, и за ним следуют, и он изыскал путь к верховенству и принуждению, то не оставляет его, ибо стремится к ним. Но он один не способен к этому, а только через группировку, в которой он является тем, за кем следуют. Посему, как ты видишь, асабийя движется к верховенству и владычеству как к цели» (выделено нами. - Н.В.). При достижении своих целей Годуновы проявили непреклонную целеустремленность и последовательность. Это было поистине «целевое управление», при котором все действия так или иначе подчинены его конечной цели: «Они проявили редкую настойчивость в достижении раз поставленной цели», - констатирует историк9. В борьбе за достижение этой цели (высшей власти в государстве) Годуновы опирались на свое служебное положение, личные связи и близость к царской особе, но особенно они стремились приобщиться к самому источнику власти - царской фамилии: «Скуратовы и Годуновы старались любой ценой породниться с царской семьей»10. Путь к трону пролегал для них через брак - отсюда их заботы об организации семейной жизни Ивана Грозного и его сыновей. Сначала это была третья жена самого Ивана 1У-Марфа Собакина, свахами которой стали жена Малюты и его дочь Мария Годунова, затем - Евдокия Сабурова, на которой им удалось женить наследника престола. Когда же и этот брак не оправдал ожиданий (поскольку «Евдокия Сабурова прожила с наследником менее года, после чего свекор отослал ее в монастырь»11), Дмитрий Годунов сосватал царевичу Федору свою племянницу Ирину Годунову.
Этот брак свидетельствует о серьезном изменении ориентации Годуновых: во-первых, Федор не был прямым наследником и путь к трону для него пролегал только через смерть брата; во-вторых, он не был способен к воспроизводству полноценного потомства: «В облике Федора явственно проглядывала печать вырождения. Его хилое тело венчала непропорционально маленькая голова. Это был умственно неполноценный человек, казавшийся на редкость нежизнеспособным»12. Разумеется, осуществлять управление от лица и за спиной такой личности было весьма удобно, но грядущее прекращение династии неизбежно должно было породить серьезные осложнения. Впрочем, подобные мелочи не смущали инициаторов этого брака, и И. Годунова была без колебаний принесена в жертву клановым интересам. Однако связь с правящей фамилией была установлена именно через младшего сына Федора, который и должен был стать реальным наследником для того, чтобы власть оставалась у Годуновых и после кончины Грозного. Хотя царь Иван и благословил своего младшего удельным княжеством, которое по своим размерам превосходило иные европейские государства, тем не менее, по справедливому замечанию Р. Г. Скрынникова: «Удельные князья были крамольниками по самому своему положению. Московская история почти не знала случаев их ненасильственной смерти, особенно при смене лиц на троне. Царя тревожила мысль о возможном соперничестве сыновей, но он надеялся, что благоразумие и ловкость Годуновых помогут предотвратить распри в царской семье после образования удельного княжества Федора»13.
Действительно, «благоразумие и ловкость» заранее предотвратили все могущие возникнуть впоследствии на этой почве недоразумения. В результате «смерть старшего сына открыла перед Федором путь к трону. Окружению Федора эта смерть была исключительно выгодна»14. Хотя причины внезапного конфликта Ивана Грозного с сыном в исторической литературе трактуются различно (от чисто семейных дел до разногласий по вопросам внешней политики и даже борьбы за власть), а конкретные обстоятельства их
ссоры остаются недостаточно ясными, следует отметить неоднозначность поведения Б. Годунова в этой ситуации: «Царский любимец будто бы пытался заступиться за наследника перед отцом, за что был жестоко избит и тяжко заболел»16. Историк относит эту версию событий на счет «поздних легенд» и подвергает сомнению достоверность донесших ее источников16. По утверждению Н.М. Карамзина, когда царь поднял руку на сына, «Борис Годунов хотел удержать ее: царь дал ему несколько ран острым жезлом
17
своим и сильно ударил им царевича в голову» . Однако попытка открыто противоречить воле «Грозного» царя была смертельно опасна и способна только усилить эту злобную волю - спровоцировать вспышку необузданной ярости, что должно было быть хорошо известно Б. Годунову. Поэтому попытка «защитить» наследника, удержав карающую руку самодержца, выглядит по меньшей мере двусмысленно. Между тем царь Иван имел свои слабости и вполне поддавался влиянию, когда это было нужно Годунову и его ближайшему окружению, и Борис это прекрасно знал и умел этим пользоваться. Именно «темнота» гибели старшего сына Ивана ГУ заставляет подозревать тех, кому она была «исключительно выгодна»: царь Иван обладал «взрывным» характером, и его легко было спровоцировать на любое преступление. Есть основание подозревать, что царевич пал жертвой преднамеренной провокации - внезапной вспышки гнева и ярости, искусно спровоцированной «заинтересованными лицами» у Ивана Грозного.
Устранение царевича Ивана поставило под вопрос будущее династии и привело к конфликту Годуновых с самим Иваном Грозным. Федор не был способен к воспроизводству полноценного потомства, и его брак с Ириной в течение многих лет оставался бесплодным. Пока сам Федор предполагался будущим удельным князем, такое положение вещей отвечало «высшим государственным интересам» и нисколько не беспокоило Ивана Грозного. Но ситуация изменилась коренным образом, когда Федор стал потенциальным наследником трона, - царь потребовал развода сына с «бесплодной» царицей, однако натолкнулся на непреодолимое сопротивление Годуновых и самого Федора: «Годунова далеко превосходила мужа по уму и была гораздо практичнее его. За многие годы замужества она приобрела над Федором большую власть»18. Этот конфликт привел к составлению Иваном Грозным нового завещания и последующей, весьма «своевременной» (для Годуновых) смерти царя.
О
Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.