ФИЛОСОФИЯ И НАУКА
Междисциплинарное исследование: к понятию и типологии*
И.Т. КАСАВИН
Исследование междисциплинарных взаимодействий представляет собой в сущности анализ нестандартных познавательных ситуаций в контексте коммуникации субъектов, производящих и потребляющих знания. Этому соответствует набор понятий и проблем, особенно актуализировавшихся в эпистемологии и философии науки последних тридцати лет: контекст открытия, несоизмеримость теорий, дополнительность, политеоретическое описание, конфликт интерпретаций, невозможность радикального перевода, типы рациональности, диалог, дискурс, конструктивность. Эти проблемы далеки до разрешения и только очерчивают концептуальную область, с которой связаны перспективы развития как эпистемологической, так и научно-методологической рефлексии. Все они, представляется нам, призваны выразить когнитивную специфику междисциплинарных исследований как неклассического типа рациональности, который все более упрочивается в современную эпоху, хотя и наследует многовековые тенденции развития знания.
A study of interdisciplinary interactions represents in fact an analysis of nonstandard cognitive situations in the communicative context of production and implementation of knowledge. This corresponds to a set of concepts and problems which become especially urgent in epistemology and philosophy of science of last three decades: context of discovery, incommensurability of theories, complementarity, mul-titheoretical description, conflict of interpretations, impossibility of radical translation, types of rationality, dialogue, discourse, constructivism. All these problems are far from being solved, and they only outline the conceptual space which is connected with the prospects of epistemological and scientific/methodological reflexion as well. They appeal to express the cognitive peculiarity of interdisciplinary research as non-classical type of rationality which becomes more and more typical for contemporary epoch though inherits the century-old traditions of knowledge.
КЛЮЧЕВЫЕ СЛОВА: междисциплинарность, полидисциплинарность, трансдисциплинарность, рефлексия, габитус, постнеклассическая рациональность, наука, дисциплина, познание, коммуникация
* Выполнено в рамках проекта РГНФ "Междисциплинарность в науках и философии" (2009-2010).
© Касавин И.Т., 2010 г.
KEYWORDS: interdisciplinarity, multidisciplinarity, transdisciplinarity, reflexion, habitus, postnonclassical rationality, science, discipline, knowledge, communication
В современной науке междисциплинарные взаимодействия обрели статус повседневного дела, но тем не менее все еще не стали предметом серьезного философского и научного осмысления (пусть публикации на эту тему исчисляются тысячами). В чем же важность эпистемологического рассмотрения междисциплинарных исследований (в дальнейшем - "м-исследования" или "м-взаимодействия"), и почему оно не является просто модным поветрием? Основание для внимания к м-взаимодействиям дают современные неклассические подходы в рамках эпистемологии и философии науки, в которых акцентируется коммуникативная природа познавательного процесса, причем различные виды и формы общения познавательных субъектов существенно определяют содержание знания.
Однако эпистемологический анализ этой области знания предполагает прояснение самого предмета исследования и связанных с ним понятий. Разного рода отношения между дисциплинами, в том числе и выходящие за границы всякой дисциплины, - это в сущности отношения между системами знания, которые могут анализироваться в разных аспектах. В частности, как нам представляется, следует различать "м-взаимодействия" и "м-исследования". Первое понятие относится к области науковедения и объемлет собой отношения внутри науки как социального института, а также ее связи с иными социальными институтами, производящими знания. Второе понятие позиционируется в эпистемологии и философии науки и выражает особенности познавательного процесса, взятого в контексте коммуникации субъектов, производящих и потребляющих знания. Эти два понятия можно уподобить, соответственно, онтологическому и эпистемологического взгляду на отношения систем знания между собой. Поэтому хотя нельзя не обращаться к первому понятию, но именно прояснение второго находится в центре нашего внимания.
Еще до того как задаться вопросом об особых параметрах познавательного процесса в ситуации выхода за пределы отдельной дисциплины, предстоит "разогнать облака" в концептуальном пространстве, сильно затуманенном актуальной околонаучной конъюнктурой. В силу преобладания интересов, слабо связанных с задачами достижения нового истинного знания, ученые (и отчасти философы) придали понятию междисциплинарно-сти повышенное значение, одновременно затемнив его содержание. Эпистемология здесь, как это нередко бывает, вынуждена идти впереди рефлексивного процесса в науке потому, что сами ученые в попытках если не использования, то по крайней мере конструктивного построения этого понятия не получили сколько-нибудь положительных результатов. Следствием такого положения дел является, среди прочего, и практическая невозможность адекватного ценностного самоопределения ученого по отношению к м-процессам, происходящим в современной науке. Ответ на вопрос "Междисциплинарность - это преимущество или недостаток исследовательского проекта?" упирается во множество иных непроясненных вопросов, в основном относящихся к концептуальной области под названием "релятивность научного знания".
Например, нетрудно изначально предположить, что понятие, роль и оценка междис-циплинарности будут существенно различаться применительно к Новому времени и современности, в фундаментальных и прикладных науках, в естествознании и гуманитари-стике, в науке и вненаучном знании, в парадигмальной науке и науке переднего края, на разных этапах исследования (формулировка идеи, поисковое исследование, выдвижение гипотезы, процесс обоснования, экспертиза, публикация результатов, прикладные разработки и пр.). Отсюда ясно, что известное различие междисциплинарности, полидисципли-нарности и трансдисциплинарности далеко не покрывает всего многообразия отношений за пределами монолитной дисциплины.
Возможно, первым шагом анализа должно явиться построение разработанной типологии м-отношений, которая будет основана на витгенштейновском методе семейных сходств или принципах феноменологического описания. Полученные типы междисцип-линарности должны быть поняты с точки зрения многофакторной детерминации их гене-
зиса. Далее, предстоит выявить и проанализировать эпистемическую специфику деятельности и коммуникации ученых в рамках каждого типа. В таком случае можно будет дать конкретные ответы на вопросы о роли и значении м-исследований для той или иной познавательной ситуации, дисциплины, науки, исторической эпохи.
Самодостаточность дисциплины?
Дисциплина и наука - понятия не тождественные, хотя в современном науковедении они нередко не различаются (см. [Огурцов 1985]). Что первично - наука или дисциплина - вот вопрос, который нельзя оставлять без ответа. Есть основания полагать, что зрелое теоретическое знание существует, как правило, в особой организационной форме дисцип-линарности, обеспечивающей его аккумуляцию, трансляцию и модификацию. Теоретичность и дисциплинарность выступают как две стороны одной медали, как характеристики развитого мышления, с одной стороны, и деятельности в контексте общения, с другой. Если мышление - продукт деятельности и общения, то справедливо и обратное - дисциплина также порождает теорию. Отсюда первичность дисциплинарной организации по отношению к теоретическому и в этом смысле - научному исследованию. Хотя теория как форма знания и появилась задолго до возникновения науки в современном понимании, но для античности между теорией и наукой можно поставить знак тождества. Иное дело, что наукой (epistemë) считались тогда не только математика и философия, география и медицина, но и астрология, и алхимия, и магия. Это подводит к мысли о самодостаточности дисциплинарной формы по отношению к познавательному содержанию, в особенности если учесть, что в числе дисциплин по реестру ВАК РФ при определенных условиях может появиться теология.
М.К. Петров выделяет следующие восемь составляющих всякой дисциплины [Петров 1991].
1. Дисциплинарная общность - живущее поколение действительных и потенциальных творцов-субъектов.
2. Массив наличных результатов-вкладов, накопленный деятельностью предшествующих и живущего поколения членов дисциплинарной общности.
3. Механизм социализации-признания вкладов - будущих результатов и ввода их в массив наличных результатов (публикация).
4. Механизм подготовки дисциплинарных кадров для воспроизводства дисциплинарной общности методом приобщения новых поколений к массиву наличных результатов и к правилам дисциплинарной деятельности (университет).
5. Дисциплинарная деятельность, обеспечивающая накопление результатов и воспроизводство дисциплины в смене поколений. Деятельность реализует себя в четырех основных ролях - исследователя, историка, теоретика и учителя.
6. Правила дисциплинарной деятельности определяются каждой из этих ролей, среди которых ведущей является роль теоретика, задающего парадигму.
7. Функцию интеграции массива наличных результатов в целостность выполняет сеть цитирования, обеспечивающая магистральную линию преемственности.
8. Предмет дисциплины - поле поиска новых результатов, определенное действующей дисциплинарной парадигмой по каноническому описанию формы возможного продукта.
По определению Петрова, античная же философия и наука, существуя в локальных социумах, еще не имеет доброй половины из вышеперечисленных признаков, а первая дисциплинарная матрица возникает в Средние века в образе христианской теологии. Оставляя за скобками процесс накопления эмпирических знаний и навыков в рамках околонаучной, ремесленно-практической деятельности1, Петров протягивает прямую линию от теологии к науке Нового времени. Этот ход отчасти оправдан стремлением проследить собственно дисциплинарную лог
Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.