ОБЩЕСТВО И ЭКОНОМИКА, № 9, 2014
© 2014 г. Юрий Князев
доктор экономических наук
главный научный сотрудник Института экономики РАН (e-mail: kyuk151@rambler.ru)
МЕЖДУ РЫНКОМ И ГОСУДАРСТВЕННЫМ РЕГУЛИРОВАНИЕМ
В статье обращается внимание на два разных подхода к поиску путей преодоления экономической стагнации в нашей стране и указывается на односторонность каждого из них. Предлагается путь сочетания рынка и государственного регулирования, опробованный в наиболее развитых странах, где практикуется современная модель социально-регулируемой рыночной экономики. Обосновывается необходимость реиндустриализации страны рыночными методами с использованием государственно-частного партнерства. Рассматривается целесообразность создания профессионального органа народнохозяйственного прогнозирования и комплексного планирования в целях модернизации отраслевой структуры экономики и возвращения на траекторию ускоренного роста. Заслуживает внимания и вопрос о необходимости более глубокого анализа его эффективности в случае практической реализации.
Ключевые слова: преодоление экономической стагнации, рынок и государственное регулирование, социально-регулируемая рыночная экономика, государственно-частное партнерство, выход на траекторию экономического роста.
Экономическая стагнация, наступившая в нашей стране, по признанию ее высшего руководства, не по внешним, а преимущественно по внутренним причинам, оживила споры между так называемыми «рыночниками» и так называемыми «государственниками» о путях выхода из кризисной ситуации. Если те находящиеся у власти люди, которые рассматриваются как «экономические либералы», по-прежнему уповают на улучшение предпринимательского и инвестиционного климата и совершенствование кредитно-денежной политики, то оппозиционные «хозяйственники-государственники» ратуют за возвращение планового хозяйства, допускающего лишь ограниченные рыночные отношения.
Эти идеологически окрашенные противоположные позиции отрицают хотя бы частичную правоту оппонентов. Такая позиция мешает выработке единой оптимальной линии дальнейшего социально-экономического развития России, сочетающего ускоренный рост, необходимый стране для преодоления отсталости, и улучшение народного благосостояния, как этого требует конституционное положение о социальном государ-
стве. Примирить явно антагонистические точки зрения в ходе обычных дискуссий в надежде, что в споре родится истина, невозможно по той причине, что речь идет о разных объективно обусловленных идеологиях, сосуществующих не только в нашей стране, но и во всем мире. Эта дихотомия выражается в сосуществовании свободного рынка, основанного на частной собственности, и общественных институтов, защищающих как общие интересы народа, так и интересы различных социальных групп, которые стремятся использовать эти институты в своих целях. Поэтому неизбежно разделение людей на сторонников и противников каждой из этих двух данностей. В этом нет ничего необычного, т. к. обе тенденции проявляются постоянно, причем каждая из них периодически становится преобладающей, но через определенное время уступает свою ведущую роль противоположному тренду.
Поскольку из-за меняющихся конкретных условий не может быть постоянной меры сочетания этих противоположностей, то важно понимать, какая из них превалирует в нашем случае и как должно измениться в будущем их соотношение. Такое понимание поможет здравомыслящим адептам непримиримых идеологий временно смириться с правотой оппонентов в надежде взять реванш в будущем. Следовательно, путь к единству, пусть и временному, лежит не в окончательном отказе от своих идейных позиций, а в признании некой очевидной неизбежности, осознать которую может помочь не эмоциональный, а чисто научный подход к проблеме.
Чтобы сделать осознанный выбор, необходимо прежде всего понять, в каком мире мы живем, что собой представляет современная экономика вообще и каковы ее особенности в России.
Начнем с того, что время свободного, неконтролируемого рынка давно прошло. Оказалось, что конкурентная рыночная среда не может поддерживаться самостоятельно. Она очень быстро деформируется из-за неизбежной дифференциации среди торговцев, производителей и потребителей. Наиболее успешные и сильные участники рыночных отношений превращаются в монополистов, способных диктовать свою волю другим и устранять более слабых конкурентов с помощью монопольно высоких или низких цен, агрессивной рекламы производимых товаров и других подобных средств с использованием почти неограниченных финансовых возможностей. Для борьбы с монополизмом потребовалась внешняя (по отношению к рынку) сила, каковой исторически стало государство с его антитрестовским законодательством. Но этим роль государства в экономике не ограничилась. Сегодня даже завзятые либералы (неоклассики и монетаристы) признают неизбежной роль государства в области защиты конкуренции на рынке, расходования бюджетных средств, проведения кредитно-денежной политики, принятия антикризисных мер. Но они продолжают настаивать
на том, что государство не должно вмешиваться в производство, т. к. считают, что частные компании намного эффективнее государственных.
С другой стороны, сторонники «планово-рыночной» экономики, ностальгирующие по прежнему социализму, считают, что только государству под силу модернизировать экономику, превратить ее из сырьевой в инновационную, возродить былую производственную мощь: «В этом случае народное хозяйство работает по плану, рынок является одним из инструментов выполнения плана...»1. Конечно, планирование мыслится несколько иначе, чем это было при социализме. Народнохозяйственные планы должны, по их мнению, составляться на многовариантной основе после тщательной подготовительной прогнозной работы. Разработанные плановиками проекты затем корректируются с учетом встречных планов хозрасчетных предприятий и предполагаемых договоров о госзаказах с государственными учреждениями. Окончательный вариант плана должен обеспечивать выполнение социально-экономических целей государства и учитывать интересы населения, производителей и регионов.
Трудно предугадать, как реально сможет функционировать такая идеальная система планирования. Но знакомство с предварительными условиями перехода к этой системе вызывает много вопросов.
Составление и выполнение директивных планов предполагает наличие мощного государственного сектора. Его создание мыслится их сторонниками путем национализации земли, добывающих отраслей промышленности, энергетики, магистрального транспорта и трубопроводов, связи, всех предприятий оборонно-промышленного комплекса, инфраструктуры ЖКХ. Отмена приватизации должна коснуться и многих предприятий тяжелой обрабатывающей промышленности, которые преобразуются в крупные научно-производственные фирмы. «Остальные секторы экономики (малые и средние предприятия в сфере инноваций и производства товаров и услуг народного потребления, в сельском хозяйстве, легкой и пищевой промышленности, розничной торговле и т. п.) образуют рыночный сектор, который ориентируется на спрос потребителя, индикативный план государства и экономические регуляторы (налоги, проценты за кредиты, льготы, штрафы и др.)»2.
Идея отмены якобы незаконной приватизации довольно популярна. В принципе нельзя исключать деприватизацию отдельных объектов собственности, перешедшей в частные руки с явным нарушением законов и действовавших правил разгосударствления. Но массовый пересмотр итогов приватизации только ради создания ядра плановой экономики таит в себе
1 Орленко Леонид. Экономика России XXI века. От капитализма к социализму. М.: Алгоритм. 2014. С. 24.
2 Там же. С. 26.
серьезные политические риски и может привести к очередному юридическому и хозяйственному хаосу с непредсказуемыми последствиями. Кроме того, дуализм в экономике, где будут сосуществовать два принципиально разных уклада (государственный и частный), породит серьезные противоречия и неразбериху. Рыночные отношения будут полноценно действовать только в частном секторе, тогда как государственные корпорации при выполнении плановых заданий не смогут руководствоваться общепринятыми рыночными критериями и будут проигрывать в конкуренции с иностранными частными компаниями. Государственные предприятия и фирмы, находящиеся в системе централизованного планирования, не смогут котироваться на фондовых биржах и интегрироваться в мировую экономику. Это приведет к их международной самоизоляции и затруднит экспансию российского бизнеса на мировых рынках, где он волей-неволей обязан будет подчиняться общепринятым правилам.
Кажущаяся непримиримость двух изложенных выше точек зрения скрывает, тем не менее, определенную область молчаливого согласия обеих сторон относительно того, что в экономике одновременно присутствуют как рынок, так и регулирующая деятельность государства. Можно утверждать, что эти противоречивые позиции не просто выражают противоположные интересы их носителей и тех, кого они представляют, но и отражают реально существующую экономическую реальность.
Дело в том, что современная экономика, в отличие от чисто рыночной системы эпохи простого товарного производства и становления капитализма, представляет собой синтез рынка и социального регулирования, и понять механизм ее функционирования можно только в единстве и взаимодействии этих двух ее составляющих. Как рынок не может выполнять свою роль в качестве конкурентной среды без корректирующего государственного вмешательства, так и государство не в состоянии обходиться без рыночного механизма ценообразования и перелива капитала, если оно не желает быть волюнтаристским и неэффективным.
На практике в наиболее развитых странах утвердилась к настоящему времени социально-регулируемая рыночная экономика, которая, не переставая быть рыночной, регулируется государством ради достижения широко понимаемых социальных целей (т. е. в интересах не только неблагополучных слоев населения, но и общества в целом, заинтересованного в бесперебойном и успешном развитии).
Ошибочность радикальных предложений сторонников «планово-рыночной» системы состоит в том, что
Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.