Международное сотрудничество как предпосылка эффективного хозяйственного освоения российского сектора Арктики
International Cooperation: A Prerequisite for Economic Development of the Russian Arctic
УДК 332.1(985):339
J
<
О
Кузнецов Сергей Валентинович
директор Института проблем региональной экономики РАН (Санкт-Петербург), доктор экономических наук, профессор 190013, Санкт-Петербург, ул. Серпуховская, Д. 38
Kuznetsov Sergey Valentinovich
Institute of Regional Economic Problems of the Russian Academy of Science
Serpukhovskaya Str. 38, St. Petersburg, 190013, Russian Federation
Щ2_г Межевич Николай Маратович
главный научный сотрудник Института проблем региональной экономики РАН (Санкт-Петербург), доктор экономических наук, профессор
190013, Санкт-Петербург, ул. Серпуховская, Д. 38
Mezhevich Nikolay Maratovich
Institute of Regional Economic Problems of the Russian Academy of Science Serpukhovskaya Str. 38, St. Petersburg, 190013, Russian Federation
В статье выявлены и рассмотрены возможные модели хозяйственного освоения арктического сектора России. Показана невозможность эффективного освоения российского Севера в рамках парадигмы опоры на собственные силы. Вместе с тем в работе отмечено, что практика хозяйственного освоения Арктики показывает наличие мощных экономических ограничителей любых моделей регионального развития. В настоящее время эксплуатация Северного морского пути не представляется экономически рентабельной. Он существует скорее как потенциальный транспортный маршрут, но не как объективно действующий транспортный коридор. История хозяйственного освоения региона свидетельствует о том, что от появления технических возможностей хозяйственной эксплуатации до реального их воплощения существует значительный временной лаг. Следующий вывод связан с тем, что эффективная хозяйственная эксплуатация ресурсов возможна лишь при оптимальной форме управления. Существующие сегодня управленческие структуры не адекватны условиям хозяйственного освоения Арктики и требуют модернизации.
The article views international cooperation (IC) as a minimal pre-requisite for economic development (EcD) of the Russian Federation (RF) Arctic sector. It considers IC a far better EcD approach than alternate domestic 'self-reliance' schemes. Subsequently, the critique refocuses on ongoing Russian projects for developing Russia's northern territories. Maintenance of the Northern Sea Route (NSR), for instance, would not be economically viable. NSR exists, the document says, more as a potential transportation route than as an operable transport corridor. The paper states that from an historical perspective, a vast time gap would probably separate emergence of technologies for Arctic EcD from their implementation. The commentary does not specify the reasons for this gap, but the RF has yet to formulate the control forms that usually occur prior to EcD policy changes. At this stage, the study asserts that the current Arctic administrative structure is inadequate for promoting EcD. In conclusion, the blueprint contends that IC could not resolve all the pending Arctic EcD challenges without the government adapting its regional economic priorities to these projected changes.
Ключевые слова: Арктика, международное сотрудничество, модель хозяйственного освоения, стратегические приоритеты
Keywords: Arctic, international cooperation, model of economic development, strategic priorities
Проблемы социально-экономического развития российского арктического сектора имеют множественный и весьма сложный генезис. В данной работе не рассматриваются природно-географические факторы, отменить действие которых мы не можем, и детерминирующее влияние которых таково же, как и во времена Новгородской республики, когда произошел выход восточнославянской цивилизации в Арктику. Однако социально-экономические и особенно политические факторы обладают определенной управляемостью. Более того, существуют специфические черты освоения российской арктической зоны. В рамках данной статьи рассматриваются международное сотрудничество в хозяйственном освоении региона и участие страны в международном разделении труда.
Сегодня международное сотрудничество в Арктике рассматривается как императив развития в большинстве работ российских экспертов. Тенденции глобализации в мировой экономике действительно очевидны как минимум последние 30-40 лет. Вместе с тем в последнее время активно обсуждается тенденция регионализации, формирования территориально замкнутых рынков. Общий распад мировой экономики — маловероятный сценарий развития, однако, рассматривая вопрос о перспективах хозяйственного освоения российского сектора Арктики, следует учитывать и его.
Следует уточнить экономические и политические основания арктической деятельности, сформулированные в контексте практики международного сотрудничества. Этот вопрос не имеет исключительно академического характера, он сугубо прагматичен. Мы исходим из того, что существует три потенциально возможные модели развития.
Первая модель предполагает развитие российского арктического сектора в «замкнутом» советском
^ режиме освоения. Экономическая целесообразность ^ подобного развития сомнительна даже для плано-х вой экономики и практически исключена в условиях ш рынка. Освоение советской эпохи базировалось на х определенном наборе стратегических приоритетов. ^ Во-первых, освоение природных ресурсов собствен-^ но арктической зоны. Во-вторых, освоение Сибири и Дальнего Востока в целом с использованием механиз-^ мов северного завоза по сибирским рекам. В-третьих, к комплекс приоритетов обороны начиная от рассредоточения промышленных и сырьевых центров и закан-< чивая обеспечением маневра флота между потенци-^Е альными театрами военных действий. С нашей точки ^ зрения приоритеты третьего типа преобладали1. ^ Вторая модель является противоположностью пер-з вой. Она предполагает полную внешнеэкономическую открытость, максимально возможную интернационализацию Северного морского пути (СМП). Экономическая целесообразность этой модели абсолютно не просчитана. Фактор ВТО еще не стал предметом адекватного научного анализа. Однако первая работа, посвященная перспективам российской Арктики после вступления страны в ВТО, появилась только в 2013 г., т. е. уже после того как страна вошла в эту международную организацию [1].
С нашей точки зрения, наиболее приемлемой является третья модель, основанная как на сочетании российских и иностранных инвестиций, так и учете отечественных и зарубежных приоритетов пространственного развития. Именно поэтому на нее в дальнейшем исследовании будет обращено основное внимание.
Вопросы экономического освоения Арктики неуклонно интернационализируются. В начале XXI в. арктические державы одна за другой придали своим интересам и планам в Арктике целостное юридическое закрепление, что позволило говорить о целом «параде Арктических стратегий», прошедшем в последнее время. В 2006 г. официальный документ выпустила Норвегия, в 2009-2010 гг. — Канада, в 2010 г. — Финляндия, в 2011 г. — Швеция и Дания. О своей арктической политике заявил даже Китай. Объединенная Европа все более активно пытается влиять на развитие арктического сектора. В марте 2012 г. Европейский союз подал заявку на статус постоянного наблюдателя в Арктическом совете — наиболее авторитетной организации соответствующего региона. В этом же году депутаты Европарламента зафиксировали усиление присутствия России в Арктике и выразили свою обеспокоенность финансовыми аспектами российских планов освоения СМП [2].
Российская Федерация отстает в вопросе правового оформления своих интересов в Арктике. На сегодняшний день помимо заявлений высших руководителей государства мы располагаем лишь одним значимым документом — «Основы государственной политики РФ в Арктике на период до 2020 года», представленным на сайте Совета безопасности РФ. Считать этот документ оптимальным с точки зрения правовой силы и директивности в экономической сфере не представляется возможным.
Интерес к возможностям хозяйственного освоения Арктики, анализу проблем, препятствующих и способствующих хозяйственному развитию региона и возможным путям их решения, легко объясним. Общее внимание к Арктике вызвано рядом немаловажных причин. Арктический регион представляет собой запас
1 Этот вопрос далее будет рассмотрен более подробно.
«свободного» пространства, если не с юридической, то по крайней мере с экономической точки зрения.
Хозяйственное освоение пространства в философском плане означает выстраивание системы обмена между человеком и природой. В процессе экономического освоения происходит использование имеющихся предметов труда — природных условий и ресурсов, а также создание адекватных средств хозяйственной деятельности (орудия и средства труда). В народнохозяйственном плане освоение территории — это включение ее в экономическое пространство, т. е. ведение в ее пределах упорядоченной хозяйственной деятельности.
В геоэкономическом плане хозяйственное освоение — это закрепление территории и превращение ее в экономическое пространство конкретного государства. Существует и международно-правовой аспект проблемы. Отсутствие эффективного хозяйственного освоения территории ведет к возникновению terra nullius — «ничьей земли». Этот термин ранее использовался в международном праве, для того чтобы показать, что территория не находится под суверенитетом какого-либо государства, или государство отказалось от прав на данную территорию. До начала XX в. terra nullius объявлялась земля с малочисленным населением или населенная не европейцами (американцами, японцами), которая не принадлежала какой-либо цивилизованной стране.
В XXI в. концепция terra nullius приобретает другую, экономическую по сути трактовку. Речь идет о том, что территории, не освоенные в хозяйственном отношении, при определенных условиях могут быть переданы под суверенитет другого государства или под международный контроль. Именно в таком контексте наши оппоненты ставят вопрос об интернационализации Северного морского пути. Возникает зак
Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.