В.С. ВАСИЛЬЕВ, Е.А. РОГОВСКИЙ*
МИРОВОЙ ФИНАНСОВЫЙ КРИЗИС И ЭКОНОМИЧЕСКАЯ СТРАТЕГИЯ Б. ОБАМЫ - Т. ГАЙТНЕРА
К середине февраля 2009 г., спустя примерно месяц после официального вступления в должность президента Б. Обамы, стали вырисовываться контуры его стратегии по выведению экономики США из финансово-экономического кризиса, базирующейся на «трёх китах» - на Плане американского возрождения и реинвестиций стоимостью в 787 млрд. долл., одобренном Конгрессом и ставшим законом 17 февраля, на Плане обеспечения финансовой стабильности стоимостью порядка 2 трлн. долл., обнародованном министром финансов США Т. Гайтнером 10 февраля, и на логической составляющей последнего - на Плане финансовой помощи должникам по ипотечному кредитованию стоимостью примерно 275 млрд. долл. Эти масштабные и дорогостоящие планы вызвали неоднозначную реакцию широкой американской общественности, политической элиты и профессиональных экономистов, главным образом по причине того, что вместо придания экономике США мощных стимулов по преодолению кризиса и ускорению её развития с течением времени они вполне могут превратиться в главный фактор её вступления в принципиально новое качественное состояние, которое некоторые американские экономисты уже окрестили как «Великая Депрессия 2».
Надо признать, что у противников экономических планов администрации Обамы, главным образом республиканцев и выражающих её идеологию консервативных экономистов - сторонников «свободного рыночного хозяйства», были достаточно серьёзные причины отказать избранному президенту в поддержке. В начале января 2009 г. на политический Вашингтон был опрокинут «ушат холодной воды» - расхожие кризисные «страшилки» обернулись правдой, а потому политики оказались совершенно не готовы к сложности свалившихся на их головы задач.
Холодной январской купелью стали оценки Бюджетного управления Конгресса (БУК), говорящие о том, что в текущем 2009 фин. г. дефицит федерального бюджета может достичь 1,2 трлн. долл. (8,3% ВВП), падение реального ВВП в 2009 календарном году составит 2,2%, а к началу следующего года безработица может вплотную приблизится к 10%. И это при том, что приведённые БУК прогнозные оценки дефицита бюджета 2009 фин. г. не учитывают расходов по экономическому плану Б. Обамы, которые потребуют ещё
* ВАСИЛЬЕВ Владимир Сергеевич - доктор экономических наук, главный научный сотрудник ИСКРАН; РОГОВСКИЙ Евгений Александрович - кандидат экономических наук, руководитель Центра промышленной политики ИСКРАН. Copyright © 2009.
3
787,2 млрд. долл., из которых не менее 190 млрд. долл. предполагается потратить в текущем финансовом году. В итоге дефицит государственного бюджета США в этом году, по данным Министерства финансов, может достичь 1,6 трлн. долл., что составит не менее 11,1% ВВП США1.
Реакцию политиков на эту ситуацию выразил председатель Бюджетного комитета Сената США К. Конрад: «Прогноз БУК поверг меня в настоящий шок. С таким прогнозом я не сталкивался ни разу на всём протяжении своей политической деятельности. Президент Обама, даже не приступив к своим обязанностям, столкнулся с бюджетной катастрофой невиданных масштабов»2. Быстро выбраться из катастрофического бюджетного дефицита практически невозможно. По мнению ряда американских аналитиков, такая ситуация с высокой вероятностью повлечёт «пролонгацию и углубление экономического спада на неопределённый период после 2009 г.». Это и вызвало накал политической борьбы вокруг предложенного плана (2010 г. - год промежуточных выборов в Конгресс США, в такой год рецессия может поставить крест на политической карьере многих поддержавших Б. Обаму конгрессменов и сенаторов-демократов).
Политический фон бюджетных баталий на Капитолийском холме
Как это ни парадоксально звучит, но самым главным итогом принятия Конгрессом Плана американского возрождения и инвестиций, ещё в конце прошлого года заявленного Б. Обамой в качестве главного приоритета деятельности его администрации в первые 100 дней, стали ход и риторика ожесточённой политической и идейной борьбы, развернувшейся в политико-информационном поле США, которая представила и нового президента, и его экономических советников отнюдь не в однозначном свете. Эта двойственность может иметь далекоидущие последствия, прежде всего для реализации законодательно утверждённого и заявленных планов оздоровления американской экономики и его финансовой сферы, от чего в конечном счёте зависит и судьба президентства Б. Обамы и судьба его администрации.
Прежде всего американские наблюдатели обратили внимание на тот факт, что в общих чертах план американского возрождения и инвестиций был впервые представлен американской общественности в начале января в ходе выступления Б. Обамы в Университете Дж. Мейсона (штат Вирджиния), экономический факультет которого хорошо известен в США в качестве одного из оплотов рыночного фундаментализма - далеко не лучший форум для изложения пронизанного идеями кейнсианства экономического плана новой администрации. Чутко реагирующий на малейшие нюансы и тональности заявлений официального Вашингтона по вопросам экономической политики лауреат Но-
1 U.S. Department of Treasury. Minutes of the Meeting of the Treasury Borrowing Advisory Committee of the Securities Industry and Financial Markets Association, 3.02.2009. TG-11. 4.02.2009.
2 Statement by Senate Budget Committee Chairman Kent Conrad (D-ND) on CBO January 2009 Budget and Economic Outlook, 7.01.2009 (http://www.congress. org).
белевской премии по экономике за 200В г. П. Кругман, восторженно приветствовавший в ноябре 200В г. победу Б. Oбaмы на президентских выборах, не без некоторого удивления отметил, что его инагурационная речь 20 января носила «настолько заурядный характер», что к вечеру он (Кругман) «уже не был столь уверен в общем направлении экономической политики администрации как утром». Oн особо подчеркнул, что «в ответ на беспрецедентный экономический кризис... Oбaмa говорил более или менее абстрактно о необходимости сделать трудный выбор и противодействовать специальным интересам. Oднaко этого было явно недостаточно» .
В это время Палата представителей активно занималась законодательным оформлением и конкретизацией Плана американского возрождения и инвестиций, однако приступивший к исполнению своих президентских обязанностей Б. Oбaмa отошёл в сторону от публичных дискуссий относительно достоинств и недостатков предложенного им плана, сосредоточившись на закрытых встречах с лидерами и членами Конгресса. В результате 2 В января контролируемая демократами Палата представителей без особых затруднений утвердила экономический план Oбaмы: голосование проходило сугубо по партийному признаку - в поддержку плана высказались 244 демократа, против 1ВВ республиканцев, к которым присоединились 11 демократов, которые в основном представляли округа с традиционно прореспубликанской ориентацией.
После этого план стоимостью В19 млрд. долл. был направлен на рассмотрение Сената, и вот здесь перед администрацией замаячила тень первого серьёзного политического поражения: для утверждения плана, согласно регламенту Сената, требовалось большинство в 60 голосов, а демократы располагали простым большинством в 5В голосов. Правоконсервативные силы повели мощную атаку на законопроект, одобренный Палатой представителей. В ход пошла «тяжёлая артиллерия» республиканских «мозговых центров»: институт Като распространил письмо президенту Oбaме от имени более двухсот экономистов (в том числе двух лауреатов Нобелевской премии по экономике - Дж. Бью-кенана и В. Смита), решительно выступивших против экономического плана.
Помимо этого, институт Като подготовил широко растиражированный сценарий катастрофического развития событий в американской экономике, который мог бы реализоваться в результате принятия экономического плана Oбa-мы, когда «экономическая активность могла упасть на 90% или даже больше»4. Oднaко особенно сильный резонанс вызвали статьи M. Фелдстейна, Г. Манкива и Л. Линдси, в прошлом входивших в экономические команды президентов Р. Рейгана и Дж. Буша-мл. Пожалуй, самой «убойной» оказалась статья М. Фелдстайна <Юшибка ценой в В00 млрд. долл.»3. В ней один из наиболее авторитетных американских экономистов категорически высказался против принятия плана стимулирования американской экономики на том основании,
3 Krugman P. Stuck in the Muddle. - «The New York Times», 23.01.2009.
4 Cato Institute. Tax & Budget Bulletin. Deficit Spending: A Scenario Analysis. No. 54. February 2009, p. 2.
5 Feldstein M. An $800 Billion Mistake. - «The Washington Post», 29.01.2009.
что «столь большое увеличение бюджетного дефицита крайне незначительно увеличивает занятость и доходы населения».
В начале февраля под мощным идеологическим давлением Белый дом, казалось, дрогнул; президент объявил о создании независимого Экономического консультативного совета во главе с П. Волкером, в который вошли 17 человек - представители бизнеса, профсоюзов и академических кругов, и среди них бывший председатель Экономического совета при президенте Клинтоне Лаура Тайсон, а также М. Фелдстайн. Их включение в состав совета американские аналитики расценили как своего рода «вотум недоверия» экономической команде «первого набора», сформированной Б. Обамой в ноябре - декабре 2008 г. Потеря контроля над ходом идейных дебатов и нарастающее беспокойство Белого дома в отношении перспектив принятия плана стимулирования американской экономики Конгрессом побудило Обаму к беспрецедентному в американской истории новейшего времени заявлению накануне голосования в Сенате, сделанному 9 февраля в штате Индиана: «Если мы не начнём действовать немедленно, то наша страна погрузится в кризис, из которого в какой-то момент мы не сможем выбраться».
Это заявление, поразившее американское общественное мнение, можно было воспринять двояко. С одной стороны, новоизбранный и имеющий большую общественную поддержку президент просто стремился оказать давление на Сенат, который на следующий день 61 голосами «за» (58 демократами и 3 республиканцами) и 37 голосами республиканцев «против» принял пл
Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.