ОБЩЕСТВЕННЫЕ НАУКИ И СОВРЕМЕННОСТЬ
2004 • < 6
Ф.В. ШЕЛОВ-КОВЕДЯЕВ
Мировоззренческий комментарий к экстремальному либерал-экономизму
Мне давно хотелось свести воедино свои сомнения относительно правомерности гипертрофированного отношения в нашем обществе к экономическому детерминизму вообще и к его крайним либеральным проявлениям в частности. Катализатором к настоящим заметкам послужило услышанное мною на заседании семинара Е. Ясина в Высшей школе экономики, посвященного проблемам демографии современной России. Основные докладчики единодушно высказывали обеспокоенность тенденцией к падению численности жителей нашей страны. Их неутешительный прогноз не был, притом, сенсационным: при сохранении нынешней понижательной динамики естественного прироста и в отсутствие мощного притока иммигрантов в ближайшие полвека население отечества сократится вдвое, что сделает проблематичным позитивное развитие России в существующих пределах.
Диссонансом ко всему сказанному прозвучало выступление А. Илларионова, тезисы которого сводились к следующему:
- прежде чем давать какую-либо оценку услышанным цифрам, а тем более испытывать по их поводу некую тревогу, надо определить, какое население нужно российской экономике;
- если проследить доминирующие экономические тенденции и иметь в виду цели современного экономического роста России, то окажется, что нам совершенно достаточно оставить даже не вполовину меньше сограждан, а где-то около 67 млн (от теперешних 145 млн), и не через 50 лет, но еще раньше;
- сконцентрировать усилия предстоит в европейской части державы, территории за Уралом не принципиальны;
- предыдущее утверждение основывается на крылатой фразе Л. Эрхарда: лучше обеспечить 100% роста на 50% земель, чем 50% - на 100%;
- лучшим примером благотворности негативной демографической ситуации является Ирландия: в ней было 8 млн жителей, теперь только 3 млн, зато темпы роста ВВП "кельтского тигра" были удивительны не только для Европы, но и для новых азиатских экономик;
- общество надо психологически готовить к необходимости ради роста благосостояния к более чем двукратному самосокращению.
Последнюю ремарку спровоцировала, видимо, моя реплика о том, что ради преодоления демографического провала надо изменить психологическое отношение социума к детям, вернуть в сознание людей понимание ребенка не как обузы, а как радости, счастья и благословения, притом не только для родителей.
Шелов-Коведяев Федор Вадимович — кандидат исторических наук, профессор Государственного университета — Высшей школы экономики (ГУ ВШЭ).
Можно было бы счесть такое выступление просто парадоксальной игрой ума в пылу полемики в узком кругу семинара. Но менее чем через неделю Илларионов - пусть и в более мягкой форме - повторил свой панегирик подходам, приведшим к "ирландскому чуду". Это произошло в первый день работы ежегодной международной конференции, посвященной модернизации российской экономики и организуемой ГУ ВШЭ при поддержке Международного валютного фонда и Всемирного банка.
Начну с самого простого. Хлесткая фраза Эрхарда была, как известно, обусловлена особой исторической ситуацией: часть прежде единой Германии находилась под контролем СССР. И применить там свои методы он попросту не мог: в советской зоне оккупации ставились совсем иные эксперименты. Иначе, зная упорство автора немецкого экономического чуда, мы видели бы 100% роста на 100% территории. А так ему оставалось лишь изливать свое горе по разделенной родине в громких тирадах. К тому же он сильно преуменьшил свои заслуги, ибо считал от территории бывшего рейха, что же касается собственно Германии после 1945 г., то он обустроил 75% ее пространства - именно столько его осталось под контролем западных союзников. Так что Илларионов напрасно и по форме, и по существу приводит в поддержку своей позиции опыт, полученный в условиях ограничений, навязанных извне чуждой политической волей.
Столь же опрометчивым, по-моему, было обращение к опыту Ирландии. Видимо, в этой стране не испытывают восторгов советника российского президента по поводу тающего на глазах населения (при сохранении нынешнего тренда и без вмешательства внешних факторов через 25 лет ирландцев на их национальном острове может остаться вшестеро меньше, чем сейчас, то есть всего 500 тыс. человек!). Иначе бы не стала Ирландия - единственная в ЕС - широко распахивать свои границы выходцам из Центральной и Восточной Европы, как присоединившимся, так и не присоединившимся к ЕС. Если же смотреть на вещи глубже, то мы, не исключено, присутствуем здесь при одной из последних сцен продолжающейся вот уже два с лишним тысячелетия большой кельтской трагедии - постепенного исчезновения с карты Европы некогда мощного этнического массива, занимавшего земли от Атлантики до Черного моря и от Балтики до Средиземного. Считать ее финальные аккорды историческим достижением, как минимум, неуместно.
Если же полагать ВВП абсолютной ценностью, то тогда идеалом должен стать последний человек на Земле. Только после его смерти этот самый ВВП будет никому не нужен.
Я разделяю либеральное мнение о том, что неисчерпанность до сих пор относительно недорогих и доступных природных ресурсов, прежде всего в топливно-энергетическом комплексе, служит России не только добрую, но и дурную службу. Несомненно, что их меньшие объемы были бы мощным стимулом интенсификации нашего развития.
Однако тэтчеризм из того периода, когда премьеру Великобритании было еще далеко до ухода с политической авансцены, применительно к Зауралью, в устах кремлевского чиновника, по меньшей мере безответственен. Не в полицейском, а исключительно в либеральном смысле слова. Некогда мы, русские, заняли эти земли и глубоко модифицировали традиционную жизнь их обитателей. Приучили их ко многим совершенно новым для них элементам стиля существования. Потом коммунистический режим провел их через геноцид в результате алкоголизации целых народностей и хищнического обращения с традиционной для них средой обитания в ходе освоения разведанных там полезных ископаемых. А теперь один из наших администраторов предлагает их просто бросить. Подобное решение не имеет ничего общего с ответственностью того, кто как декларирующий себя либерал служит обществу, то есть людям - всем вместе и каждому в отдельности.
В качестве промежуточного вывода замечу, что если кому-то не было понятно, почему противники слева обвиняют Илларионова (а заодно, не утруждая себя различиями, Е. Гайдара, А. Чубайса, А. Кудрина, Г. Грефа, А. Улюкаева, В. Мау и иже с ними) в либеральном фашизме, то здесь все становится окончательно ясно. Правда, перво-
начальные источники данного фразеологизма, будучи не слишком грамотными, спутали понятия. Фашизм (точнее - гитлеризм или национал-социализм) расчищал жизненное пространство для своих и уничтожал тех, кого объявлял чужими. Тут же предлагается прямо противоположное: усечение собственной популяции и ее ареала.
Этим грешили как раз большевики - сбрасывая Финляндию, Польшу и Прибалтику и проводя репрессии. Трудно не заметить параллель: товарищу И. Сталину для его экономики нужно было одно население, и он его сформировал, загнав в лагеря одних и канализировав в требовавшемся ему направлении активность других; господину Илларионову его экономика рисует другое население, и он точно так же искренне считает, что все должны преданно следовать транслируемым им директивам. Думается, что если уж создавать новые термины, то такие убеждения надо определять, как либеральный сталинизм.
Так сегодня в не новом уже для себя материале проявился хорошо известный эффект смыкания полных противоположностей. Казалось бы, рационально несовместимые вещи соединились в голове одного человека. Хорошо, что ему не хватает властных полномочий для воплощения руководящих им идеологем в жизнь.
Наконец, обратимся к первым двум упомянутым в самом начале тезисам Илларионова. С точки зрения движения разума система воззрений, пунктирно изложенная в них, безусловно, классифицируется, наряду с коммунизмом, как религия. Ибо только в рамках религиозного сознания возможно представление, что Высший Принцип сам определяет (для примера вспомним библейскую историю Всемирного потопа), какой человек и в каком количестве Ему нужен, может истребить его Сам либо потребовать от него сократиться, уничтожиться, исчезнуть, раствориться самостоятельно.
Как религия конструкт советника В. Путина представляет собой типичную ересь. Ибо в нем вымирания России запрашивает экономика. Поставленная тем самым на место Бога. А одна только эта процедура, уже сама по себе, является еретической. Но кроме того и по сути экономика не Божественна по своей природе. Поскольку она не есть самодовлеющий субъект, но всего лишь объект, инструмент, созданный самим человеком.
Илларионов в очередной раз соорудил классического золотого тельца, подобного тому, что встретил Моисея в израильском стане у горы Синай, когда он первый раз принес туда скрижали Откровения. Точно так же многие люди, прежде всего финансисты, служат деньгам, как Абсолюту.
И в завершение этой части статьи. Возможным сторонникам умонастроений, подобных только что описанным, не стоит забывать, что Бог ничего не сказал человеку об экономике. Ибо Его предписание Адаму возделывать землю (Быт, 3, 23) не содержало в себе ничего для него нового: тот был обязан обрабатывать и Сад Эдема (Быт, 2, 15). А вот слова "плодитесь и размножайтесь" уже в том же Раю (Быт, 1, 28), напротив, от Него прозвучали.
Теперь к главному. Сделанные выше наблюдения над базовым содержанием изучаемых взглядов заставляют меня переформулировать известный афоризм. Отныне, применительно к нашей теме, он должен выглядеть следующим образом: экономика слишком серьезная вещь, чтобы доверять ее одним экономистам. Поясню.
Каждому специалисту, будь то физик, математик или кто другой, генетически присуща абсолютизация значения своей науки для будущего человечества. В равной степени это относится и к экономистам. Собственно, еще Ф. Хайек в своей книге "Контрреволюция науки. Этюды о злоупотреблениях разумом" предупреждал об опасности
Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.