ЭКОНОМИКА И МАТЕМАТИЧЕСКИЕ МЕТОДЫ, 2008, том 44, № 2, с. 42-57
ПРОБЛЕМЫ ПРЕДПРИЯТИЙ
МОДЕЛИ И МЕТОДЫ ЭКСПРЕСС-АНАЛИЗА ПРИ ВЫБОРЕ СХЕМ НАЛОГООБЛОЖЕНИЯ В МАЛОМ БИЗНЕСЕ
© 2008 г. Н. Е. Егорова
(Москва)
Рассматривается экономико-математический инструментарий, позволяющий выбрать в режиме экспресс-анализа один из вариантов налогообложения малых фирм. Инструментарий основан на классификационном подходе, используемом в модели CART и Z-модели Альтмана, что дает возможность осуществлять выбор по интервальным значениям параметров объекта. Подход базируется на аналитических зависимостях и ориентирован на анализ предпочтительности вариантов налогообложения малых предприятий с точки зрения критерия снижения их налогового бремени.
1. ПОСТАНОВКА ЗАДАЧИ
Одной из ключевых проблем современного этапа российских реформ является стимулирование предпринимательской активности, обеспечивающей устойчивый рост экономики. Важное звено в решении этой проблемы — налоговая система, которая должна не только обеспечивать финансовыми ресурсами бюджет государства, но и создавать стимулы для развития предпринимательства. Являясь эффективным инструментом, посредством которого государство осуществляет практическое регулирование экономической деятельности, налоговая система важна для развития малого бизнеса (МБ), который играет различную по социально-экономической значимости роль в передовых странах Запада (где малое предпринимательство — основа рыночной экономики) и в России (где оно находится в фазе своего становления). Так, в США малые предприятия (МП) производят около 40% ВВП и обеспечивают занятость почти половины трудоспособного населения. Осваивая вдвое больше нововведений, чем крупные фирмы, они представляют собой основные генераторы инвестиционных процессов в промышленности. Динамично реагируя на изменение структуры потребления, они активизируют структурную перестройку отраслей; преодолевая монополизм в экономике, они влияют на структуру цен потребительского рынка. Аналогичная картина наблюдается в Германии, Канаде и Великобритании, где доля МБ в производстве составляет 60—70%. Аналогичные показатели для отечественной экономики выглядят гораздо скромнее (табл. 1). Доля МП в общем выпуске продукции (работ, услуг) не достигает даже 10%.
Как видно из приведенных в табл. 1 данных, доля МП в выпуске продукции неуклонно снижалась до 2001 г., что говорит о явно неблагоприятной динамике развития отечественного малого бизнеса. Однако с 2001 г. она стала увеличиваться, что обусловлено относительной общеэкономической стабилизацией в стране.
К числу основных факторов, сдерживающих развитие российского малого предпринимательства, относится несовершенство налоговой системы. Опыт стран с развитой рыночной экономи-
Таблица 1. Показатели участия МП в экономике России
Показатель Годы
1998 1999 2000 2001 2002 2003
Выпуск продукции (работ, услуг) МП, млрд. руб. 261.9 423.7 613.7 852.7 1160.8 1682.4
Доля МП в общем выпуске продукции (работ, услуг), % 6.5 5.6 5.4 5.9 6.7 8.1
Среднесписочная численность работников МП, тыс. чел. 6207.8 6485.8 6596.8 6483.5 7220.3 7433.1
Доля МП в общей среднесписочной численности, % 12.1 12.7 12.9 12.8 14.3 14.9
Источник: данные Федеральной службы государственной статистики России (Малое предпринимательство, 2004, с. 14).
кои красноречиво свидетельствует о том, что наличие налоговых льгот существенно стимулирует развитие в них малого предпринимательства. Иная картина в России. Отечественная налоговая система в МБ представляет собоИ "многослойный пирог", на каждом уровне которого находится соответствующая подсистема, определяющая особый способ исчисления налогов (схему налогообложения) для МП. В соответствии с Налоговым кодексом РФ (Налоговый кодекс, 2005), такими схемами являются:
— общий порядок налогообложения (единый для всех предприятий, в настоящее время без каких-либо льгот для МП);
— упрощенная система налогообложения (УСН), существующая в двух вариантах (основная особенность которой состоит в простоте расчетов);
— единый налог на вмененный доход (ЕНВД), применяемый в отдельных видах деятельности, в отдельных регионах и имеющий обязательный характер.
Таким образом, основной "льготой" для МП (если это можно так назвать!) является свобода выбора предпринимателем наиболее предпочтительной схемы налогообложения (или, в ряде
1
случаев, сферы деятельности и ее территориальной дислокации ). В этой ситуации проблема выбора схемы налогообложения оказывается особенно актуальной и значимой для руководителя (собственника) МП, которому бывает достаточно сложно разобраться в преимуществах альтернативных вариантов и оценить последствия принятого решения. Востребованной она оказывается не только на микро-, но и на мезоуровне: для фискальных органов (при планировании налоговых поступлений); для организаций, курирующих развитие МБ (при исследовании тяжести налогового бремени); для аналитических центров (при выработке рекомендаций по совершенствованию налоговой системы) и т.д. В связи с этим актуальными и востребованными являются методы экономико-математического анализа налогового обложения, которые позволяют не только обосновать этот выбор, но и существенно облегчить процедуру принятия решения.
Анализ этой проблемы требует решения нескольких важных вопросов: Что следует понимать под предпочтительной схемой налогообложения? Каким образом можно измерить это предпочтение? Какие методы анализа являются наиболее адекватными для решения этой задачи? Очевидно, что выбор наиболее предпочтительного варианта налогообложения МП является многокритериальной задачей. Можно указать, по крайней мере, на четыре основных фактора, определяющих этот выбор:
— величина налоговых отчислений;
— простота вертикальных (иерархических) взаимодействий (например, с налоговыми органами при представлении отчетности);
— отсутствие барьеров для горизонтальных взаимодействий (взаиморасчеты с поставщиками и потребителями);
— возможности, предоставляемые для уклонения от налогов.
При этом данные факторы в каждом конкретном случае имеют разную значимость для МП; могут действовать противоположным образом (например, МП при переходе на УСН "выигрывает" по первому и второму факторам, так как налоги уменьшаются, а расчеты упрощаются, но "проигрывает" по третьему фактору, поскольку теряет часть своих покупателей из-за "проблемы 2
НДС") ; являются зависимыми (так, четвертый фактор связан с первым, поскольку уклонение от налогов обычно инициируется их значительной величиной при относительно незначительных штрафных санкциях). И, наконец, часть факторов трудно формализуема. Если
ф(V:) = /в) - (1)
1 Так как ЕНВД вводится по решению региональных властей для отдельных сфер МБ и для этих территорий является обязательным, то в этих случаях проблема выбора трансформируется в выбор или сферы деятельности МП, или региона, где он применяется.
2 Применение УСН означает, что МП не предъявляют своим покупателям НДС, так как его не платят и, следовательно, не включают в цену продукции. Покупатели же в свою очередь не могут принять этот налог к зачету. Поэтому для многих предприятий переход на УСН означает потерю прежних покупателей и невозможность найти новых. Во избежание этого можно уменьшить цены на сумму НДС. Однако это не всегда выгодно, так как в себестоимость товаров уже включен налог, уплаченный поставщикам. Поэтому подобное снижение цен может сделать малую фирму нерентабельной. Очевидно, что "проблемы НДС" не существует только для тех малых фирм, использующих УСН, чьи покупатели тоже не платят НДС (например, для МП розничной торговли).
многофакторная функция предпочтительности схем налогообложения МП, где ve — вариант схемы налогообложения с номером s; z1, • ••, Zk — множество факторов, влияющих на выбор схемы налогов, то при
ф( )>ф( vE**), (2)
вариант vE* является более предпочтительным, чем вариант vE ** : vE* > vE**.
Если доминирующим фактором при выборе варианта ve является величина налогов (что подтверждается, в частности, практикой повсеместного уклонения от них), то этот показатель можно использовать в качестве приближенного измерителя степени предпочтительности схем налогообложения МП (с оговоркой на известную упрощенность такого подхода). При этом функция ф( ve) является монотонно убывающей от величины налоговых отчислений.
Задача упрощается в том случае, если от количественных шкал измерения предпочтительности перейти сначала к порядковым, а затем и к номинальным (классификационным). Такой подход был использован в моделях CART и Z-модели Альтмана (Altman, Avery, Eisenbeis, Sinkey, 1981; Frydman, Altman, Kao, 1985; Braiman, Friedman, Olshen, Stone, 1984): на основании обработки статистического материала определяются некоторые условия на показатели деятельности предприятия, которые приближенно и с известной степенью достоверности указывают на возможность его банкротства.
Инструментарий, предлагаемый автором данной статьи для решения сформулированной задачи, также ориентирован на идентификацию некоторых условий, которые свидетельствуют о предпочтительности для МП той или иной системы налогообложения. Однако реализация этого подхода осуществляется не статистическим, а аналитическим путем, что обеспечивает большую устойчивость разработанного инструментария к изменениям экономических реалий. Оказалось, что при относительно нежестких гипотезах исследования и на основе несложных аналитических методов удается сформулировать достаточно простые и хорошо экономически интерпретируемые условия предпочтительности рассматриваемых схем налогообложения, включающие такие параметры производственной деятельности предприятия, как фондоемкость, материалоемкость, трудоемкость и др.
Излагаемый далее SET-анализ (small enterprises taxation analysis) базируется на следующих предположениях:
1) рассматривается задача сопоставления следующих схем налогообложения МП: общего порядка, а также первого и второго вариантов УСН; схема ЕНВД не рассматривается ввиду ограниченного ее распространения (в ряде регионов она отсутствует);
2) упорядочение схем по предпочтительн
Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.