ОБЩЕСТВЕННЫЕ НАУКИ И СОВРЕМЕННОСТЬ
2014 • № 6
Р.М. НУРЕЕВ, Е.В. МАРКИН
Модели управления и финансирования Олимпийских игр
В статье выделяются три основные модели управления и финансирования при подготовке к Олимпийским играм. Рассматриваются успехи и провалы зимних Олимпийских игр 1972— 2014 гг., дается сравнительная характеристика их основных финансовых показателей. Рассматриваются первые итоги XXII Олимпийских зимних игр 2014 г. в Сочи. Показывается их влияние на развитие города-курорта и Краснодарского края в целом.
Ключевые слова: Сочи-2014, зимние Олимпийские игры, олимпийский деловой цикл, инвестиции, модели управления и финансирования, региональная экономика.
The article highlighted three main models of administration and financing of the preparation for the Olympic Games. Discusses the successes and failures of the Olympic Winter Games in 1972-2014. The comparative analysis of main Games characteristics and key financial indicators are done. The article deals with the first results of the XXII Olympic Winter Games in Sochi in 2014. Shows the impact on the development of the resort town and the Krasnodar Territory in general.
Keywords: Sochi 2014, Olympic Winter Games, Olympic Business Cycle, investments, models of administration and finance, regional economy.
Успешно закончились XXII зимние Олимпийские игры в Сочи. Однако в ходе подготовки и особенно после завершения они стали предметом широкой дискуссии. Справедливую критику вызвали огромные расходы, связанные с подготовкой и проведением Игр. Действительно, если мы сравним затраты при подготовке Игр 19942010 гг. с затратами на Игры в Сочи, то превышение наших расходов будет, как минимум, в четыре-пять раз. Олимпийские игры в Сочи стали самыми дорогими в истории и одними из самых больших в истории проведения Игр в целом (см. рис. 1). Если не сравнивать с наиболее дешевыми за последние 20 лет Играми в Норвегии (1994 г.) и США (2002 г.), то даже по сравнению с относительно дорогими играми в Канаде (2010 г.) и Японии (1998 г.) расходы нашей страны кажутся неоправданно высокими.
Но все же абстрагируемся от эмоций и проанализируем, насколько оправданы были эти затраты. Для этого необходимо кратко охарактеризовать, какие модели управления и финансирования сложились на данный момент и какое влияние они могут оказывать на развитие национальной и региональной экономики. Так уж сложилось, что разные страны ставят разные цели при проведении Олимпийских игр.
Нуреев Рустам Махмутович - доктор экономических наук, ординарный профессор Национального исследовательского университета - Высшей школы экономики, заведующий кафедрой макроэкономики Финансового университета.
Маркин Евгений Валерьевич - кандидат экономических наук, старший преподаватель кафедры истории физической культуры, спорта и олимпийского образования Российского государственного университета физической культуры, спорта, молодежи и туризма.
Россия (2014) Канада (2010)
$8,10
$52,20
Италия (2006)_$4,37
США (2002) $2,45
Япония (1998)
$14,00
Норвегия (1994) $2,03
$0,00
$10,00 $20,00 $30,00 $40,00 $50,00 $60,00
Рис. 1. Общие расходы на организацию зимних Олимпийских игр (в млрд долл.).
Составлено по данным [Flyvbjerg, Stewart, 2012].
Олимпийский деловой цикл в свете государственной и частной активности
Издержки и выгоды при подготовке к Олимпиадам могут быть разделены по-разному между государством и частным бизнесом на всех этапах олимпийского делового цикла. Данную тему мы уже затрагивали в [Нуреев, Маркин, 2010]. Как мы тогда отмечали, основные издержки государства связаны с расходами на подготовку заявки и участие в отборочном процессе, затем с созданием материально-технической базы (стадионы, бассейны, тренировочные базы, олимпийская деревня, пресс-центр и др.), с развитием инфраструктуры (строительство дорог, линий метро, систем связи и электронных коммуникаций, защита окружающей среды и др.). Бизнес в первую очередь вкладывает средства в строительство гостиниц, совершенствование туристической и бизнес-инфраструктуры, которая окупается в краткосрочном и среднесрочном периодах.
Проведение Олимпийских игр дает импульс развитию экономики страны их проведения и направлено на две основные цели - получение максимальной прибыли и достижение максимального положительного внешнего эффекта1. Частный бизнес более заинтересован в достижении первой цели, ко второй в большей степени стремится государство.
Все источники финансирования мероприятий и инфраструктуры при подготовке и проведении Олимпийских игр, которые поступают за счет государственного, регионального и местного (городского) уровней, составляют государственное финансирование. Все, что поступает за счет частного бизнеса (отечественного и иностранного), -частное финансирование. Соотношение государственного и частного финансирования позволяет выделить три основных модели управления и финансирования, применимые к любым Олимпийским играм:
1) модель государственного управления и финансирования (доля государственного участия более 67%);
1 Внешние эффекты (экстерналии) - издержки или выгоды от рыночных сделок, не получившие отражения в ценах. Они называются "внешними", так как касаются не только участвующих в данной операции экономических агентов, но и третьих лиц. Возникают они в процессе как производства, так и потребления товаров и услуг. Внешние эффекты делятся на отрицательные и положительные. Отрицательные эффекты связаны с издержками, положительные - с выгодами для третьих лиц. Таким образом, внешние эффекты показывают разность между социальными издержками (выгодами) и частными издержками (выгодами). Подробнее об этом см. [Нуреев, 2009, с. 423-430].
Доля государственного участия (%)
СССР/Россия (Москва, 1980) .Канада (Монреаль, 1976)
Китай (Пекин, 2008) ¡^Германия (Мюнхен, 1972) ' I Греция (Афины, 2004)
Модель государственного управления и финансирования
33%
Смешанная модель управления и финансирования {Южная Корея (Сеул, 1988)
Испания (Барселона, 1992) Австралия (Сидней, 2000)
ОНА (Атланта, 1996) Модель частного управления и финансирования
США (Лос-Анджелес, 1984)
Доля участия 98 частного сектора %
67%
Рис. 2. Модели управления и финансирования Олимпиад 1972-2004 гг.
Составлено по [Ргешэ, 2000; Коваль, 1978; Прицельный... 2004; Игры... 2008а].
2) смешанная модель управления и финансирования (доля государственного участия от 33% до 67%);
3) модель частного управления и финансирования (доля государственного участия менее 33%).
На рисунке 2 показано, какие модели управления и финансирования были характерны для Олимпиад в 1972-2004 гг. Игры 1984 г. в Лос-Анджелесе стали примером привлечения частного капитала к финансированию столь масштабного мероприятия, как Олимпийские игры. Планируя их, Оргкомитет Игр в США сделал ставку на частный бизнес и не ограничивался при этом сбором платежей в виде оплаты за рекламу. Управление деятельностью Оргкомитета было построено на принципах управления бизнесом частной компании. Американским компаниям Оргкомитет предложил выступить спонсорами - как больших Игр, так и американских сборных по различным видам спорта. Так, компания "Севен Элевен", представляющая всеамериканскую сеть небольших продуктовых магазинов, взяла шефство над американской командой и построила на свои средства велотрек. А за право стать спонсорами Игр компании должны были внести в казну Оргкомитета минимум по 4 млн долл. Взамен компании получали право на рекламу своих товаров и услуг на стадионах. В результате Олимпийские игры в Лос-Анджелесе принесли 223 млн долл. прибыли [Землянский, 1987].
Необходимо отметить, что США - единственная в мире страна, где федеральное (центральное) правительство почти не финансирует спорт, а также не принимает участие в финансировании крупных спортивных событий, в том числе Олимпийских игр [Атланта. 1996]. Бывает, что в финансировании участвуют местные власти (штата, города), но и в этом случае им следует заручиться поддержкой жителей, платящих налоги. Одним из ярких примеров проявления деловой активности населения и региона проведения Олимпийских игр может быть попытка организации зимних Олимпийских игр 1976 г. в Денвере (штат Колорадо, США). Этот город был выбран столицей Олимпиады, однако на референдуме, организованном правительством штата, население высказалось против ее финансирования из местного бюджета. Поэтому Игры были
перенесены в Инсбрук (Австрия). Таким образом, в США в механизме принятия решения, от которого зависит развитие региона (штата), есть место для общественного мнения, которое можно выразить на референдуме.
Соотношение государственных расходов и расходов бизнеса на Олимпийские игры в Афинах было три к одному. Игры не окупились (с учетом затрат на инфраструктуру), а дефицит госбюджета вырос [Прицельный... 2004]. Затраты на XXIX Олимпийские игры в Пекине в течение олимпийского делового цикла тоже выросли в несколько раз и достигли 40 млрд долл. [Великий. 2008].
Рассмотренные выше примеры позволяют сделать вывод о том, что прибыльность Игр во многом зависит от привлечения к их финансированию частных инвесторов: чем большую долю во вложениях занимают финансы частного сектора, тем большая вероятность, что Игры окупятся. Роль же государства здесь заключается в создании институциональных предпосылок для привлечения частного бизнеса к участию в организации и финансировании Игр, а также в управлении макроэкономическими процессами на разных этапах олимпийского делового цикла. И наоборот, если государство уделяет больше внимания экстернальным эффектам (повышению имиджа государства, созданию предпосылок для развития туризма, воспитанию здорового поколения), то Игры чаще всего принесут убытки или едва окупаются (см. табл. 1).
Однако важно отметить, что для экономики страны ситуация может быть кардинально противоположной: чем больше государство вкладывает в подготовку Игр (чем больше его доля в их бюджете), тем больше вероятность того, что внешний эффект (главная цель государства) будет максимальным, а в течение олимпийского делового цикла (ОДЦ) и после Игр продолжится ро
Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.