ОБЩЕСТВО И ЭКОНОМИКА, № 7-8, 2013
© 2013 г.
Михаил Молчанов
доктор политических наук, профессор
заведующий кафедрой Университета Сент-Томас, Канада
(e-mail: molchan@stu.ca)
Вера Молчанова
кандидат экономических наук
старший научный сотрудник Сочинского научно-исследовательского центра Российской академии наук (e-mail: veramolchan@mail.ru)
МОДЕРНИЗАЦИОННЫЕ РЕФОРМЫ: ВЗАИМОСВЯЗЬ ЭКОНОМИЧЕСКОГО И СОЦИАЛЬНО-ПОЛИТИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ
Экономическое развитие России страдает от нехватки вложений в социальный капитал нации. И анализ российской истории, и обзор текущих событий подтверждают, что экономическая модернизация невозможна без освобождения творческого потенциала масс. Экономическое развитие и демократизация общества взаимозависимы: дело не только в том, что демократия зависит от уровня экономического развития страны, но и в том, что рост экономики, в свою очередь, зависит от степени экономических и политических свобод населения. Пока российские элиты продолжают пренебрегать интересами народа, ключевые задачи экономической модернизации останутся невыполнимыми. Ключевые слова: социальное развитие, модернизация, демократизация, элиты и массы, экономическое развитие России.
Российская экономика находится в состоянии застоя. Согласно оценкам Всемирного банка, одним из признаков стагнации является то, что Россия, несмотря на положительные тенденции экономического развития 2011-2012 гг., не может преодолеть обусловленное прежде всего структурными причинами отставание от ведущих экономик мира1. Выйдя на 8-е место в мире по размерам валового национального продукта (ВНП) в 2008 году, Россия борется за то, чтобы сохранить его в 2014-м2. По темпам развития страна опять отстает от Турции, Бразилии и Южной Кореи. ВНП на душу населения в России составляет примерно одну четверть от
1 World Bank. Russian Economic Report 29: Recovery and Beyond. Available via http://www.worldbank. org/en/news/press-release/2013/02/26/russian-economic-report-29
2 United Nations (2013) National Accounts Statistics: Main Aggregates and Detailed Tables. Available via http://unstats.un.org/unsd/snaama/dnltiansfer.asp?f[D=2
среднемирового, позиционируя страну на 55-м месте в мировой табели о рангах1.
В сравнении с этими скромными показателями не лишне вспомнить, что в начале двадцатого века Российская империя была одной из крупнейших капиталистических экономик планеты, занимая пятое место в мире по объему ВНП и объему промышленной продукции и 22-е место в мире по ВНП на душу населения2. В начале семидесятых годов прошлого века ВНП на душу населения в СССР составлял 36-38 процентов от показателя США3. В настоящее время этот показатель не превышает 27 процентов4. Россия, а не Китай, могла бы быть ведущим государством смешанной государственно-капиталистической экономики, если бы ее национальные ресурсы не были пущены с молотка первым поколением посткоммунистических реформаторов.
Российские и зарубежные исследователи не перестают дебатировать вопрос о причинах фактического краха российской модели развития. Может быть, виновата глобализация, превратившая Россию в сырьевой придаток Европы и Азии? А может, виноваты США и «мировая закули-са», насадившие антинародные элиты в стране уже почти победившего социализма? Но почему российская экономика не может освободиться от ига ресурсных рент и коррумпированных элит? В одной ли экономике тут дело? Один из возможных ответов заключается как раз в своеобразном соотношении политики и экономики, при котором политический ресурс остается главным инструментом получения прибыли, экономические ренты перераспределяются не в соответствии с юридически закрепленными отношениями собственности, а в соответствии с изменчивыми, непредсказуемыми отношениями господства и подчинения, элиты оторваны от масс, а затраты на социальное развитие рассматриваются не как необходимые инвестиции в будущее нации, а как, в лучшем случае, благотворительность, а в худшем - неизбежное зло.
В силу ряда исторических причин российская модель развития ориентирована не на индивидуального предпринимателя, а на властного субъекта. Индивидуальное предпринимательство санкционируется (или нет) властью, причем прибыль максимизируется не за счет минимизации затрат и повышения конкурентоспособности в условиях свободного рын-
1 World Bank. Indicators/ GDP per capita (current US$) 2008-2012. Available via http://data.worldbank.org/indicator/NY.GDP.MKTP.CD
2 Kenwood, A.G., and Lougheed, A. L. The Growth of International Economy: 1820-1990. London: Routledge, 1992. p. 128.
3 Maddison, Angus. Monitoring the World Economy: 1820-1992. Paris: OECD. 1995. p. 23.
4 World Bank. Indicators/ GDP per capita (current US$) 2008-2012. Available via http://data.worldbank.org/indicator/NY.GDP.MKTP.CD
ка, а за счет устранения конкурента внеэкономическими средствами, монополизации рынка или ценовой манипуляции в режиме полного или почти полного контроля поставок. Соответственно, экономическое развитие в такой модели движимо не инновациями снизу, а властной мобилизацией ресурсов и факторов производства сверху. Поскольку свобода хозяйственной деятельности рядового, не властного субъекта ограничена политическим монополистом, инновационная активность предпринимателя переориентируется с обслуживания потенциального потребителя на обслуживание регулятора, т.е. того же политического монополиста. Лишенный возможности преследовать собственные интересы рыночными методами предприниматель зачастую перестает работать и на интересы общества. Системная логика российской модели развития, таким образом, имеет мало общего с описанной Адамом Смитом логикой «невидимой руки» рынка. Успех (или неуспех) модернизации зависит от качества властной элиты, что не может не ограничивать креативный пул нации. Преодоление этой зависимости позволит перейти к новому витку развития, движимому созидательным творчеством предпринимателя. Однако, вся история России за последние триста лет говорит о трудности такого перехода.
Экономическое развитие России в исторической ретроспективе
и перспективе
Царская Россия. Наиболее масштабная российская модернизация была предпринята во время правления Петра I Великого (1672-1725). Почти каждый аспект социополитической структуры был затронут петровскими модернизационными стратегиями - от государственного устройства, экономики, церкви, армии, системы образования, до обычаев частной жизни. Петр I пытался изменить государство и общество путем реорганизации способов управления. Идея создания эффективной системы управления страной, повышения уровня ее бюрократической организованности, предсказуемости, если не прозрачности, была одной из основных задач модернизации. Другой важнейшей задачей было повышение образовательного уровня нации, выдвижение новых элит и кадровое обеспечение реформ. Во власть стали выдвигаться талантливые люди низших сословий.
Следующий масштабный раунд модернизационных преобразований начался в 1860-х годах, с отменой крепостного права. Освобождение крестьян шло параллельно со строительством железных дорог, банковской реформой и созданием специальных крестьянских банков. Экономика ответила значительным ростом сельскохозяйственного экспорта в 1870-х гг.,
ростом промышленности и торговли, активизацией капиталистического развития.
Во время правления Александра II начались демократические преобразования общества. Крестьянская (1861 г.), судебная (1864 г.), земская (1864 г.), городская (1870 г.) реформы позволили создать городское самоуправление, земское движение, выборные органы местного самоуправления, что привело, в свою очередь, к формированию политических сил, которые добивались права участвовать в разработке дальнейших реформ и принятии важнейших законов. В образованных слоях общества росло недовольство самодержавной монархией, которая опасалась создания в России каких бы то ни было форм парламентаризма и передачи законодательных функций представителям народа.
Национальный кризис наступил после русско-турецкой войны 1877— 1878 гг. Огромные военные расходы, государственный долг, негативный торговый и платежный баланс создали стране финансовые проблемы, при этом на мировом рынке упали цены на зерно, что разорило множество производителей и, в свою очередь, снизило внутренний спрос на промышленные товары.
В 1880-х годах на стабилизацию российской экономики была нацелена деятельность правительства под руководством Николая Бунге, который уделил основное внимание государственной социальной политике, новому налоговому законодательству, облегчению налогового бремени крестьян. Именно Бунге принадлежала идея добровольного выкупа земельных наделов крестьянами, освобождаемыми от крепостного права. Став министром, Бунге отменил подушную подать, предпринял первые шаги по переходу к единому подоходному налогу, облегчил налоговое бремя крестьян, частично возместив потерю поступлений в госбюджет за счет новых форм налогообложения более состоятельных слоев населения. Основанный Бунге Крестьянский поземельный банк позволил обеспечить земельных собственников долгосрочными кредитами для покупки новых наделов. Фабричное законодательство, инициатором которого выступил министр, упорядочило отношения рабочих и предпринимателей, ограничило эксплуатацию детского и женского труда, способствовало развитию государственного надзора за соблюдением закона в индустриальных отношениях.
Правительство, возглавляемое Сергеем Витте, предприняло дальнейшие экономические реформы, и, создав рациональную систему налогообложения, стимулировало развитие производительных сил страны. Витте поощрял экспорт, ввел золотой стандарт и ожидал, что Россия будет в состоянии выплатить проценты по своему внешнему долгу, заимствуя у Запада и обслуживая специализированный рынок на Востоке. Ре-
формы Витте позволили России в последние двадцать лет XIX столетия завершить промышленную революцию. Отечественная промышленность, которая была защищена от иностранной конкуренции таможенными пошлинами, процветала. Умеренное налогообложение и государственные кредиты обеспечили финансовый базис для дальнейшег
Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.