ВЕСТНИК РОССИЙСКОЙ АКАДЕМИИ НАУК, 2009, том 79, № 1, с. 78-81
РАЗМЫШЛЕНИЯ НАД НОВОЙ КНИГОЙ
МУЖЕСТВО МЫСЛИТЬ СВОБОДНО
Всегда возникает особый интерес, когда прикасаешься к трудам учёного*, прожившего долгую жизнь в науке, тем более, если это относится к достижениям личности, соединившей в себе несколько измерений, описываемых такими координатами, как пол,возраст, образование, особенности социализации и образования, специфика сферы научной деятельности и её результатов. Начало научной деятельности Т.И. Заславской относится к 1950-м годам, когда она работала в Институте экономики АН СССР. В 1963 г. по приглашению А.Г. Аганбегяна переехала в Новосибирск, в Академгородок. Это было время надежд, поиска новых научных методов, которые, казалось, должны привести к подъёму социалистической экономики, росту производительности труда. Создание Сибирского отделения АН СССР, ЦЭМИ АН СССР, новых научных центров в области естественных наук в Дубне, Обнинске, Арзамасе-16, запуск спутников и, наконец, полёт в космос Юрия Гагарина вселяли веру в могущество советской науки.
В это время Т.И. Заславская начинает заниматься социальной экономикой колхозного сектора, а затем и всей аграрной отрасли, которая всегда была слабым звеном. Работы, посвящён-ные этим проблемам, вошли в первый том трёхтомника, получивший название "Социальная экономика и экономика социализма". Начав с исследования экономического механизма формирования и распределения доходов колхозного сектора, автор перешла к изучению социально-экономического развития аграрного сектора, включая проблемы миграции сельского населения и её социальных функций, экономического поведения работников и раскрытия социального механизма развития АПК. Большой резонанс вызвали её работы, по-свящённые типологии поселений, что с неизбежностью привело к исследованию теоретических проблем социально-территориальной структуры советского общества и разработке математической модели социально-экономического развития села. Во всех исследованиях этого периода подчёркивается многофункциональность села, необходимость развития системного подхода к его изучению. Предложенная ею типология населённых пунктов отличается максимальной обобщённостью и универсальностью. Кстати, поднимая вопрос о разграничении деревни и села, она
*3аславская Т.И. Избранные произведения. В 3-х т. М.: Экономика, 2007.
исходит из уровня развития поселения, а не таких формальных признаков, как численность жителей и наличие церкви (безусловный признак села, о котором тогда не принято было говорить).
Т.И. Заславская постоянно подчёркивала самоценность аграрного сектора по отношению к другим структурным элементам территориальных систем и сущность их взаимодействия как необходимого условия общественного развития (т. 1, с. 488). Среди этого круга проблем принципиальным является отношение к прогнозированию аграрного сектора. Работы новосибирского периода включают результаты множества экспедиций и расчётов, к которым Т.И. Заславская относилась примерно так же, как Людвиг фон Ми-зес, который считал, что "экономический расчёт является либо оценкой ожидаемого исхода будущего действия, либо установлением последствий прошлого действия" (Мизес Л. Человеческая деятельность. Челябинск: Социум, 2005. С. 200). Она подчёркивала неправомерность подхода к рассмотрению проблемы прогнозирования сельских поселений с позиций теории групповых систем расселения, отмечала утопичность тезиса о "преодолении различий между городом и деревней" (т. 1, с. 493). На фоне постулирования всевозможной унификации (чего стоит, например, тезис о превалировании социальных различий над национальными и создании единой общности "советский народ") необычными выглядят её утверждения о том, что влияние особенностей местных условий не только не утрачивается, но, напротив, повышается. Такого рода утверждения близки позиции о проявлении глобальных закономерностей в соединении с локальными особенностями, трансформирующими их, что получило название процесса "глокализации". Т.И. Заславская писала: "Общей закономерностью развития территориальной организации общества является не сближение и унификация, а скорее, усиление различий, особенностей, специфики территориальных объектов, что неизбежно сопровождается усилением многообразий условий жизни населения" (т. 1, с. 368). Такие заявления шли вразрез с официальной линией. К этому добавим неутешительные выводы автора о доходах колхозников, а также выделение поведенческой компоненты как фактора экономического развития АПК (в духе Парсонса).
Конец 1960-х - начало 1970-х годов - период возрождения российской социологии. И в это время происходит поворот в научной деятельности
Т.И. Заславской - от социальной экономики к экономической социологии. Вокруг неё в новосибирском Институте экономики и организации промышленного производства сформировался круг талантливых молодых учёных (Ф.М. Бород-кин, В.А. Калмык, З.В. Куприянова, М.А. Можи-на, В.Н. Шубкин, а впоследствии Р.В. Рывкина, Е.Г. Антосенков, В.Э. Шляпентох и др.), которые в полной мере воспользовались идеологической "оттепелью", связанной с решениями XX и XXII съездов КПСС, и развернули конкретные социальные исследования, основанные на опросах населения. Немаловажным фактором успехов новосибирских социологов была энергичная поддержка со стороны директора этого института в то время члена-корреспондента АН СССР А.Г. Аганбегяна.
Первый том обсуждаемого издания содержит избранные главы монографии "Развитие новосибирской экономико-социологической школы: формирование новой методологии". В одной из них автор проанализировала поворот к социологии экономических отношений, его обусловленность начавшимся распадом планово-распределительной системы: «Объёмы валового внутреннего продукта и валового национального дохода фатально снижались, научно-технический прогресс шёл черепашьими темпами, инвестиции в экономику падали, амортизационные отчисления бездумно "проедались", основные производственные фонды изнашивались и ветшали. Нелегальные и полулегальные теневые отношения постепенно охватывали всё большую часть хозяйства: плановая экономика на практике превращалась в экономику бюрократического торга между центральными органами управления, региональными властями и предприятиями. Чтобы выжить во всё ухудшающихся условиях, предприятиям приходилось напрямую обмениваться имевшимися в их распоряжении ресурсами: тракторы меняли на мясо, уголь - на рабочую силу, цемент - на автомашины и т.д. А так как эти сделки формально не фиксировались, то статистика, базировавшаяся на официальном учёте, постепенно теряла связь с реальностью. В результате рычаги управления экономикой выскальзывали из рук правящей номенклатуры» (т. 1, с. 606). В этой достаточно пространной цитате отражены все признаки разложения советской экономической системы, ярким проявлением которого стал продовольственный кризис. Его пытались решить с помощью сменяющих друг друга целевых программ обеспечения страны продовольствием, и опыт этих усилий весьма показателен: чем больше принималось директивных решений, тем меньше товаров оставалось на полках наших магазинов. Эти страницы воспринимаются сейчас как напоминание некоторым нынешним "государственникам" о том, что всё было - и стабильные цены, и долгосрочные,
среднесрочные и краткосрочные планы, и целевые программы, не было только продуктов (которые, заметим, теперь есть).
Начав изучение социальных проблем экономики, Т.И. Заславская была вынуждена поставить под сомнение тезис о безусловном преимуществе социалистических производственных отношений по сравнению с капиталистическими. В книге отражены попытки модернизировать мотивацию к труду колхозников и работников агропромышленного комплекса, которые осуществлялись в форме различных экспериментов. В частности, автор подробно останавливается на попытке внедрения сплошного коллективного подряда. Но выводы, которые делались ею в то время, в 1970-1980-е годы, сводились к предложениям по дополнению правительственных программ совершенствованием хозяйственного механизма АПК. Тогда многие прогрессивные экономисты писали о "хозяйственных системах", "хозяйственных механизмах" и т.д., не поднимая ключевых вопросов экономики - проблем собственности (которая является ключевой в решении вопросов мотивации труда) и перехода от фиксированных цен к свободным.
До радикальных шагов по трансформации российской экономики оставалось ещё 15 лет. Тем не менее система "трещала по швам", и это ощущали те, кто умел смотреть вперёд. Огромной научной заслугой Т.И. Заславской стала публикация двух принципиальных статей: "О предмете экономической социологии" и "Экономическая социология: новое научное направление". Идеи, высказанные в них, обобщены в третьей статье - "Экономика сквозь призму социологии", где прямо указывается на значение для экономики индивида, личности и тех решений, которые индивид принимает на протяжении своей жизни: о числе детей, месте жительства, трудовой сфере. Такого рода утверждения не входили в каноны марксистской науки, в которой приоритет всегда отдавался коллективу.
Второй том избранных произведений -"Трансформационный процесс в России: в поиске новой методологии" - открывается статьёй "О совершенствовании производственных отношений социализма и задачах экономической социологии", получившей громкую известность под названием "Новосибирский манифест" (1983). Статья относится непосредственно к предпере-строечному периоду. В духе политэкономии того времени в ней был поставлен вопрос о существенном отставании производственных отношений советского общества от развития производительных сил. Сделан вывод о том, что положения экономической теории устарели, в лучшем случае они соответствовали реалиям 1930-х годов. Был выдвинут тезис "о существенном повышении
80
ЕЛИСЕЕВА
уровня личностного развития работников... о том, что они стали значительно более сложным объектом управления, чем прежде" (т. 2, с. 15). Подчёркивалось усиление роли поведенческих факторов в функционировании и развитии экономики. Вместе с тем отмечалось, что результаты развития экономик
Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.