Мышление и бытие
К. АБИШЕВ
В статье критически анализируется идея о сущности мышления как отражения общественного бытия, вытекающая из материалистического понимания истории К. Маркса. Основная мысль автора статьи заключается в том, что при всей важности и неотъемлемости отражательная функция не составляет сущности мышления. Сущностью мышления является творчество, состоящее в выработке новых идей, понятий, ценностей, потребностей и целей, содержание которых составляет образы того, чего еще нет в действительности и которые должны быть осуществлены и преврашены в действительность, т.е. в бытие. Человеческое общественное бытие в этом смысле является производным от человеческого мышления и только потом в новом цикле деятельности людей может стать объектом отражения.
In the article the idea about essence of thinking as reflection of the social being, following from K. Marx's materialistic understanding of history is critically analyzed. The main thought of the author of article is that at all importance and inherence of reflective function it doesn't make essence of thinking. Essence of thinking is the creativity consisting in development of new ideas, concepts, values, requirements and the purposes which contents makes images of what isn't present actually and which have to be carried out and turned into reality, i.e. into being. Human social being in this sense is derivative of human thinking and only then in a new cycle of activity of people can become objects of reflection.
КЛЮЧЕВЫЕ СЛОВА: человек, история, общество, мышление, деятельность, отражение, творчество, материализм, субъект, объект, рефлексия, бытие, небытие, образ, ценности, цели, интенция, действительность, сущность.
KEY WORDS: рerson, history, society, thinking, activity, reflection, creativity, materialism, subject, object, reflection, being, non-existence, image, values, purposes, intension, reality, essence.
На идее изначальной самостоятельности и даже полной изолированности человеческих индивидов были построены концепции Т. Гоббса, Дж. Локка, Ж.-Ж. Руссо и др. Идея мыслителей этого направления о том, что первоначально существовало состояние, когда индивиды вообще не знали никакого общества, государства, законов и вели изолированный образ жизни и т.д., в определенной мере разделялась и И. Кантом в его учении о критике чистого практического разума и метафизике нравов. Состояние социальной обособ-
© Абишев К., 2014 г.
ленности индивидов, которое возникло в Европе в XVII и XVIII столетиях, могло служить для этого определенным фоном.
И это состояние, с течением времени, начинает восприниматься как естественное, первоначальное, единственно соответствующее изначальной природе человека.
И начинает складываться общее представление, что гражданин означает определенный уровень и форму субъектности, а в конечном счете и то и другое выражает принцип свободы, свойственный человеческому мышлению, его духовности. Но с этой глубоко философской стороны проблема была рассмотрена только И. Кантом. Понимание же свободы Гоббсом было по существу механическим, отрицающим саму ее возможность. Руссо же, как известно, уклонился от ее понятийного анализа, отметив, что он не философ. И. Кант, наоборот, исходил из того, что понимание и объяснение всей проблемы сущности человека, его общества, государства, его мышления и т.д. зависит от того, как мы понимаем или не понимаем его свободы. Все, на его взгляд, упирается в проблему человека, а она и есть собственно проблема свободы. Следовательно, именно Канту принадлежит заслуга исследования проблемы на метафизическом уровне.
Кант впервые выдвинул идею свободы как исходный принцип в объяснении человека. При этом ссылки Канта на то, что человек таков, по-видимому, от природы, никакого объяснительного содержания не несет. Он просто исходит из того, что чистый практический разум изначально имеет принцип свободы как первый и главный. Все другие его максимы занимают второй уровень. Это означает, что все человеческие дела, все, что человек создает, его произвол, отношения, нравственность, право, государство и т.д., не могут быть объяснены и поняты, если не исходить из этого принципа. Мы не можем ставить вопрос о его происхождении, мы только можем фиксировать, что разум человеческий таков. Его нельзя объяснить, исходя из опыта, ибо в опыте мы не найдем ни одного эмпирического факта, соответствующего этому принципу. Принцип свободы наличествует априори, до всякого опыта. "Понятие свободы - это чистое понятие разума, - утверждает Кант, - которое именно поэтому трансцендентно для теоретической философии, т.е. ему не может соответствовать ни один пример из возможного опыта..." [Кант 1965, 128-129].
На основе этого принципа разум имеет другие законы, принципы, т.е. максимы. Иначе говоря, такие веления разума направляют наши поступки на то, что должно быть, а не на то, что есть. Нравственные принципы поэтому не берут в расчет эмпирические условия, они должны быть независимы от каких угодно обстоятельств. То, что должно, следовательно, еще не имеет места в действительности. Оно вытекает из разума: он является законодательствующей областью. Разум, т.е. человек, независим, свободен относительно внешних условий, от того, что мы называем природой. В таком истолковании принцип свободы разума мог бы означать требование или интенцию к творчеству, однако Кант этого однозначно не утверждает. Он ограничивается только определением, что понятие свободы является не конститутивным, а только регулятивным принципом. В содержательном плане Кант по существу ввел понятие творчества, но во внешне вербальном выражении от него отказался.
Современная демократия и гражданское общество подготовлены развитием самих индивидов в качестве автономных субъектов внутри феодальных порядков и в конце концов разрушивших эти последние. Такое историческое состояние обособленных индивидов, не сливающихся с социальной общностью, отделенных и не зависимых от нее и друг от друга, и отличает гражданское общество. Гражданин в европейских городах-республиках, в отличие от крепостных, был свободным членом (гражданином) таких республик, имеющим право голоса в решении общегородских вопросов.
Но что могла означать свобода в философско-логическом содержании в отличие от политического? Думается, что человек свободен в смысле изначальной непредопределенности как законами природы, так и социальными обстоятельствами, не от них зависит быть или стать индивиду непременно тем-то и таким-то, даже то, быть ли ему человеком. Все это лишь различные возможности, более или менее вероятные. Свободен в смысле того, что взрослый человек может менять все свои сложившиеся мировоззрения, ценности и т.д., что и составляет смысловое ядро человека, то, что его делает кем-то и каким-то. И это
ни в какой мере не отрицает того, что человек в мире зависит от многого. Но зависимость и означает, что между ним, человеком, и тем, от чего он зависит, существует некая дистанция, существует отношение, что человек не сливается с тем, от чего он зависит. Он и устанавливает это отношение, может менять характер этой зависимости, может сопротивляться, может также стремиться слиться с ним вплоть до того, чтобы превратиться в его функцию, в форму его проявления, в его средство и т.д. И в том, и в другом случае это его решение. Руссо, правда, смысл изначальной свободы в таком виде не эксплицировал.
Руссо исходил из идеи первоначального состояния независимости индивидов от социальных уз, от других индивидов, их изолированного друг от друга существования. Зависимость человека от природных условий большую роль, по его мнению, не играет. То, что делает человека рабом, это - социальные узы.
И эта изначальная возможность стать суверенным субъектом, самостоятельно решающим проблемы своего индивидуального бытия, по-видимому, обретает на определенном уровне развития человека свою конкретную действительность. Эта автономность, по-видимому, может иметь различный характер и форму организации в зависимости от особенностей самих субъектов, создающих то или иное сообщество. Это различие обнаруживается и в различии концепций Гоббса и Руссо.
Но чем же в практическом плане отличается индивид, ставший автономным субъектом гражданского общества, от индивида определенного сообщества, являющегося его принадлежностью в социальном плане, и что же означает его самостоятельность и автономность?
Разумеется, не в совершенной изолированности каждого индивида от всех остальных и не в отсутствии каких-либо социальных уз и отношений, как думали Гоббс и Руссо, говоря о первоначальном естественном состоянии индивидов. Наоборот, у автономного субъекта связей с социальной общностью, с другими индивидами в мире, усложненном разделением труда, становится очень много, он может устанавливать свои, сугубо личные отношения.
Это становится ясно особенно в сопоставлении с общинным индивидом, не выступающим только от своего лица, но совершающим свои поступки от лица своего сообщества, как его представитель. Его значимые поступки являются поступками сообщества, а не его. Именно поэтому, когда общинного индивида наказывают за определенные проступки, его наказывают как некую органическую часть целого, перешедшую границу, установленную целым. Если он приносит вред другому сообществу, члены этого последнего преследуют и наказывают не только его, но все его сообщество, любого другого члена его сообщества. Одним словом, каждый член сообщества несет ответственность за поступки каждого другого члена. Но это тоже означает, что слитность индивида с сообществом не абсолютна и в конечном счете есть его решение.
В отличие от общинного индивида автономный субъект единолично ответствен за все свои поступки, ибо у него нет за спиной никакой другой инстанции, он сам является и исходным и конечным пунктом, где рождается поступок. Именно поэтому, когда каждого человека рассматривают как единственную причину его поступков и дел, к нему и предъявляются все требования, вытекающие из такого его статуса. Следовательно, человек в рамках его субъектности не может ссылаться на как
Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.