что, безусловно, подтверждает влияние корпоративной культуры на эффективность трудового коллектива.
По мнению респондентов, к корпоративным мероприятиям относятся: празднование юбилейных дат организации (72%), тренинги и обучающие игры (60%). Практически равные группы назвали проведение презентаций (46%); проведение собраний (48%); празднование государственных праздников (49%). 16% респондентов полагают, что это совместное празднование дней рождения сотрудников (16%), 4% опрошенных назвали другие варианты (празднование национальных праздников).
Проведение корпоративных мероприятий, по мнению респондентов, оказывает значительное влияние на эффективность трудового коллектива и успешное функционирование компании. Прежде всего - это сплочение коллектива (80%); во-вторых, - адаптация новых сотрудников (53%). На третьем месте - формирование благоприятного социально-психологического климата (49%). Практически равные группы (42 и 43% соответственно) считают, что проведение корпоративных мероприятий влияет на установление новых связей и улучшение имиджа организации. Четверть работников полагают, что такие мероприятия способствуют повышению производительности труда.
Проанализировав элементы корпоративной культуры представленных предприятий нефтегазового комплекса, можно сделать вывод, что культура компании создаёт определённый микроклимат (сотрудники разделяют 014корпоративные ценности); способству-§ ет формированию у трудового коллек-1 тива ощущения благополучия и, как | следствие, способствует достижению % поставленных компанией целей. | Представляется, что при соблюде-* нии данных рекомендаций и внедрении ^ их в программу развития корпоратив-I ной культуры вероятность успешно-§ го функционирования таких компаний " нефтегазового комплекса Тюменского | региона, как ОАО "Аганнефтегазгеоло-I гия", ОАО "Варьеганнефть", ОАО "Са-= мотлорнефтегаз", значительно возрастёт, что отразится на имидже и авторитете предприятий.
С л
МЫШЛЕНИЕ, СОЗНАНИЕ И ВОПЯ -ПРОДУКТ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ
МОЗГЙ
V_)
Доктор химических наук Е. Д. ЯХНИН
Проблема сознания в последнее время широко обсуждается и как философская проблема отношения естественных наук и сознания, и как проблема мозга и разума, и даже как проблема искусственного интеллекта1. Термин "сознание" имеет множество смыслов. «Одни называют сознанием способ мышления или видения мира. Другие могут использовать этот термин для обозначения "самосознания". Третьи понимают под этим всю информацию, которую человек осознает в данный момент»2, и т.п.
Поэтому каждый раз, рассуждая о "сознании", необходимо чётко определять, о чём же именно идёт речь. В соответствии с ограниченной задачей данной статьи мы здесь акцентируем биологический смысл данного понятия. С этой точки зрения сознание - это способность (свойство) живого создавать и конструировать динамические представления (чувственные, а для человека и вербальные) о своём взаимодействии с окружающей средой на основе филогенетического и онтогенетического опыта жизни. Нет нужды оговаривать, что это определение не является попыткой свести проблему "сознания" исключительно к её биологическим аспектам. Просто именно эти аспекты интересуют нас в данный момент.
1 См., напр.: Дубровский Д.И. Сознание, мозг, искусственный интеллект. М., 2007.
2 Солсо Р.Л. Когнитивная психология. М., 1996.
74
© Е. Д. Яхнин
Человеческий мозг - сложнейшее биологическое образование из более чем ста миллиардов нервных клеток, связанных между собой тысячами непрерывно вырастающих и исчезающих отростков. При этом есть признаки того, что его филогенетическое развитие всё ещё продолжается3. Трудно предположить, что человеку удастся его адекватно смоделировать4. Тем не менее, уже получены важные результаты, касающиеся работы людей: установлены области мозга, ответственные за способности к речи, зрению, слуху, раскрыты механизмы восприятия, памяти, изучены пути и скорости распространения электрических импульсов по возбуждённым нейронам и их связь с психической реакцией индивида на поступивший информационный сигнал. Иначе говоря, многое стало понятным, хотя и не до конца и, к сожалению, лишь для узкого круга нейрофизиологов.
Между тем понимать это важно не только широкому кругу естествоиспытателей, но и просто думающим людям. Наша задача - продемонстрировать возможность понимания проблемы сознания, проблемы Я, свободы воли и, в сущности, самого процесса мышления на основе самых общих представлений естественнонаучного материализма.
Время от времени люди задумываются над проблемой Я и задаются вопросом: «Кто же это внутри меня вдруг мне же даёт команды: "Сделай!", "Остановись!", "Вспомни!". Значит, там внутри что-то, а может быть, кто-то есть? Кто же это командует нами?»
С попытки ответить на этот вопрос возникает и легко укореняется в нашем сознании представление о некой сущности, находящейся внутри нас и в то же время существующей независимо от нас.
Сегодня наука вплотную подошла к раскрытию процессов, происходящих в мозге, и, естественно, какие-то
3 На этот счёт см., напр.: Evans P.D., Gilbert S.L. et al. Microcephalin, a gene regulating brain size, continues to evolve adaptively in humans // Science. 2005. № 309 (5741); Mekel-Bobrov N., Gilbert S.L. et al. Ibid., 1720-1722.
4 Хотя учёные всё же сохраняют оптимизм. См., напр.: Махиянова Е.Б. Проект 'Человеческий мозг"//Человек. 2013. № 4.
достаточно общие рабочие гипотезы необходимы: без них толковать экспериментальные данные невозможно. При попытках такого истолкования, в частности, при исследовании процессов выбора как проявления свободы воли, вопрос о природе и существовании Я многие исследователи предпочитают опускать: Я как бы и нет. Но вопрос остаётся: выбор же Кем-то делается. Если же этот Кто-то, вложенный в нас извне, отсутствует, необходимо объяснить, как "разумный" выбор может быть осуществлён без Него.
Мы непрерывно ведём диалог с собой, и в нём, как и в любом диалоге, два участника. Их весьма условно можно выделить и обозначить как наше биологическое Я (обозначим его "Я") и как непостижимое, но, как нам кажется, существующее в нас другое Я (обозначим его "я").
Я, обозначенное строчной жирной буквой в кавычках, - это "Я" в своём представлении о себе. Иначе, "я" - это "Я", осознавший самого себя. То есть "я" есть модель "Я" в виде самосознания. В этом утверждении нет ничего необычного: психологи уже много десятилетий изучают, как расщепляется наше Я в его взаимодействии с собой и миром, и выделяют огромное множество всяческих Я с прописной и строчной букв, пытаясь описать феномен индивидуального сознания и самосознания. Это направление и его общая идея получили наименование "Я-концепции", и на этот счёт существует обширнейшая литература. Однако с точки зрения интересующей нас проблемы это, скорее, описания на феномено- 4 логическом уровне, хотя высказанное § выше понимание Я с некоторыми уточ- £ нениями может быть уложено в эти опи- | сания. В частности, в соответствии со § сформулированным выше определени- ® ем сознания, вместо понятия "модель" | можно было бы использовать принятое 2 в психологии понятие "представление", | и тогда "я" явилось бы представлением § Я о самом себе; несколькими строками « выше я сам по существу написал, что | "я" - это "Я" в своём представлении о * себе. И всё же для большей "внедисцип- = линарной" доступности удобнее использовать простое понятие модели.
При общении человека с окружающим миром в его мозге накапливаются знания - модельные представления о косном и живом мире, о других людях. Наконец, возникает потребность понимания и осознания как объекта самого себя, что считается важной ступенью становления личности. Эта потребность и реализуется в виде модельного представления о себе.
Итак, нет никакой необходимости полагать, что в нас существуют какие-то два Я: существует лишь одно настоящее биологическое "Я" - наша личность. Она и создаёт представление о себе в виде "я", тем самым как бы разделяя себя на две части. Первая существует и функционирует в действительности, причём она способна функционировать, и не осознавая себя в виде "я" - без осознания своих действий, осознанного анализа ситуации и принятия решений, так, как это проявляется в интуитивном (неосознанном) действии. Вторая часть возникает в виде модели. При размышлении в диалоге с самим собой человек обращается к себе как к объекту в третьем лице от имени ощущаемого модельного себя "я" в первом лице.
Таким образом, наше действительное биологическое "Я" способно осознавать себя в виде модели самого себя - "я" и обязательно каждый раз реализует эту способность при осознанном мышлении.
Ещё И.В. Павлов полагал, что способностью осознавать себя обладает не только человек, но и животные - хотя многие философы и биологи до сих пор не очень склонны с таким взглядом со-б глашаться.
Р Теперь обратимся к другой пробле-§ ме, кажущейся неразрешимой без при° влечения непостижимой "души", - к £ проблеме свободы воли. Обе пробле-I мы примыкают друг к другу, они рядом. ® И мы не случайно сначала рассмотрели I проблему Я.
1 Свободу воли осуществляет Я, по-1 этому вне понимания сущности Я рас-I сматривать вопрос о свободе воли не I имеет смысла. Начну с краткого и кате-= горичного, хотя теперь уже и не слишком необычного утверждения: никакой свободы воли нет! Есть вариабельность
функционирования Я, обусловленная динамичностью ансамблей нейронов и эволюционно возникших структур мозга и, конечно, связанная с культурным опытом его носителя и внешними условиями существования этого Я в данный момент. В принципе, этого достаточно для понимания рассматриваемой проблемы, дальше можно было бы следовать Оккаму и "не измышлять сущностей сверх необходимого".
Но ведь на практике человек выбирает, а значит, проявляет свободу воли! Эту действительно сложную ситуацию, кажущуюся противоречивой, удаётся разрешить на основе самых общих соображений, ориентируясь с помощью единственно, на мой взгляд, надёжного в науке компаса - нормального естественнонаучного миропонимания. Любое решение (поведенческая реакция индивида как ответ на изменение
Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.