© 2015 г.
П.А. АМБАРОВА, Г.Е. ЗБОРОВСКИЙ
НА ПЕРЕКРЕСТКЕ ЕСТЕСТВЕННО-НАУЧНОГО
И СОЦИОЛОГИЧЕСКОГО ЗНАНИЯ:
ОПЫТ ИССЛЕДОВАНИЯ ОДНОЙ ПРОБЛЕМЫ
АМБАРОВА Полина Анатольевна - кандидат социологических наук, доцент, доцент кафедры социологии и социальных технологий управления Уральского федерального университета им. первого Президента России Б.Н. Ельцина (Ьогдеэ75@таН. ги); ЗБОРОВСКИЙ Гарольд Ефимович - доктор философских наук, профессор, профессор-исследователь кафедры социологии и социальных технологий управления того же университета (garoldzborovsky@gmail.com), оба - Екатеринбург, Россия.
Аннотация. В статье доказывается необходимость взаимосвязи социологического и естественно-научного знания в анализе конкретных проблем. Сближение этих видов знания обосновывается логикой исторического развития социологии, прошедшей путь от позитивизма до постпозитивизма. Подчеркивается роль постмодернизма в освоении естественно-научных подходов и трактовки сложных нелинейных социальных процессов. Рассматривается опыт изучения на основе междисциплинарной методологии проблемы нелинейности социальных процессов и вытекающей из нее нелинейности социального времени. Выявляются характеристики, свойства и качества нелинейного времени - многоструктурность, альтернативность, уникальность темпоральных процессов и явлений, их вероят-ностность, неочевидность, гибкость, мгновенность и др. Обращается особое внимание на использование достижений нейрофизиологии, биологии, астрофизики, математики, эндофизики и синергетического подхода в анализе социологических проблем.
Ключевые слова: естественно-научное знание • социологическое знание • интеграция научного знания • нелинейность социальных процессов • нелинейность социального времени
Актуальность проблемы. Тенденция к усилению интеграции научного знания ставит перед социологией ряд новых и важных задач. Одна из них - поиск возможностей использования достижений как естественно-научного, так и социально-гуманитарного знания для решения конкретных социологических проблем. "Конец ХХ - начало XXI веков ознаменовался тем, что в социологии начали накапливаться явно проявившие себя признаки поиска новых направлений исследований и осмысления новых реалий, что принесло существенные изменения в развитии теоретической мысли и эмпирических исследований в отечественной социологии" [Тощенко, 2013: 3].
Сегодня осуществлять исследования, находясь в сфере исключительно социологического знания, не выходя за его пределы, становится все менее перспективным. И наоборот, расширять поиск путей обогащения социологии, обращаясь к смежным наукам, оказывается все более необходимым.
В таких условиях у социологов возникает настоятельная потребность в применении ряда междисциплинарных и предметных (дисциплинарных) подходов. Их ис-
В рамках гранта РГНФ № 14-03-00072.
пользование - результат выбора ученого, который обусловлен исследовательской необходимостью, характером изучаемой проблемы, уровнем методологической и методической разработанности и т.д. Не последнюю роль могут играть и личные ориентации и интересы автора.
Не вдаваясь подробно в рассмотрение плюрализма научных исследований, укажем, что они могут быть сгруппированы - в самом общем виде - как естественнонаучные и социально-гуманитарные. Эти подходы позволяют получить два типа знания, существенно отличающихся друг от друга, однако стремящихся к поиску точек соприкосновения во встречном движении, что, на наш взгляд, наиболее заметно воплощается в социологическом знании.
От позитивизма к постпозитивизму. Парадокс рассматриваемой ситуации состоит в том, что социология как наука (в её первоначальном контовском, позитивистском варианте) возникла благодаря обращению, прежде всего, к естественно-научному знанию. Социология изначально созидалась по его образцу и при использовании основных методов естествознания (наблюдение, эксперимент и др.).
Но, поставив перед собой высокую цель - использовать достижения естественнонаучного знания, социология так и не смогла обеспечить её реализацию. Социологический позитивизм, а затем неопозитивизм и постпозитивизм часто подвергались критике (не всегда, с нашей точки зрения, обоснованной). Исключение составили методики эмпирического исследования, где без математических методов трудно было получить значимые результаты.
Вместе с тем, когда в теоретической социологии предпринимались попытки использовать естественно-научные открытия, они приводили к достижениям весьма впечатляющего характера. Нельзя не назвать в этой связи теорий социального пространства П. Бурдье, сетевого и информационного общества М. Кастельса, системного анализа Н. Лумана и др. Так, перед Н. Луманом новые открытия в науке (в частности, достижения в биологии и нейрофизиологии чилийских ученых Х. Матураны и Ф. Варе-лы [Матурана, Варела, 2001], успехи в области теории информационных систем) поставили проблему системно-теоретического мышления в иную плоскость. Было введено в научный оборот понятие аутопойесиса. Буквально оно означает самопроизводство, самотворение. Отвечая на вопрос о теоретической роли этого понятия в его социологической теории, Н. Луман говорил: "Понятие аутопойесиса первоначально было найдено в биологии и опиралось на эмпирическую основу биохимии, т.е. применялось к клеткам, затем к нейрофизиологической системе, компонентам клетки или мозга, которые сами производят компоненты этих целостностей. Химические условия жизни постоянно обновляются в самой клетке, а не вносятся извне. Электрические сигналы мозга создаются самим мозгом, а не вносятся из окружающей среды через органы зрения или слуха. Внешние контакты находятся на другом уровне реальности. Такова была биологическая концепция. Я лишь полагаю, что то же самое можно сказать и о коммуникации, т.е. что коммуникация всегда предполагает, что была предшествующая коммуникация и что всегда возможна дальнейшая коммуникация, иначе говоря, коммуникативная система сама воспроизводит себя при помощи слов, языка, постоянной активности, постоянной коммуникации" [Социологические размышления..., 1994: 237-238].
Таких примеров можно привести немало, и чем ближе к нашему времени мы будем подходить, тем больше найдем материалов такого рода, обнаружим доказательства того, что стираются границы между физическим и социальным. Прав был Дж. Урри, когда писал, что "человеческий и физический миры тесно взаимосвязаны и их невозможно анализировать отдельно - как общество и как природу или людей и объекты" [Урри, 2012а: 28]. Он показал перспективность такого подхода на примере исследования мобильности и поворота общества к созданию посткарбонной цивилизации [Уггу, 2011; Урри, 2012б].
Перейдем к специальному рассмотрению взаимосвязи естественно-научного и социально-гуманитарного знания на опыте изучения проблемы нелинейности социальных процессов и вытекающей из нее нелинейности социального времени.
Социологический анализ нелинейности. В последние годы под влиянием синергетики термин "нелинейность" прочно вошел в тезаурус социальных наук и закрепился в отечественной социологии [Кравченко, 2008; 2013]. Популярность синергетики в социально-гуманитарном знании несколько затуманила представление о реальном происхождении и использовании понятия нелинейности, которое на самом деле разрабатывалось и до синергетики. По нашему мнению, было бы правильным видеть идейные предпосылки современных представлений о нелинейности в философских концепциях, противопоставивших моноцентризму полицентрическое видение социальной и культурной реальности [Гердер, 1977; Сорокин, 2006; Шпенглер, 1993 и др.].
Мы склонны полагать, что нелинейные процессы и явления представляют собой порядок, альтернативный линейному и до определенного времени существовавший в основном в скрытом, свернутом виде. В конце XX в. нелинейные явления и процессы приобрели особые масштабы. Нелинейность заявила о себе как доминирующий способ организации социальной реальности, в связи с чем её изучение было актуализировано. Она получила не просто особое толкование, но и оценку - положительную или отрицательную - в зависимости от её влияния на состояние и перспективы развития общества.
В современном обществе, на наш взгляд, сложились объективные предпосылки усиления нелинейных тенденций, проявляющиеся в жизнедеятельности различных социальных субъектов (индивидов, социальных общностей и групп) и объектов (городов, организаций). К ним можно отнести: (1) Возрастание и сохранение сложности в социальных системах различных типов и уровней организации. (2) Появление новых рисков и угроз, поставивших под сомнение возможность сохранения устойчивых, предсказуемых траекторий функционирования и развития социальных систем. (3) Возникновение новых социальных систем, процессов, форм жизнедеятельности, которые имеют нелинейную природу. В их структуре изначально заложены механизмы обострения и преодоления кризисов как способов их существования и развития. (4) Существование социальных систем, имеющих возможности линейного и нелинейного развития. Для повышения своей адаптивности они реализуют сначала линейную траекторию (до того момента, как исчерпают ресурсы линейного роста [Назаретян, 2013: 14]), а потом переходят к нелинейному её варианту.
Важным источником, из которого исходил в XX в. гносеологический импульс к исследованию нелинейности, источником, во многом определившим её понятия, стали естественно-научные дисциплины. Отправной точкой послужила теория относительности А. Эйнштейна. Его исследования открыли нелинейность мира вообще, но, что особенно значимо для нас, - нелинейность времени, и тем самым определили вектор развития естественных и социальных наук в XX и XXI вв. Время и пространство, до этого характеризовавшиеся однородностью, симметричностью, независимостью от направления движения, стали определяться как величины относительные, с изменяющимися параметрами.
Открытия Эйнштейна послужили основой дальнейших исследований нелинейных явлений. Так, в 1960-е гг. появился ряд интереснейших (в том числе и для социальных наук) концепций, коренным образом изменивших представления о мире
Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.