...Начинание на благо и возрождение России. Создание Университета им. А.Л. Шанявского: Сборник документов /
Сост.: И.И. Глебова, А.В. Крушельницкий, А.Д. Степанский; Под. ред. Н.И. Басовской, А.Д. Степанского; Сост. именных коммент. А.В. Крушельницкий. М.: РГГУ, 2004. - 351 с. - 2000 экз.
В настоящее время, когда в обществе преодолевается многолетний монополизм государства в образовательном процессе, интенсивно развиваются новые типы высших учебных заведений, издание сборника документов о создании Народного университета им. А.Л. Шанявского, одного из первых высших учебных заведений, альтернативных государственным, представляет особый интерес.
В книге опубликовано 44 документа из фондов Центрального исторического архива г. Москвы, Российского государственного исторического архива и Отдела рукописей Российской
государственной библиотеки (ОР РГБ). Это делопроизводственные документы,
стенографические отчеты Государственной и Московской городской дум, Государственного совета, выписки из журналов Московской государственной думы, материалы прессы, закон об утверждении Положения о Московском городском народном университете им. А.Л. Шанявского, а также документы личного происхождения (А.Л. и Л.А. Шанявских). Столь разнообразный состав источников дает всеобъемлющее представление о борьбе общественности с государственным бюрократическим аппаратом за создание народного университета и полностью опровергает тезис «о плодотворном взаимодействии общественности и власти в деле развития образования и культуры России», приведенный составителями в аннотации на обороте титульного листа книги.
Предисловие «Первый альтернативный университет в России» (авт. - профессор, д-р ист. наук Н.И. Басовская, доцент, канд. ист. наук А.В. Крушельницкий) носит публицистический характер. Здесь значительное внимание уделено сравнению Народного университета им. А.Л. Шанявского с образовательной системой советской высшей школы. На наш взгляд, авторам следовало избрать для сравнения государственные вузы дореволюционной России, что позволило бы читателям лучше понять специфику народного университета в тот период.
Нельзя согласиться с авторами предисловия в том, что после смерти А. Л. Шанявского заботы по организации университета «легли на плечи его вдовы Лидии Алексеевны Шанявской
(Родственной)» (С. 17). В
действительности значительную роль в этом сыграл душеприказчик А.Л. Шанявского, будущий председатель попечительного совета, профессор В.К. Рот, который специально ездил в Петербург для беседы с депутатами-москвичами III Государственной думы о поддержке устава народного университета в предстоящем его обсуждении, а также ходатайствовал перед товарищем министра народного просвещения О.П. Герасимовым о содействии в быстром прохождении устава через Государственную думу1.
О решающей роли московского городского головы Н. И. Гучкова в деле создания народного университета свидетельствуют как документы самого сборника, так и следующий факт. После утверждения устава народного
университета Министерство народного просвещения потребовало от Московской городской думы решения о переизбрании членов попечительного совета. Без попечительного совета - органа, который решал все связанные с деятельностью народного университета вопросы, невозможно было его открытие. 19 августа 1908 г., во время летних каникул членов
Московской городской думы, Н.И. Гучков сумел организовать заседание, где добился переизбрания попечительного совета2.
В сборнике, рассчитанном на широкий круг читателей, недостает примечаний по содержанию издаваемых документов, призванных помочь читателям правильно их понять и оценить. Так, к документу № 3 «Обращение А.Л. Шанявского к Московской городской думе с предложением принять в дар средства для создания городского Народного университета и с изложением принципов его устройства» следовало дать комментарий о том, что оно подготовлено коллективом авторов. В течение лета 1905 г. на квартире А.Л. Шанявского проходили совещания с участием людей, хорошо знавших деятельность вузов. В результате был разработан проект устава народного университета, где отражены взгляды либеральной профессуры на организацию высших учебных заведений3. В комментариях можно было показать отличия Государственной и Московской городской дум, Государственного совета от подобных современных учреждений.
Большой интерес представляют именные комментарии, в какой-то мере восполняющие отсутствие общих
1 ОР РГБ. Ф. 554. К. 2. Д. 16. Л. 16 об.; Д. 49. Л. 2 об.
2 Стенографический отчет Московской городской
думы за 1908 г. М., 1909. С. 616.
комментариев. Их автору удалось воспроизвести профессиональный,
общественный, политический,
нравственный облик участников создания Народного университета им. А.Л. Шанявского. Однако в некоторые характеристики вкрались отдельные неточности. Так, о Н.И. Гучкове сказано, что он был одним из основателей и членом ЦК партии «Союз 17 октября». Здесь же следовало указать, что, став городским головой, Н.И. Гучков вышел из партии и провозгласил курс на беспартийную хозяйственную деятельность. Ссылаясь на сведения Н.Н. Берберовой, А.В. Крушельницкий причисляет Н.И. Гучкова к масонам (С. 288). По мнению же одного из виднейших специалистов по масонству А.И. Суркова, «сочинение Н.Н. Берберовой действительно нельзя считать не только источником, но даже подобием труда, имеющего отношение к истории»4. Каких-либо других источников, указывающих на принадлежность Н. И. Гучкова к масонам, не имеется.
Отмеченные недочеты снижают научный уровень столь интересного и нужного издания.
3 ОР РГБ. Ф. 554. К. 1. Д. 1. Л. 3.
4 Сурков А.И. Русское масонство 1731 - 2000 // Энциклопедический словарь. М., 2000. С. 6.
Ю.С. ВОРОБЬЕВА
Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.