© 2013 г.
Е.И. БАБАКИНА НАПОЛЕОН БОНАПАРТ
И ОТМЕНА КРЕПОСТНОГО ПРАВА В РОССИИ В ОТЕЧЕСТВЕННОЙ ИСТОРИОГРАФИИ ВОЙНЫ 1812 ГОдА
В обширной 200-летней историографии Отечественной войны 1812 года, как признают ее современные исследователи, остается еще немало не решенных до конца вопросов, требующих точных и аргументированных ответов, а также новой интерпретации. К их числу относится полемика, касающаяся отношения Наполеона к крепостному праву в России и о его социальной политике на оккупированных российских территориях. Целью данной статьи является подведение некоторых итогов этой полемики в отечественной исторической науке.
Первые исследователи истории наполеоновского нашествия на Россию старались замалчивать проблему социально-классовых противоречий во время войны и наличие у Наполеона планов отмены крепостного права. Это объяснялось существовавшим в России политическим режимом и цензурными ограничениями, исходившими из официального постулата о единении в 1812 г. "всех состояний" (сословий) вокруг престола. В своем официальном "Описании Отечественной войны 1812 г." М.И. Михайловский-Данилевский заверял читателей, что "нигде в губерниях, прилегавших к театру губительнейшей из войн... покорность начальству и помещикам ни в каком случае не прерывалась"1. Но при этом историк вынужден был признать факт антифеодальной пропаганды со стороны противника, раскрывавшей пороки существовавших в России крепостнических порядков. В "Описании" указывалось, что в ответ на прокламации русского командования, обращенные к солдатам Великой армии, Наполеон приказал опубликовать их в своих газетах "с прибавлением невыгодных на них замечаний"2.
Более того, А.И. Михайловский-Данилевский, будучи непосредственным участником и свидетелем событий того времени, признал, правда завуалированно, имевшие место факты подавления в прифронтовых районах антипомещичьих крестьянских выступлений, возникавших, в том числе, и под влиянием антикрепостнической наполеоновской пропаганды. "Начальники народного вооружения Смоленской губернии, -писал он, - сохраняли повиновение там, где проявлялась наклонность к ослушанию. Они предупреждали своеволие, какое могло произойти от смущения неприятельского и воззваний, рассеваемых врагами, вселяли смирение и покорность в имениях помещиков, находившихся в удалении, или в армии"3.
Как уже отмечалось, данный научный труд имел статус официального издания, его автор выполнял правительственный заказ, а работа редактировалась лично импе-
Бабакина Елена Игоревна - соискатель ученой степени кандидата исторических наук в Военном университете Министерства обороны Российской Федерации.
1 Михайловский-Данилевский А.И. Описание Отечественной войны в 1812 году, в 4 ч. СПб., 1839; ч. 3, с. 127-128.
2 Там же, ч. 1, с. 195.
3 Там же, ч. 3, с. 114.
ратором Николаем I4. При этом обращает на себя внимание тот факт, что упомянутые сюжеты не были исключены из текста, т.е. наличие антикрепостнической пропаганды со стороны противника и ее определенное влияние на настроения русских крестьян уже в то время косвенно признавались высшей государственной властью.
В последующем детально изучивший вопрос об отношении Наполеона к русским прокламациям А.Г. Тартаковский справедливо заметил, что тщетно было бы искать в работах русских историков XIX - начала XX в. каких-либо отголосков свидетельства А.И. Михайловского-Данилевского, позволяющего более полно раскрыть вопрос "об антикрепостнических делах и мыслях французского императора в 1812 г." 5
Более обстоятельно и аргументированно вопрос о замыслах Наполеона по освобождению русских крестьян от крепостной зависимости стал освещаться в преддверии 100-летнего юбилея Отечественной войны 1812 года. И хотя некоторая часть исследователей сохранила традиционные взгляды на проблему6, представители нового либерально-демократического направления, сложившегося в российской исторической науке в начале XX столетия, на основе архивных материалов документально доказали наличие в стране массовых антикрепостнических крестьянских выступлений. Тем самым они опровергли официальный патриотический тезис о социально-политическом единстве русского общества в год наполеоновского нашествия7. Одновременно ими признавались попытки французских властей ввести в захваченных крупных российских городах - Вильне, Минске, Смоленске и даже в Москве - новые правовые установления на основе гражданского равенства. Именно тогда получили освещение указания Наполеона, касающиеся поиска прокламаций Емельяна Пугачева для возможной организации выступлений крестьян против самодержавной формы правления и крепостнических отношений в стране. Данное обстоятельство, как отмечалось в литературе, возбудило в среде дворянства социальный страх, который породил лозунги патриотического содержания. По мнению историков-либералов, поместное дворянство и армейское офицерство, боясь наполеоновских социальных реформ, стали главной социально-политической силой, оказывавшей давление на царя и не позволявшей ему идти на очередное соглашение с Наполеоном. Как полагали исследователи, император французов возбуждал страх и ненависть правящего класса не только как завоеватель. В глазах крепостнического русского дворянства он был олицетворением революционного начала. Наполеона боялись в первую очередь как носителя идеи свободы, и прежде всего свободы крестьянской8.
Эта вера историков либерально-демократической историографии начала XX столетия в реформаторские замыслы Бонапарта впоследствии была раскритикована в советской исторической науке. Великие социальные потрясения, связанные с Октябрьской революцией 1917 г., оказали кардинальное влияние на оценки социально-политических аспектов Отечественной войны 1812 года. С приходом к власти партии большевиков и упрочением Советского государства история Российской империи стала осмысливаться по-новому - с позиций марксистско-ленинской теории формационного развития общества и принципа партийности в исторических исследованиях. В этой связи взгляды классиков марксизма-ленинизма постепенно приобрели значение аксиом и важнейших методологических ориентиров, определявших основные направления научного поиска.
4 См. Шильдер Н.К. Император Николай I и Михайловский-Данилевский. - Русская старина, 1900, июнь, с. 585-591.
5 См. Тартаковский А.Г. Из истории одной забытой полемики. (Об антикрепостнических "диверсиях" Наполеона в 1812 г.). - История СССР, 1968, № 2, с. 26.
6 См.: Вороновский В.М. Отечественная война 1812 г. в пределах Смоленской губернии. 1812-1912. СПб., 1912; Грачев В.И. Смоленск и его губерния в 1812 г. Смоленск, 1912.
7 См. Семевский В.И. Волнения крестьян в 1812 г. - Отечественная война и русское общество, т. V. М., 1912.
8 Там же, с. 83-93; Дживелегов А.К. Александр I и Наполеон: исторические очерки. М., 1915, с. 28.
Однако на этапе формирования советской исторической науки в 20-е - первой половине 30-х годов XX в. освещение событий 1812 г. продолжалось с позиций либерально-демократического направления, которое заняло господствующее положение в историографии этой темы. Особое значение приобрела работа М.Н. Покровского, посвященная внешней политике российского самодержавия в XIX в. Написанная в преддверии 100-летнего юбилея Отечественной войны 1812 года для многотомной истории России в XIX в., она без каких-либо изменений и дополнений была переиздана в 1923 г.9 Хотя историк напрямую не затронул вопрос об антикрепостнической социальной политике Наполеона, он рассматривал императора французов как представителя самой прогрессивной на тот период буржуазно-демократической революции, с которой вела борьбу феодально-отсталая Россия. М.Н. Покровский признавал наличие массовой вооруженной борьбы русских крестьян против иноземных захватчиков, но объяснял ее причины не высшими патриотическими чувствами, а инстинктом самосохранения и понятным желанием защитить свои дома и имущество от наполеоновских мародеров. Основываясь на этой мысли, ранее уже звучавшей в дореволюционной литерату-ре10, М.Н. Покровский стал отрицать национально-освободительный характер войны 1812 г.11 Высокое должностное положение, которое он занимал в иерархии партийно-государственной номенклатуры советского государства (заместитель наркома просвещения РСФСР), определило вектор дальнейших исследований истории наполеоновских войн12. Так, Н.В. Брюллова-Шаскольская подтвердила тезис М.Н. Покровского о псевдопатриотизме русских крестьян и указала на отсутствие у них какой-либо национальной идеи13. "Огрубение. русского народа", заставившее Наполеона отказаться от мыслей об освобождении крестьянства, по ее мнению, было не чем иным, как проявлением естественной реакции на жестокость и непотребное поведение французских солдат14.
Со второй половины 1930-х годов в советской историографии Отечественной войны 1812 года стала активно разрабатываться концепция об агрессивном и захватническом характере внешней политики Наполеона. В этой связи точка зрения М.Н. Покровского на характер внешнеполитических отношений между Россией и наполеоновской Францией в начале XIX в. была подвергнута жесткой критике. Новые подходы базировались на ленинской идее превращения под влиянием контрреволюционной диктатуры Наполеона освободительных войн революционной Франции в завоевательные15. Это положение было развито И.В. Сталиным, в свою очередь отмечавшим, что буржуазное правительство Наполеона "задушило французскую революцию и сохранило только те результаты революции, которые были выгодны крупной буржуазии"16.
Как следствие, в советской историографии получила развитие идея о порабощении французскими захватчиками населения побежденных стран. Стали утверждаться взгляды, согласно которым Россия нужна была Наполеону не как свободное, процветающее государство с раскрепощенным народом, а как колония буржуазной Франции. Эти общие установки, актуализированные агрессивным внешнеполитическим курсом
9 См. История России в XIX веке, в 4 ч., 9 т. СПб., 1907-1911; ч. 1, т. 1-2; Покровский М.Н. Дипломатия и войны царской России в XIX столетии. М., 1923.
10 См. Из записок Д.П. Рунича. - Русс
Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.