3 <
УДК 338.432
НАПРАВЛЕНИЯ
ИННОВАЦИОННОГО РАЗВИТИЯ ОВЦЕВОДСТВА
И.Л. ДЬЯЧЕНКО, кандидат биологических наук, доцент (Российский государственный социальный университет)
Овцеводство страны с его востребованной продукцией в настоящее время и перспективе имеет важное продовольственное, сырьевое и социально-экономическое значение. Развитие овцеводства тесно связано с экономикой других отраслей народного хозяйства, государственной политикой продовольственного обеспечения населения страны, социально-экономических преобразований.
На эффективность производства продукции овцеводства значительное влияние оказали организационно-экономические преобразования, связанные с формированием многоукладной экономики, процессом разгосударствления сельскохозяйственных предприятий, сменой форм собственности и приватизацией земли. Но уход государства от регулирования экономических отношений через смену форм собственности и хозяйствования не привел кулучшению экономики сельского хозяйства в целом и овцеводства в частности. Напротив, в первые годы реформирования (1992-1995 гг.) поголовье овец уменьшилось с 50,2 до 20 млн гол., или в 2,1 раза.
Особо следует отметить, что в условиях кризиса важным является сохранение крупнотоварного производства, где возможно использование достижений науки и передовой практики с наибольшим производственным и социально-экономическим эффектом. В то же время анализ развития овцеводства по принятой классификации показывает, что в общем поголовье овец и коз за 1990- 2010 гг. удельный вес животных, содержащихся в сельскохозяйственных предприятиях, сократился с 72,3 до 19,8%. За эти же годы доля поголовья в крестьянских (фермерских) хозяйствах по сравнению с 1995 г. возросла до 28,8%, в хозяйствах населения она увеличилась с 27,7 до 51,4% (табл. 1).
Произошли коренные изменения в структуре производства скота и птицы на убой и шерсти. В 1990 г. доля производства мяса в сельхозорга-низациях в общем объеме состави-
ла 75,2%, в 2010 г. она сократилась до 58%, шерсти - соответственно с 75,5 до 20%. За эти годы возрос соответственно удельный вес производства в хозяйствах населения и в крестьянских (фермерских) хозяйствах (табл. 2).
За 1990-2010 годы в стране поголовье крупного рогатого скота сократилось в 2,8 раза, свиней - в 2,2, овец и коз - в 2,7 раза.
Снижение поголовья привело к резкому спаду производства животноводческой продукции. За 20062010гг. по сравнению с 1986-1990 гг. производство скота и птицы на убой в целом уменьшилось с 9671 тыс. до 6268 тыс. т (на 35,2%), в том числе овец и коз - с 369 тыс. до 174 тыс. т (на 52,9%); производство шерсти упало с 225 тыс. до 53 тыс. т (в 4,2 раза). За эти годы в структуре мясной продукции доля овцеводческой продукции снизилась с 3,8 до 2,8%.
В кризисном состоянии овцеводства сконцентрировались практически все многочисленные проблемы функционирования сельского хозяйства, вызванные институциональны-
ми преобразованиями, к основным из которых следует отнести:
- отсутствие научно обоснованной стратегии развития отрасли и рынка ее продукции во взаимной увязке с развитием всего агропромышленного комплекса;
- низкий уровень кооперативных и интегрированных связей хозяйствующих субъектов производства продукции овцеводства и материально-технического обеспечения в системе агропромышленного комплекса, вызвавших нарушение межотраслевого обмена;
- падение выгодности производства мяса, шерсти и другой продукции вследствие опережающего роста издержек над доходами, низкий уровень финансовой поддержки производителей, отсутствие эффективных ценовых ориентиров рынка;
- технико-технологическая отсталость ведения овцеводства, дефицит материально-технических ресурсов и инвестиций;
- слабая восприимчивость производителей овцеводческой продукции к модернизации, освоению достижений научно-технического прогресса, базирующейся в основном на морально и физически устаревших средствах производства и отсталых технологиях.
Обоснованным представляется вывод А.Г. Зельднера, утверждающего, что «сложившееся кризисное состояние в отрасли, приведшее к производственной неустойчивости в сельском хозяйстве - это результат целого ряда факторов, в том числе скоротечной трансформации форм хозяйствования и форм собственно-
Таблица 1
Распределение поголовья овец и коз по категориям хозяйств в России,%
Категории хозяйств 1990 г. 1995 г 2000 г 2005 г 2010 г
Сельскохозяйственные предприятия (организации) 72,3 48,2 30,6 23, 0 19,8
Крестьянские (фермерские) хозяйства и индивидуальные предприниматели 3,9 5,9 24,5 28,8
Хозяйства населения 27,7 47,9 63,5 52,5 51,4
Таблица 2
Структура производства мяса и шерсти по категориям хозяйств, %
Показатели 1990 г 1995 г. 2000 г 2005 г 2010 г
Сельскохозяйственные предприятия(организации)
Скот и птица на убой 75,2 49,9 40,3 46,2 58,0
Шерсть 75,5 52,6 37,5 29,9 20,0
Крестьянские (фермерские) хозяйства
Скот и птица на убой - 1,5 1,5 2,4 3,3
Шерсть - 4,5 5,4 20,4 26,3
Хозяйства населения
Скот и птица на убой 24,8 48,6 57,9 51,4 38,7
Шерсть 24,5 42,9 57,1 55,1 51,7
сти. В результате реформирования в структуре валовой продукции сельского хозяйства в 2004 г удельный вес хозяйств населения вырос до 51% (по сравнению с 1990 г - удвоение), и это при том, что они имеют 5 млн га посевных площадей, более половины всего поголовья скота и все это держится преимущественно на ручном труде. По существу это полный провал реформирования сельского хозяйства. При этом следует добавить, что за сравниваемый период потребление мяса и молока на душу населения снизилось в полтора раза»[1].
Т. Джапаридзе, характеризуя кризис в овцеводстве, отмечает следующие «причины:
1) диспаритет цен на овцеводческую продукцию, основные средства, энергоносители и другие материально-технические ресурсы, приведший к убыточности разведения овец в крупных сельскохозяйственных предприятиях;
2) разрушение системы закупок, предпродажной переработки и реализации продукции овцеводства;
3) неудовлетворительное состояние производственно-технической базы, что привело к опережению выбытия основных производственных фондов по сравнению с их вводом в эксплуатацию или модернизацией;
4) разрушение системы племенной работы и воспроизводства качественного состава поголовья овец и коз, приведшее к снижению продуктивности овцеводческой подотрасли;
5) несбалансированная государственная политика в отношении отрасли. Речь идет не столько о дотировании овцеводства, которое было предусмотрено с 1997 года Постановлением Правительства Российской Федерации о государственной поддержке овцеводства, сколько о непредоставлении госзаказов, поскольку государство традиционно являлось крупным потребителем продукции отрасли» [3].
Таким образом, насаждение новых форм хозяйствования, причем часто административными методами, не дало положительных результатов. В овцеводстве, как и в целом в сельском хозяйстве, необоснованным является противопоставление различных форм хозяйствования, преувеличение роли мелкотоварного производства, стремление разрушить крупнотоварное производство. Конечно, в силутерриториальных особенностей, национальных традиций и т.п. в овцеводстве неизбежно развитие мелкотоварного производства, которое должно занимать свою определенную нишу среди товаропроизводителей в животноводстве.
Однако крупное производство обладает несомненными преимуществами перед мелким. Крупные хозяйства лучше используют мощную высокопроизводительную технику, новые технологии, здесь меньше затраты труда и средств на единицу продукции. Именно крупнотоварное специализированное производство наиболее отзывчиво на использование инновационных разработок, достижений науки и передовой практики с наилучшим эффектом.
Чтобы придать развитию отрасли устойчивую положительную динамику, наряду с мерами по оптимизации рыночного механизма необходимы: разработка научных основ эффективного использования и дальнейшего повышения генетического потенциала животных, создание ресурсосберегающих технологий содержания овец, совершенствование методов генетического контроля и управления селекционными процессами, разработка современной системы кормления овец различных половозрастных групп.
В.В. Абонеев отмечает, что в области овцеводства «наукой создана основа прогрессивного ведения отрасли за счет рационального разведения, кормления, содержания, эксплуатации, воспроизводства животных, ресурсосберегающих технологий, приемов» [4].
По нашему мнению, все инновационные процессы в овцеводстве целесообразно выделить в следующие четыре типа:
- селекционно-генетические (генетическое улучшение пород, их отбор и подбор, методы внутрипород-ного и межпородного скрещивания, формирование генофонда);
- технологические (кормление и содержание животных, воспроизводство, структура поголовья, интенсивные методы откорма, система защиты от болезней);
- организационно-производственные (формирование и модернизация материально-технической базы, организация производства и управления, внутрипроизводственное разделение труда, формирование интегрированных структур, маркетинг, инновационное проектирование);
- социально-экономическое (система экономических и социальных отношений, мотивация труда, экономическая поддержка, использование кредитов, развитие хозрасчета).
Из всего комплекса имеющихся достижений науки в области овцеводства особое значение имеет наиболее полное использование генетического потенциала пород.
По данным РАСХН, в России разводят 35 пород овец. Из них 16 тонкорунных (86,5% от общего числа), 9 полутонкорунных (10,9%) и 11 грубошерстных (2,6%).
Несмотря на сложности финансирования в стране действуют 40 плем-заводов, 54 племрепродуктора и 13 генофондных хозяйств. Генетический потенциал овец племенных хозяйств, созданный учеными, по живой массе в 1,3-1,5 раза, по настригу шерсти в 2-3 раза выше средних показателей по стране. Лучшие бараны-производители отдельных тонкорунных пород достигают живой массы 140-145 кг, овцематки 70-75 кг, полутонкорунных пород - соответственно 130-135 и 65-70 кг.
Важными вопросами, от решения которыхзависит наиболее пол
Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.