ГОСУДАРСТВО И ПРАВО, 2015, № 7, с. 58-67
ХОЗЯЙСТВО, ТРУД, ПРАВО
НАРУШЕНИЕ ИСКЛЮЧИТЕЛЬНЫХ ПРАВ НА РЕЗУЛЬТАТЫ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ И ПРИРАВНЕННЫЕ К НИМ СРЕДСТВА ИНДИВИДУАЛИЗАЦИИ ПРИ ОСУЩЕСТВЛЕНИИ ЭКСПОРТНО-ИМПОРТНЫХ ОПЕРАЦИЙ.
ОПЫТ РФ, ФРГ И ЕС1
© 2015 г. Светлана Игоревна Крупко2
Аннотация: предметом данной статьи являются гражданско-правовые нарушения исключительных прав при осуществлении экспортно-импортных операций. На основе сравнения опыта РФ, ФРГ и ЕС исследованы вопросы локализации гражданско-правового нарушения исключительных прав, установления нарушителя исключительных прав и соотношения сферы действия вещного статута, статута договора, статута интеллектуальных прав in rem и статута деликтных обязательств.
Annotation: the subject of this paper is the legal-law violations of intellectual property rights in Export/Import Transactions. Based on the comparison of the experiences of Russia, Germany and the EU, attention is paid to the localisation of the civil-law violation of intellectual property rights, establishment infringer of intellectual property rights and interrelation of material scope of the law applicable to property, contractual obligations, non-contractual obligations and intellectual property rights.
Ключевые слова: нарушение исключительных прав, интеллектуальная собственность, экспортно-импортные операции, введение в гражданский оборот, выбор применимого права.
Key words: violation of intellectual property rights, intellectual property, Export/Import transactions, bringing to market, choice-of-laws.
Современный уровень развития права позволяет оформить договорные отношения таким образом, что формально правообразую-щие факты имеют место на территории одних государств, а фактически исполнение договора затрагивает рынок третьего государства. Заключение сделки между отсутствующими сторонами, ее исполнение без прямого контакта продавца и покупателя, распространение товаров и услуг, являющихся носителями РИД/средств индивидуализации, с использованием сети Интернет, почты и иных средств коммуникации порождают сложности в аспекте защиты исключительных прав. Это обусловлено дуализмом товара3, выражающимся в конструкции "объект в объекте", материальная составляющая которого является объектом вещных прав, а нематериальная часть - объектом исключительных прав,
1 Статья подготовлена в ходе исследовательского проекта, осуществляемого автором при поддержке Фонда им. Александра Гумбольдта (ФРГ), Института инноваций и конкуренции им. Макса Планка (Мюнхен, ФРГ), СПС "Консуль-тантПлюс".
2 Старший научный сотрудник Института государства и права РАН, арбитр МКАС, член AIPPI, член ATRIP, кандидат юридических наук, доцент (E-mail: svetlana.krupko@ gmail.com).
3 Здесь и далее под товаром понимается движимая вещь.
а также территориальностью исключительных прав. При введении такого товара в оборот необходимо учитывать взаимодействие вещных, обязательственных и интеллектуальных прав в материально-правовой и коллизионно-правовой сферах.
В последнее время в Российской Федерации и за рубежом активно формируется практика по спорам о нарушениях исключительных прав, совершенных при осуществлении международной торговли товарами, что свидетельствует актуальность рассматриваемой темы. В настоящей статье внимание будет уделено локализации гражданско-правового нарушения исключительных прав, установлению нарушителя исключительных прав и соотношению сферы действия вещного статута, статута договора, статута интеллектуальных прав in rem и статута деликтных обязательств.
Рассмотрим примеры из российской судебной практики по спорам, связанным с нарушением исключительных прав в ходе осуществления экспортно-импортных операций.
При рассмотрении споров о нарушении исключительных прав посредством ввоза товаров, являющихся носителем РИД/средства индивидуализации, на территорию Российской Федерации
суды нередко формально определяют нарушителя исключительных прав на основании данных таможенной декларации. Так, в ряде решений ФАС Московского округа указал, что нарушителем исключительных прав на товарный знак при ввозе товара на территорию Российской Федерации является получатель товара, подавший ГТД на выпуск товара в свободное обращение, указанный в качестве такового в ГТД и ответственный за финансовое урегулирование, а фирма-экспортер не является субъектом ответственности за нарушение исключительных прав при ввозе товара на территорию России4. Отметим, что тексты решений не содержат информации об условиях поставки товара, о применимом праве, вследствие чего невозможно определить моменты перехода права собственности и передачи товара в фактическое распоряжение ответчика и место нахождения товара в названные моменты времени.
В другом деле иск о защите исключительных прав в связи с незаконным использованием полезной модели и товарного знака был предъявлен ООО "Завод строительного оборудования" (Россия) - обладателем исключительных прав на полезную модель и товарный знак, зарегистрированные в Российской Федерации, к ООО "Даль-Инвест". В качестве третьего лица на стороне ответчика была привлечена компания "SUIFENHE FIA ECONOMIC & TRADE CO LTD" (КНР). Третье лицо компания "SUIFENHE FIA ECONOMIC & TRADE CO LTD" (КНР) поставляла ответчику ООО "ДальИнвест" (Россия) спорный товар -инструменты, являющиеся носителем полезной модели и товарного знака, зарегистрированных в РФ - из Китая в Россию. По условиям договора поставка осуществлялась на условиях DAF Суй-феньхэ (КНР) (Инкотермс 2000), в силу чего обязательство продавца по поставке товара считалось исполненным с момента предоставления товара в распоряжение покупателя неразгруженным на прибывшем транспортном средстве, прошедшем таможенную очистку, необходимую для вывоза товара, но не прошедшего таможенную очистку, необходимую для ввоза товара, в согласованном пункте или месте на границе, однако до поступления на таможенную границу соседней страны. Таким образом, обязательство продавца по поставке было исполнено в момент передачи товара на территории Китая. Право собственности на
4 См.: Постановления ФАС Московского округа: от 16 марта 2012 г. по делу № А41-42709/10; от 21 марта 2011 г. № КГ-А40/1705-11 по делу № А40-60322/10-12-360; от 19 декабря 2012 г. по делу № А40-12515/11-27-104 // СПС "КонсультантПлюс".
купленный товар в силу п. 12.1 контракта перешло к покупателю в момент таможенного оформления товара на территории РФ и выпуска товара в свободное обращение на этой территории. При таких обстоятельствах суд первой инстанции при повторном рассмотрении дела обоснованно установил, что именно покупатель посредством ввоза товара на территорию Российской Федерации нарушил исключительные права на полезную модель и товарный знак, зарегистрированные в России5. Однако, несмотря на правильный вывод, нельзя согласиться с его мотивацией. Суд кассационной инстанции указал, что, исходя из условий поставки товара апелляционным судом сделан правильный вывод о том, что по условиям внешнеэкономического контракта все риски, связанные с ввозом на территорию Российской Федерации указанного в контракте товара, несет именно ответчик как покупатель, а не компания-продавец6. Действительно, торговые термины "Инкотермс" определяют базис поставки товара, включая переход риска случайной гибели товара. Однако переход рисков с продавца на покупателя не имеет значения для установления нарушителя исключительных прав посредством ввоза товара в Российскую Федерацию или посредством введения товара в гражданский оборот. Юридически значимым является момент передачи фактического распоряжения товаром от продавца покупателю и место нахождения товара в указанный момент.
Интерес представляет также дело о нарушении исключительных прав на изобретение, охраняемое российским патентом, посредством предложения к продаже, введения в гражданский оборот и ввоза товара. Иск был предъявлен патентообладателем ЗАО НПК "КОМБИОТЕХ" (Россия) к компании "Серум Инститьют оф Индия Лтд." (Индия), которая поставляла Покупателю "ЭПИ-ДБИОМЕД-ИМПЕКС" (Россия) спорный товар, являющийся носителем запатентованного в РФ изобретения - вакцину гепатита В. Поставка
5 См.: Решение Арбитражного суда Приморского края от 18 мая 2011 г. по делу № А51-9500/2010; Постановление ФАС Дальневосточного округа от 11 мая 2012 г. № Ф03-1268/2012 по делу № А51-9500/2010; Решение Арбитражного суда Приморского края от 5 декабря 2012 г. по делу № А51-9500/2010; Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2013 г. № 05АП-179/2013 по делу № А51-9500/2010; Постановление ФАС Дальневосточного округа от 20 августа 2013 г. № Ф03-2074/2013 по делу № А51-9500/2010; Определение Высшего Арбитражного Суда РФ (далее - ВАС РФ) от 16 декабря 2013 г. № ВАС-8987/12 по делу № А51-9500/2010
6 См.: Постановление ФАС Дальневосточного округа от 20 августа 2013 г. № Ф03-2074/2013 по делу № А51-9500/2010.
товара осуществлялась из Индии в РФ на условиях С1Р Москва (Инкотермс 2000), согласно которым в обязанности поставщика входило осуществление действий, связанных с вывозом продукции с территории Индии. При этом обязательства поставщика считались выполненными с момента передачи товара первому перевозчику. Суды нижестоящих инстанций не единообразно решали вопрос о нарушителе исключительных прав. Так, суд первой инстанции признал, что введение спорной вакцины в гражданский оборот на территории Российской Федерации осуществлялось покупателем, а не поставщиком. Вывод судов был справедливо основан на том, что поставщик передал товар первому перевозчику на территории Индии, следовательно, действия, связанные с ввозом товара на таможенную территорию Российской Федерации, совершены покупателем (российской компанией). Суды апелляционной и кассационной инстанций, напротив, исходя из того, что между поставщиком и покупателем заключен контракт на поставку вакцины в Россию, признали, что поставщик предлагает к продаже и вводит товар в гражданский оборот на территории Российской Федерации. При окончательном разрешении спора ВАС РФ оставил без изменения решение суда перв
Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.