Комментарии, заметки
УДК 308
NATION BUILDING - ПРОЦЕСС И ТЕРМИН: ПРОИСХОЖДЕНИЕ И ЭВОЛЮЦИЯ
© 2014 г. А.С. Евсеенко*
Институт США и Канады РАН, Москва
В статье рассматривается концепция «строительства нации (государства)», взгляд на неё как со стороны научного сообщества, так и со стороны политиков. Цель работы — выявить изменения в трактовке данного термина и причины разночтений при его толковании.
Ключевые слова: внешняя политика США, «строительство нации», «строительство государства», дискурс Джорджа Буша, дискурс Барака Обамы, война в Ираке.
Термин «строительство нации» - Nation Building - имеет множество трактовок. Это понятие эволюционировало в течение многих лет. Политическая конъюнктура, новые научные исследования по вопросу и междисциплинарный характер изучения данного процесса «строительства нации» обусловили отсутствие единой общепризнанной доктрины Nation Building как в научном сообществе, так и в политической сфере.
«Строительство нации» в научном дискурсе
Концепция «строительства нации» начала разрабатываться американским научным сообществом в 1950—1960-е годы при описании процессов интеграции и консолидации общества, которые вели к формированию современного национального государства - Nation State [31]. Основоположниками данной концепции стали политолог Карл Дейч и социолог Ричард Бендикс. Под этим термином они подразумевали не только государственные стратегии, но и неподвластные политикам изменения в обществе. Понятие Nation Building используется для обнаружения, описания и анализа крупных исторических и социальных изменений, которые приводят к образованию современного национального государства (которое противопоставляется различным традиционалистским формам государства - феодальному, монархическому, теократическому) с целью создания механизмов взаимодействия общественных «верхов» и «низов».
Ричард Бендикс, используя термин Nation Building, фокусировал своё внимание на роли гражданских и политических прав в процессе «строительства нации» [8, p. 20]. С его точки зрения, человек как «субъект» в рамках монархической государственной системы становился «гражданином» в результате «строительства нации». Карл Дейч основной задачей процесса Nation
* ЕВСЕЕНКО Андрей Сергеевич - аспирант ИСКРАН. E-mail: bubba89@yandex.ru
3* 67
Building видел связывание различных групп население в одно гармоничное целое на основе новой национальной (государственной) идентичности взамен локальных и частных. Он выделяет четыре стадии подобной эволюции общества [14, p. 8]. К первому шагу на пути к политической интеграции он относит первичную, обычно негативную реакцию части населения в форме сопротивления этому процессу. Вторая стадия заключается в минимальной интеграции до уровня пассивного подчинения распоряжениям общенационального правительства. На третьем этапе достигается более глубокий уровень интеграции вплоть до широкой и активной поддержки общего правительства при сохранении этнического и культурного многообразия. Завершается процесс политическим объединением при одновременном усвоении общего языка и культуры.
Гэбриель Олмонд и Джеймс Коулмен для понимания и сравнения эволюции политических систем в развивающихся государствах предпочитали функциональный подход. Они рассматривали проблему внутриполитического развития с позиций независимости и многофункциональности политических структур. Под развитием они понимали политизацию общества и появление политических деятелей, определение интересов и их систематизацию, а также политическую коммуникацию, факторами, имеющими более весомое значение, чем создание трёх ветвей власти [5, p. 17].
Американский политолог Люциан Пай связывает «политическое развитие» с мировой культурой, основанной на продвинутых технологиях и духе науки, рациональном взгляде на жизнь, секулярном подходе к общественным отношениям, чувстве справедливости [24, p. 9]. Но прежде всего он говорит о необходимости признать главной формой государственного устройства национальное государство. То есть механизмом «политического развития» того или иного государственного образования является культурная глобализация.
Для наименования процесса «строительства нации» в течение времени использовались такие термины как «строительство государства» (State-Building), «демократизация» (Democratization), модернизация (Modernization), «политическое развитие» (Political development), «постконфликтное восстановление» (Post-Conflict Reconstruction) и «достижение гражданского мира» (Peace-Building) [24, p. 9]. Каждый из этих терминов имеет своё наполнение, но их эволюция проходила взаимосвязано. Первые разночтения в трактовке понятия Nation Building и указания на необходимость применения к процессам социально-политического развития иных формулировок появились в 1970-е годы. Уолкер Коннор подверг критике подход Карла Дейча, отметив, что данная концепция изобилует аспектами социальной борьбы - между землевладельцами и крестьянами, знатью и простолюдинами, элитой и массами. Но она либо приуменьшает, либо вообще игнорирует этнические различия [11, p. 25]. Кон-нор рассматривал это как существенное упущение, ссылаясь на то, что в мире относительно немного этнически гомогенных государств. Он указывает на более частые прецеденты «разрушения наций», нежели «строительства нации» в мировой истории. Коннор придерживался точки зрения, что этот процесс скорее контрпродуктивен, и полной ассимиляции этносов не произошло даже в странах Западной Европы [11, p. 37].
Также Коннор инициировал дискуссию в рамках концепции Nation Building относительно уместности употребления понятия «нация» (Nation) в контек-
сте развития общественно-государственных отношений. Этот термин ранее относился к культурным и этническим общностям, но политологи стали использовать его применительно к государственным образованиям и в контексте международных отношений (United Nations). Появилась тенденция называть «нацией» всё население страны, а не отдельную этническую группу. Коннор выступал против такого подхода, отстаивая термин Nation только для этносов. При этом он отрицал любые признаки принадлежности к той или иной нации - общность истории, традиций, языка, религии. С его точки зрения всё это - лишь культурные атрибуты нации, а не её сущность. Таковой он считал общность происхождения, разделяемую всеми членами этноса [11, p. 65]. Хотя общее происхождение всех членов нации доказать почти невозможно и несмотря на то, что нация формируется из разных этнических источников, миф об общем генетическом происхождении, с точки зрения Уолкера Коннора, является непременным условием образования нации.
Сторонники более широкой, политической трактовки термина Nation считают неприемлемым узкоэтнический подход при описании населения современных государств. Они проводят различие между нацией как этническим образованием (базирующимся на расовых, языковых, религиозных особенностях) и нацией как гражданским обществом (базирующимся на особенностях общей идентичности и приверженности политическим идеям и институтам) и связывают гражданство с национальностью [31]. Также они положили начало тенденции использования терминов Nation и State как синонимов. Такая концепция имеет корни в идеях Макса Вебера (его представлении о государстве как выразителе воли нации), приверженцами которых являлись первые исследователи процесса Nation Building в странах Западной Европы [31].
В 1960-1970-е годы эта концепция стала применяться к обществам за пределами «западного мира». Её разработчики считали, подходя к проблеме с позиций линейного восприятия истории, что через процесс «строительства нации» должны пройти все общества. Первым регионом за пределами «западного мира», к которому применим термин «строительство нации» стала Африка, где освободившиеся народы прилагали усилия по изменению порядков на территориях, которые делились колониальными державами без оглядки на этнические или религиозные различия между проживавшими там народами. При этом теоретики процесса Nation Building отдельно отмечали, что термин «государство» чрезвычайно многозначен и что нельзя ставить в один ряд новые политические образования со сложившимися в прошлом и проверенными временем национальными государствами [16, p. 32]. Последние необходимо рассматривать как находящиеся в процессе становления. Предполагалось, что некоторые из бывших колоний так и не добьются успеха в «национальном строительстве» [32, p. 25]. В дальнейшем большинство этих территорий должны были, по мысли политологов, стать жизнеспособными и целостными государственными образованиями [12, p. 319-355]. Сомнения по поводу перспектив консолидации противоборствующих сторон в «нацию» были вполне обоснованы, ведь многие новоявленные государства разрывались трайбализмом - борьбой между этническими группами внутри страны. Это порой приводило почти к полной дезинтеграции, как, например, попытка Биафры отделиться от Нигерии в конце 1960-х или непрекращающиеся требования сомалийского населе-
ния Огадена, региона восточной Эфиопии, о полной независимости. В Азии отделение от Индии Пакистана и Бангладеш - ещё один пример распада постколониального государства в силу этнических противоречий, подкреплённых географическими расстояниями. Геноцид в Руанде и проблемы в Судане также связаны с отсутствием там этнической, религиозной и расовой гомогенности. Однако не только этнические и религиозные различия могут стать препятствием для консолидации народов. Часто оказывается трудным объединить государства с одинаковым этническим составом, но с разным колониальным прошлым. Распад, например, Конфедерации Сенегамбии продемонстрировал наличие проблем при объединении англофонских и франкофонских территорий. То есть даже языковые различия могут стать камнем преткновения для интеграции народов, а не только этнические и религиозные противоречия.
Так или иначе, процесс «национального строительства» в странах, появившихся после крушения колониальной системы, будет лишь эпизодами совпадать с ходом Nation Building в странах Западной Европы, и возникнет множество факторов, которые могут при
Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.