НАЦИОНАЛИЗАЦИЯ ИМУЩЕСТВА: ПЕРСПЕКТИВЫ ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ
Александр Иванович КОНОВАЛОВ, заведующий кафедрой гражданского права Северо-Кавказского филиала Российской академии правосудия, кандидат юридических наук, доцент, докторант кафедры коммерческого права Санкт-Петербургского государственного университета E-mail: konovalov54@yandex.ru
Научная специальность: 12.00.03 — гражданское
право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право
Аннотация. Национализация имущества предпринимателей имеет не только экономическую, правовую, но и политическую составляющую. Ни один из имеющихся проектов закона о национализации не отвечает задачам модернизации экономики. Автор предлагает новую концепцию национализации имущества предпринимателей.
Ключевые слова и словосочетания: национализация, предприятие, федеральная собственность, выкупная цена имущества, реприватизация.
Annotation. Nationalizing businessmen's property has not only economic, legal, but also political forming. None of available project of the law about nationalizing does not answer the problem to modernizations of the economy. The author offers the new concept to nationalizing of businessmen's property.
Key words and word combinations: nationalizing, enterprise, federal property, price of property, reprivatizing.
Рассматривая актуальность национализации того или иного имущества, мы приходим к неизбежному выводу о необходимости научного и законодательного определения объекта национализации. В соответствии с ГК РФ процесс принудительного обращения в государственную собственность имущества, принадлежащего физическим и юридическим лицам, именуется национализацией (абз. 10 п. 2 ст. 235)1. Национализация производится на основании специального федерального закона с возмещением стоимости изъятого имущества и других убытков в порядке, установленном ст. 306 ГК РФ.
Ключевыми словами в определении понятия «национализация» являются «имущество» и «обращение в государственную собственность». Если обращение в собственность — более процессуальная, процедурная категория, то понятие «имущество» нам следует разъяснить, учитывая неоднозначное его определение российскими учеными.
В отечественном праве понятие «имущество» используется в различных отраслях и в разных нормативных контекстах2. Заметную роль эта ка-
тегория играет и в положениях Конституции РФ, причем в отечественном конституционном праве понимание имущества и права собственности все более тяготеет к максимальному расширению границ этих категорий3. Термин «имущество» неоднократно встречается в положениях Конституции РФ.
Необходимо отметить, что эта категория в Конституции РФ не раскрывается через дефиницию. Определение ее содержания было бы возможно с позиций традиционной цивилистики. Однако ни в гражданском праве, ни в иных отраслях национального права не закреплено легальное определение понятия «имущество».
Так, анализ положений ст. 35 Конституции РФ (с позиций традиционной гражданско-правовой доктрины) нередко приводит исследователей к выводам о том, что ч. 2 указанной статьи декларирует право иметь имущество в собственности, но это не означает, что данное право может распространяться на любое имущество, поскольку предполагает под имуществом только вещи. Часть 3 ст. 35 Конституции РФ (запрещающая изъятие имущества иначе, как по решению суда, устанав-
ЗАКОН И ПРАВО • 01-2013
ливает обязанность выплаты предварительного и равноценного возмещения при принудительном отчуждении имущества для государственных нужд) имеет в виду всякое имущество, все материальные ценности, включая вещи и имущественные права4.
В этом отношении следует согласиться с мнением В.П. Камышанского о том, что «едва ли правомерно употребление словосочетания «право собственности на имущество», так как право собственности уже само по себе предполагает наиболее полное господство собственника над принадлежащим ему имуществом»5.
В современном праве и в науке зачастую категория «вещи» смешивается с таким более широким понятием, как «имущество» (З.А. Ахметъяно-ва, Ф.О. Богатырев, Н.И. Краснов, С.В. Ястребов)6.
Действительно, исторически первое значение термина «имущество» связано с его пониманием как вещи или совокупности вещей7. Однако понятие «имущество» нельзя сводить к простому отождествлению с понятием «вещи», как делают некоторые правоведы. Но также нет оснований признать абсолютно верным суждение о том, что вещи и даже их совокупность не могут образовать многократно применяемое законодательством понятие «имущество» (С.А. Степанов)8. Содержание понятия «имущество» многомерно. И в своем максимальном формате термин «имущество» гораздо шире понятия «вещь», ибо может включать и иные блага, имеющие стоимость и денежную оценку. Хотя, безусловно, именно вещи были, есть и будут одной из весомых разновидностей имущества.
В отечественном гражданском праве существуют доктринальное и легальное представление о категории «имущество». Понятие «имущество», которым нередко обозначается либо объект правоотношения, либо вещь, употребляется в отечественном праве в различных значениях.
В том или ином виде категория «имущество» чрезвычайно широко используется законодателем. Так, в первой части Гражданского кодекса РФ это понятие встречается 464 раза, а в различных словосочетаниях — 498 раз9. Анализ действующих положений ГК РФ позволил выделить следующие значения рассматриваемого термина:
Во-первых, в законодательстве под имуществом понимают отдельные вещи и их совокупность (п. 2 ст. 15, п. 2 ст. 46, ст. 211, п. 4 ст. 218, ст. 301, п. 2 ст. 561, п. 3 ст. 564, п. 2 ст. 690, п. 1 ст. 705, п. 2 ст. 947, ст. 1064 ГК РФ).
Во-вторых, понятием «имущество» могут охватываться вещи, деньги и ценные бумаги (п. 1 ст. 302, п. 1 ст. 307 ГК РФ).
В-третьих, имуществом называются не только перечисленные выше объекты, но и имущественные права (ст. 18, ст. 24, п. 1 ст. 56, п. 1 ст. 126, ст. 209, ст. 336, пункты 3—6 ст. 582 ГК РФ).
В-четвертых, понятие «имущество» может обозначать всю совокупность наличных вещей, денег, ценных бумаг, имущественных прав, а также обязанностей субъекта (п. 2 ст. 63, п. 2 ст. 132, 217, 1112 ГК РФ).
И, в-пятых, в ряде случаев в состав имущества включаются: предприятия и другие имущественные комплексы; отдельные объекты, относящиеся к недвижимому имуществу; ценные бумаги; права, удостоверенные бездокументарными ценными бумагами; исключительные права и другое имущество, причем деньги (в подобном понимании) в состав имущества не входят (п. 1, 2 ст. 1013 ГК РФ).
Однако употребление термина «имущество» в законодательстве отнюдь не исчерпывается вариантами, установленными в ГК РФ. В ряде случаев происходит ограничение значения термина «имущество» и сведение его содержания к обозначению конкретных, единичных объектов.
Такое понимание имущества (как единичных, индивидуальных объектов) было зафиксировано в п. 3 ст. 330 ТК РФ, п. 1 ст. 446 ГПК РФ, абз. 4 п. 3 ст. 35, абз. 3 п. 6 ст. 47, ст. 48, п. 1 ст. 59, ст. 64, ст. 66, ст. 68, п. 4 ст. 69, п. 13 ст. 82, п. 2 ст. 107 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ, п. 1 ст. 20 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» от 29 октября 1998 г. № 164-ФЗ.
Ранее такое отождествление имущества было закреплено в п. 6 ст. 46 и ст. 53 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 21 июля 1997 г. № 119-ФЗ (ныне не действующем). Таким образом, модель этого понятия, закрепленная в ГК РФ, не является всеобъемлющей. А иногда правовой диапазон категории «имущество» предлагается понимать значительно шире, чем содержание некой совокупности объектов.
В ряде случаев правоведы отталкиваются от буквального толкования закона. Поэтому мысль о том, что состав имущества образуют лишь вещи (деньги, ценные бумаги) и имущественные права, достаточно отчетливо выражена в учебной лите-ратуре10. При этом очевидно, что, по мнению авторов соответствующих разделов учебных изданий, обязанности в состав имущества не включаются.
Вместе с тем, по нашему мнению, если имущество рассматривать в максимально возможном формате его содержания и при этом выделять в его составе не только «позитивные» блага, но и «пассив», то в данном случае имущественные обя-
ЗАКОН И ПРАВО • 01-2013
занности (или долги) должны являться имущественными составляющими.
Таким образом, имущественная обязанность может быть признана элементом имущества. Однако если подходить к этому вопросу с позиции понимания объектов гражданских прав как определенных благ, то долги (имущественные обязанности) достаточно сложно отнести к позитивной ценности, поскольку для должника долг представляет собой «бремя» и едва ли будет являться «благом». Тем не менее долги и право требования — две стороны одного правового явления, поэтому мы считаем возможным (с некоторой долей условности) применять категорию «благо» в качестве родового признака, который объединяет все объекты, составляющие имущество, в том числе и долги.
Доктринальный подход к категории «имущество» также зачастую отличается от формата законодательных установок. В частности, некоторые правоведы идут дальше законодателя и пытаются искусственно «растянуть» понятие имущества путем включения в него иных объектов гражданских прав, например, таких, как работы, услуги, информация, результаты интеллектуальной деятельности и т.д. (H.H. Аверченко, В.А. Лапач, Т.Л. Левшина)11.
Но, как представляется, современное гражданское право пока не содержит столь масштабного подхода. Кроме того, едва ли такой «расширительный» подход оправдан, если учитывать предназначение этого понятия в гражданском праве (его разграничительную и объединительную роль). Поэтому не оправдано придание гражданско-правовой категории «имущество» всеобъемлющего содержательного смысла, поскольку это повлечет ее размывание и в итоге приведет к утрате данным понятием своей категориальной ценности.
Следует согласиться с точкой зрения С.Г. Пе-пеляева, который полагает, что «ситуация, когда один термин имеет несколько значений (одно из которых — «в целях налогообложения»), приводит к
Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.