С.Н. БОГАТЫРЕВА кандидат филологических наук, доцент, декан факультета иностранных языков МГГЭУ
Национальный характер как составляющая основы идентификации нации
Несмотря на то, что проблема национального характера была предметом острых дискуссий и обсуждений западных философов и мыслителей на протяжении всего XVIII в. (Монтескье, Гельвеция, Дидро, Жан-Жака Руссо, Кондорсе), в целом не удалось выработать единодушного отношения к определению сущности национального характера. И хотя наряду с общепризнанной точкой зрения о том, что у каждой нации имеются свои специфические характеристики, особенный склад, были установлены существенные разногласия философов в части компонентов, составляющих национальный характер.
До сих пор в научном сообществе не существует общепринятого и неоспоримого определения понятия «национальный характер», попытки описать его предпринимались учеными самых разных областей знания. Окончательно не разрешен также и вопрос о том, является ли само понятие «характер народа» (или «национальный характер») научным. Невозможно выделить такие существенные черты «характера», которые были бы присущи исключительно одному, отдельно взятому народу или, наоборот, только у одного отсутствовали. В истории общественной мысли рассматривались и раскрывались обычно те или иные аспекты «характера народа» в определенный исторический период времени, как правило, определяемый через характер событий в общественно-политической жизни и причинно-следственных связей, а также общественного императива по отношению к личностям, составляющим тот или иной народ.
В настоящее время в условиях социально-политической неустойчивости и кризисного этапа развития мирового сообщества назрела потребность дальнейшей концептуализации категории «национальный характер» в рамках антропологических теорий и политологического анализа как составляющей основы идентификации народа с учетом его миропонимания, особенностей его географического положения и истории.
В этой связи проблемы национальной идентификации, национального самосознания и национального характера, выступающей основой социально-политического склада нации, определяющей особенности среды, способствующей консолидации и формированию целостности современного общества на основе единой культуры и
* Богатырева Светлана Николаевна, e-mail: svetlana-690204@mail.ru
исторической общности, обеспечиваемых деятельностью государственных институтов, представляются актуальными.
В данной статье дается краткий анализ исследования характера русского народа сквозь призму русского общества, необычайно разнородного, полного противоречий, скрывающего в себе большие жизненные силы и потенциал. Отправной точкой для нашего исследования послужили труды выдающихся русских философов, историков, мыслителей, писателей, которые в значительной степени облегчили нашу задачу и предоставили возможность, не впадая в частности, окинуть единым взглядом русское общество, проанализировать его как по горизонтали, так и по вертикали.
Как справедливо отмечали многие русские философы, историки и исследователи, природа русского человека очень поляризована: она состоит из смеси добродетелей и пороков. Русский народ - это народ крайностей и быстрого, неожиданного перехода от одного к другому, где, по меткому сравнению Д.С. Лихачева, вершины добра соседствуют с глубочайшими ущельями зла. Противоречивость натуры русского народа тонко подметил русский поэт XIX в. Н.Ф Щербина :
У нас чужая голова, А убежденья сердца хрупки, Мы - европейские слова И - азиатские поступки.
Д.С. Лихачев писал: «Амплитуда колебаний между добром и злом в русском народе чрезвычайно велика. Русский народ - народ крайностей и быстрого и неожиданного перехода от одного к другому, а потому -народ непредсказуемой истории...»1. С одной стороны, сострадание, всечеловечность, жалостливость, с другой стороны - взаимная вражда, бессердечность, национализм, тоталитаризм.
В настоящей работе мы исходим из системообразующего положения об обществе, суть которого заключается в следующем: общество таково, каковы люди, его составляющие и культуры, их объединяющие. Качества общества оцениваются системой шкал, основу которых составляют известные факты истории и культуры данного общества. Таким образом, исправление и избавление от общественных пороков и болезней становится возможным только через индивидуальное самопознание личности и улучшение личностных качеств сограждан.
Вот что по этому поводу считал один из самых прозорливых европейских мыслителей XX в., чьи идеи, при жизни, недооцененные, с годами становятся все жизненнее и насущнее, Хосе Ортега-и-Гассет: «Личность сильна количеством социальной энергии, которым ее
1 Лихачев Д.С. Раздумья о России СПб., 1999, с. 33.
зарядила масса. Любая одаренность - только повод или предлог, чтобы человек сгустил на себе весь общественный потенциал»2. Иными словами, опору любого общества составляет динамическое взаимодействие масс и избранного ею меньшинства, которое способно направить его развитие как в положительную, так и в отрицательную сторону. По Ортеге-и-Гассету, любое общество, даже то, что отличается сложным устройством, зиждется на указанном тяготении простых и здравых душ к выдающимся личностям, способным вырабатывать мировоззрение, направляя ход науки, техники и управления, в лице которых интеллектуальные, моральные и вообще жизненные свойства выражены с наибольшей силой. Следовательно, общество есть динамичное единство между теми, кто служит примером, и теми, кто ему следует. А значит, любое общество изначально есть стремление к совершенству3.
По мнению выдающегося русского лингвиста, философа, одного из основоположников евразийства Н.С. Трубецкого, человек только тогда может быть признан истинно мудрым, добродетельным, прекрасным и счастливым, когда он познал самого себя и "стал самим собой" - то же самое применимо к народу. А "быть самим собой" в применении к народу - значит "иметь самобытную национальную культуру"1. Иначе говоря, только вполне самобытная национальная культура есть подлинная, только она отвечает этическим, эстетическим и даже утилитарным требованиям, которые ставятся всякой культуре.
Один из самых блестящих мыслителей и своеобразных умов в русской литературе К. Леонтьев в своей теории национальных типов и национальной миссии России утверждал, что расцвет культуры, «цветущая сложность» возможна лишь для славянства, объединенного не либерально-демократическими, разлагающими принципами, а византийскими, организующими. Он возлагал на Россию великую миссию стать оплотом мирового охранения от страшной гибели, всеобщего разложения, смерти всех государственных механизмов. Он подчеркивал, что эта миссия может быть выполнена лишь при одном важнейшем условии, если Россия создаст свою совершенно особенную культуру, отличную от западноевропейской. Основами для такой своеобразной культуры, по мнению К. Леонтьева, являлись вовсе не великие свойства русского национального духа, а византийское самодержавие и византийское православие. По К. Леонтьеву, все нации Европы, все культуры Европы подошли к страшному пределу, вступили на путь органического разложения и смерти, «цветущая сложность» для них в прошлом, в эпохе Возрождения. Современная европейская культура с торжеством свободы и равенства есть «вторичное смесительное
2 Хосе Ортега-и-Гассет. Бесхребетная Испания. Этюды об Испании. Киев, 1994, с. 80-81.
3 См.там же, с. 78-79.
1 См.: Трубецкой Н.С. Об истинном и ложном национализме http://gumi-levica.kulichki.net/TNS/tns05.htm
упрощение» (термин К. Леонтьева), этот период в органической теории общества, по Леонтьеву, означает разложение, упадок и дряхлость. Разложение наступает тогда, когда наступает «смесительное упрощение», когда либерально-эгалитарный прогресс разрушает неравенство и разнообразие. И, следовательно, причиной упадка европейских культур явился уравнивающий и дезорганизующий прогресс демократии'.
При этом следует признать, что русская культура всегда была по своему типу европейской культурой и несла в себе три отличительные особенности, связанные с христианством: личностное начало, восприимчивость к другим культурам (универсализм) и стремление к свободе2.
Еще славянофилы единодушно указывали, что главной особенностью русской культуры является ее соборность, т.е. проявление христианской склонности к общественному и духовному началу.
В частности, глава славянофильства А.С. Хомяков писал: «Русский дух создал самую русскую землю в бесконечном ее объеме, ибо это дело не плоти, а духа; <...> он выработал в народе все его нравственные силы, веру в святую истину, терпение несокрушимое и полное смирение»3.
Выдающийся русский философ, историк культуры И.А. Ильин в своей работе «О грядущей России» указывал на главный источник, главную силу русской веры, русской культуры и русской самобытности -идею «созерцающего сердца»: «.Россия имеет свои духовно-исторические дары и призвана творить свою особую духовную культуру: культуру сердца, созерцания, свободы и предметности»4. По И.А. Ильину, путь возрождения и обновления России заключается не в подражании и заимствовании духовной культуры у других народов,а в создании «своего»: русского, по-русски, т.е. «очищать свое сердце, укреплять свое созерцание, осуществлять свою свободу и воспитывать себя в предметности»5.
Н.А. Бердяев видел духовное возрождение России в обращении к личности и поиску спасения в ее духовном углублении: «На путях к новой жизни, к духовному возрождению русскому народу предстоит пройти через простое смирение и покаяние, через суровую
о
самодисциплину духа»3. Он считал, что великая русская духовная культура может быть свойственна только огромной стране, огромному народу, поэтому не случайно возникновение великой русской литературы у многочисленного народа, живущего на огромной земле.
Цит. по: Бердяев Н.А. Философия творчества, культуры, искусства. В 2-х т. М., 1994, т. 2, с. 255-257
2 См.: Лихачев Д.С. Раздумья о России, с. 32.
3 Хомяков А.С. Соч. В 2-х т. М., 1994, т. 1, с. 517.
4 Ильин И.А. О грядущей России: избранные стат
Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.