Общие проблемы истории естествознания
О. П. БЕЛОЗЕРОВ
НАУЧНАЯ ШКОЛА В СОЦИОКУЛЬТУРНОМ КОНТЕКСТЕ: ОТ ИДЕАЛЬНОЙ МОДЕЛИ К РЕАЛЬНОМУ ОБЪЕКТУ
Среди исследователей, занимающихся историей и социологией научных школ, большой популярностью пользуется модель «идеальной» научной школы, предложенная в 1972 г. Дж. Морреллом и являющаяся попыткой ответить на вопрос о том, какие факторы благоприятствуют функционированию и развитию подобных объединений ученых. Со временем, однако, все более очевидной становилась ограниченность этой модели: стало ясно, что на успех или неуспех научной школы оказывает влияние гораздо большее число факторов, нежели рассмотрено Морреллом. Понимание этого факта выразил и сам автор модели, отметивший двадцать лет спустя после ее обнародования, что подчас был слишком смел в обобщениях и призвавший рассматривать ее как эвристическую.
В данной статье предпринята попытка последовать этим рекомендациям и оценить влияние на развитие научных школ факторов, как упомянутых в модели Моррела, так и не упомянутых, а также показать необходимость большей аккуратности при рассмотрении истории научных школ. Слишком часто группу студентов или младших ученых, группирующихся вокруг известного исследователя, без должных на то оснований объявляют школой, не задумываясь о том, какова на самом деле природа взаимоотношений между ними. Кроме того, истории научных школ часто пишутся как «портрет главы школы в окружении верных учеников», что неявно подразумевает идиллические взаимоотношения как между учителем и учениками, так и между младшими членами школы. На примере нескольких эпизодов из истории научной школы русского (советского) биолога Михаила Михайловича Завадовского (1891-1957) ниже будет показано, что при ближайшем рассмотрении эти взаимоотношения могут оказаться далеко не столь простыми.
Ключевые слова: научные школы, концепция «идеальной» научной школы Дж. Моррелла, М. М. Завадовский, динамика развития организма, исследовательские программы, культурная революция.
Введение
Концепция научной школы к настоящему времени прочно вошла в арсенал различных наук о науке и доказала свою полезность при разработке многих проблем1. Инновации в науке, передача научного знания от одного поколения к другому, борьба различных течений в науке, организация эффективной научной работы - только некоторые из них. Поэтому неудивительно, что сама
1 Примером неослабевающего интереса к этой тематике является недавно вышедший сборник: Научные школы в отечественной биологии XX века и их трансформация в условиях социокультурных изменений / Ред. Е. Б. Музрукова, ред.-сост. Р. А. Фандо. М., 2007.
© О. П. Белозеров. ВИЕТ. 2009. № 4. С. 27-57.
она также стала объектом науковедческого анализа. По мнению автора настоящей статьи, наибольшее внимание в специальной литературе, посвященной научным школам, уделяется двум вопросам: что такое научная школа и какие факторы влияют на функционирование и развитие объектов, классифицированных как научные школы.
Многозначность понятия «научная школа» - это первое, что бросается в глаза при обращении к данной теме. К примеру, М. Г. Ярошевский в своей получившей в СССР широкую известность работе 2 выделял три типа научных школ - научно-образовательная школа, школа - исследовательский коллектив, школа как направление в науке, а В. Б. Гасилов насчитал целых двадцать семь вариантов интерпретации термина «научная школа» в различных контекстах, что дало ему основание отнести научную школу к системным объектам 3. Использование термина «научная школа» для обозначения школы - исследовательского коллектива является, однако, наиболее распространенным, и здесь можно привести удачное, на мой взгляд, определение школ такого типа того же Гасилова:
Научная школа - сообщество ученых разных статусов, компетенции и специализации, координирующих под руководством лидера свою исследовательскую деятельность, внесших вклад в реализацию и развитие исследовательской программы и способных активно представлять и защищать цели и результаты программы 4.
На Западе большой популярностью пользуется определение Дж. Гисона: научная школа -
малая группа зрелых ученых, занимающихся разработкой достаточно связной исследовательской программы вместе с аспирантами (advanced students) и в общем с ними институциональном контексте и характеризующейся продолжительными личными и интеллектуальными контактами [между ее членами] 5.
Хорошим введением в проблему сущности научной школы является работа Д. Ю. Гузевича 6.
Вторая тема затрагивается, главным образом, в связи с вопросом о том, чем обуславливаются успех или неуспех той или иной научной школы. Одной из наиболее серьезных (или, во всяком случае, получившей наибольший резонанс) попыток ответить на этот вопрос стала модель «идеальной» (т. е. наиболее успешной) «лабораторной» («школа - научный коллектив» по типологии Ярошевского) научной школы, предложенная английским исследователем Дж. Морреллом в 1972 г. 7 Согласно Морреллу, школа имеет наибольшие
2 Ярошевский М. Г. Логика развития науки и научная школа // Школы в науке / Ред. С. Р. Ми-кулинский, М. Г. Ярошевский, Г. Крёбер, Г. Штейнер. М., 1977. С. 7-97.
3 Гасилов В. Б. Научная школа - феномен и исследовательская программа науковедения // Там же. С. 144-148.
4 Там же. С. 127.
5 Geison, G. L. Scientific Change, Emerging Specialties, and Research Schools // History of Science. 1981. Vol. 19. Pt 1. No. 43. P. 23.
6 Гузевич Д. Ю. Научная школа как форма деятельности // ВИЕТ. 2003. № 1. С. 64-93.
7 Morrell, J. B. The Chemist Breeders: The Research Schools of Liebig and Thomas Thomson // Ambix. 1972. Vol. 19. No. 1. P. 1-46.
шансы на успех, когда во главе ее стоит «харизматический» лидер, имеющий определенный вес среди своих коллег, способный предложить исследовательскую программу, которую можно разрабатывать с использованием относительно простых экспериментальных методик, и обладающий достаточными административными ресурсами; для успешного функционирования школы необходим постоянный приток новых учеников (в этом отношении хорошо, когда она базируется в учебном заведении); школа должна иметь свободный доступ к научной периодике (идеальный случай, когда она имеет свой собственный журнал); наконец, она должна иметь достаточное финансирование. Дополненная в 1981 г. уже упоминавшимся Гисоном 8, модель Моррелла нашла широкое применение сначала среди западных, а позднее и отечественных историков, философов и социологов науки.
Со временем, однако, все более очевидной становилась ее ограниченность. Стало ясно, что на успех или неуспех научной школы оказывают влияние гораздо большее число факторов, нежели рассмотрено Морреллом. Понимание этого факта выразил и сам автор модели, отметивший двадцать лет спустя после опубликования своей знаменитой статьи, что подчас был слишком смел в обобщениях и призвавший рассматривать свою модель как эвристическую 9.
В данной статье я бы хотел, во-первых, последовать этим рекомендациям и оценить влияние на развитие научных школ различных факторов, как упомянутых в «модели Морррела-Гисона», так и не упомянутых, а во-вторых, показать необходимость большей аккуратности при рассмотрении деятельности научных школ. Слишком часто группу студентов или младших ученых, группирующихся вокруг известного исследователя без должных на то оснований объявляют школой, не задумываясь о том, какова на самом деле природа взаимоотношений между ними. Кроме того, истории научных школ часто пишутся так «портрет главы школы в окружении верных учеников», что неявно подразумевает идиллические взаимоотношения как между учителем и учениками, так и между младшими членами школы. На примере нескольких эпизодов из истории научной школы русского (советского) биолога Михаила Михайловича Завадовского (1891-1957) ниже будет показано, что при ближайшем рассмотрении эти взаимоотношения могут оказаться далеко не столь простыми.
К вопросу об интеллектуальной генеалогии
Научная карьера М. М. Завадовского началась в 1909 г., когда он, до того житель Елисаветграда (ныне Кировоград, Украина), стал студентом Императорского Московского университета 10. До известного кризиса 1911 г., когда
8 Geison. Scientific Change, Emerging Specialties, and Research Schools... P. 20-40.
9 Morrell, J. W. H. Perkin, Jr., at Manchester and Oxford: From Irwell to Isis // Osiris. 1993. Vol. 8. P. 124.
10 Более подробно о биографии Завадовского см.: Крушинский Л. В. Биография М. М. Завадовского (1891-1957) // Механизмы гормональных регуляций и роль обратных связей в явлениях развития и гомеостаза / Отв. Ред. М. С. Мицкевич. М., 1981. С. 5-12; Детлаф Т. А., Саченко-Завадовская М. М. Михаил Михайлович Завадовский // Онтогенез. 1991. Т. 22. № 4. С. 431-435; Белозеров О. П. Приключения доктора Моро в Стране Советов // Выдающиеся отечественные биологи. Вып. 2 / Ред.-сост. Э. И. Колчинский. СПб., 1998. С. 63-71.
управляющий министерством народного просвещения Л. А. Кассо уволил из университета ректора А. А. Мануи-лова, помощника ректора М. А. Менз-бир и проректора П. А. Минакова, что привело к отставке в знак протеста более 100 профессоров и младших преподавателей, оставалось еще полтора года, и Завадовскому довелось слушать лекции некоторых видных ученых из числа ушедших в 1911 г. Двое из них -Николай Константинович Кольцов (1872-1940) и Петр Николаевич Лебедев (1866-1912) - оказали на него особенно сильное влияние.
С Кольцовым Завадовский познакомился вскоре после поступления в университет и быстро выделил его из общей массы преподавателей. Роль Кольцова в развитии биологии в России и СССР хорошо известна 11. Ученик известного орнитолога и специалиста в области сравнительной анатомии М. А. Мензбира, в начале XX в. он покидает круг интересов своего учителя и начинает работать в области цитологии и физико-химической биологии, став вскоре лидером этих направлений в России. Его научные интересы включали изучение природы и структуры клеточного скелета, физических свойств цитоплазмы, физиологического действия ионов и механизмов движения клеток, в конце 1910-х гг. к ним также добавл
Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.