ховной семинарии были осуждены за участие в преступном сообществе. Вывод печален: процент выходцев из духовного сословия в среде революционеров был непропорционально велик: «Среди народников дети духовенства составляли 22%, в то время как в населении страны доля духовенства составляла лишь 0.9%. Лидеры РСДРП (б) А. И. Микоян, Н. Н. Подвойский, и даже... И.В. Сталин вышли из стен духовной семинарии». Д.М. Софьин в выступлении «Охота на ведьм: офицеры и секретные сотрудники Пермского губернского жандармского управления после Февральской революции 1917 г.» на основе материалов Государственного архива Пермской обл. проанализировал репрессии, развернувшиеся в марте 1917 г. в отношении офицеров и секретных сотрудников спецслужб. Вывод докладчика: «органы суда и следствия фактически капитулировали перед революцией... Февральский период стал прелюдией к полному отрицанию закона и к торжеству принципа "революционной целесообразности", т.е. беспредела... От рук большевиков погибло до 90% жандармских офицеров».
Тема «революция и искусство» была раскрыта в выступлениях: «Образ российских революций 1917 г. в живописи XX в.» (О.В. Шульгина, Д.П. Шульгина, МГПУ), «Песни борьбы и свободы как фактор революционного воспитания масс» (А.Ю. Друговская, Курский государственный университет).
6-7 ноября в Поморском государственном университете им. М.В. Ломоносова (Архангельск) состоялась международная научная конференция «1917 г. в судьбах России и мира». Участниками конференции стали ученые Европейского Севера России (Архангельска, Вологды, Мурманска, Нарьян-Мара, Петрозаводска, Сыктывкара, Череповца), представители научных российских центров Москвы, Омска, Екатеринбурга, Ростова-на-Дону, Самары и др., зарубежные исследователи из ряда стран Северной Европы. На пленарном заседании были заслушаны доклады: «1917 г. в историографической ретроспективе и перспективе: поиск адекватного понимания» (В.И. Голдин, Поморский государственный университет); «Антон Иванович Деникин о революции, Гражданской войне и не только: взгляд с другой стороны баррикады» (Г.М. Ипполитов, Самарский государственный педагогический университет); «1917 г. в судьбах российских интеллигентов» (М.И. Кондрашова, Уральская государственная юридическая академия); «Октябрьская революция и радикализация норвежского рабочего движения» (Й.П. Нильсен, университет Тромсе, Норвегия). Дальнейшая работа конференции проходила по секциям: «Историографическое и источниковедческое осмысление революции 1917 г.»; «Революция 1917 г.: международное, российское и региональное измерение»; «Российская революция 1917 г. и Гражданская война в России»; «Революция, интеллигенция и пореволюционное Русское зарубежье».
В целом опыт обсуждения истории российских революций на конференциях свидетельствует о большом разнообразии их оценок при заметном усилении внимания к проблемам культуры.
В.П. Булдаков, доктор исторических наук (Институт российской истории РАН), М.А. Емельянов-Лукьянчиков, кандидат исторических наук (Московский городской педагогический университет), С.Ю. Разин, кандидат исторических наук (Институт гуманитарного образования), Ф.Х. Соколова, доктор исторических наук (Поморский государственный университет им. М.В. Ломоносова)
НАУЧНО-ПРОСВЕТИТЕЛЬСКАЯ КОНФЕРЕНЦИЯ «ИМПЕРАТОР НИКОЛАЙ II И ЕГО ВРЕМЯ»
Конференция, посвященная 140-летию последнего российского императора и 90-летию его трагической гибели, прошла в Екатеринбурге 19 мая 2008 г. Она была проведена объединенными усилиями Института истории и археологии Уральского отделения РАН и Екатеринбургской епархии. Взаимодействие Института и РПЦ было обусловлено желанием всесторонне рассмотреть и глубже понять как неоднозначную личность самого Николая II, канонизированного церковью как царя-страстотерпца, так и во многом противоречивую эпоху его правления. Это предопределило участие в конференции светских и православных историков, ведущих специалистов по актуальным
вопросам царствования и судьбы Николая II. Формат же научно-просветительского мероприятия был определен стремлением приобщить к обсуждению столь значимых проблем широкую общественность, в первую очередь научных работников, преподавателей вузов и школ, студентов гуманитарных факультетов и духовной семинарии, работников культуры, а также всех, кто интересуется российской историей.
Конференция открылась в актовом зале Храма-на-Крови во имя Всех святых, в земле Российской просиявших, возведенного на месте расстрела царской семьи. В холле была представлена экспозиция фотографий и раритетов из епархиальных фондов, с которой могли ознакомиться все участники. Архиепископ Екатеринбургский и Верхотурский Викентийво вступительном слове выразил надежду, что конференция будет способствовать формированию объективного, непредвзятого взгляда на личность монарха и его царствование и тем самым поможет скорректировать сохранившиеся от советской эпохи стереотипы. Директор Института истории и археологии УрО РАН академик РАН В.В. Алексеевв своем выступлении подчеркнул значение исследований в гуманитарной сфере, где вполне уместен доброжелательный диалог светских и церковных историков. Он выделил несколько наиболее актуальных исследовательских проблем, связанных с темой конференции: необходимость объективной оценки правления Николая II с учетом роли «внешнего фактора» в развитии политической ситуации в стране; многоаспектное сравнение «романовской» и советской эпох, что позволило бы более внимательно проследить взаимосвязь и даже преемственность столь различных, на первый взгляд, периодов российской истории. Особое внимание, по мнению Алексеева, следует уделить важнейшей проблеме исчезновения останков царской семьи, которая до сих пор вызывает острую полемику в обществе.
На первом заседании конференции были заслушаны два дискуссионных доклада, посвященные оценке состояния Российской империи на рубеже ХК-ХХ вв. В выступлении д.и.н., профессора Санкт-Петербургского государственного университета и ведущего научного сотрудника Санкт-Петербургского института истории РАН Б.Н. Миронова «Системный кризис России в царствование Николая II - факт или артефакт?» подверглась сомнению распространенная в отечественной историографии концепция о поразившем Россию в конце XIX - начале XX в. системном кризисе. Опираясь на подсчеты существенно увеличившихся за те годы «индекса человеческого развития», а также среднего роста и веса мужчин, что свидетельствует, по мнению автора, о повышении уровня жизни населения, он приходит к выводу о том, что системный кризис в России -это артефакт, созданный революционной интеллигенцией того времени с целью дискредитации своих политических противников в борьбе за власть, который был воспринят и развит в советский период для идеологического оправдания трех российских революций начала XX в. Острую полемику вызвал совместный доклад д.и.н., старшего научного сотрудника Института истории и археологии УрО РАН С.А. Нефедова и профессора Университета штата Коннектикут (США) П. Турчина «Николай II: предопределенность судьбы». Опираясь на неомальтузианскую концепцию демографических циклов и соотнеся динамику демографического роста в стране с уровнем крестьянского землепользования и потребления, авторы пришли к прямо противоположному выводу о неизбежности глобального кризиса в России в начале XX в., ускоренного деятельностью оппозиционных партий и Первой мировой войной. По их мнению, Николай II и его окружение вполне осознавали критическое положение, но были бессильны перед лицом надвигавшейся катастрофы.
Второе заседание конференции было посвящено личности императора и его политике. В докладе д.и.н., ведущего научного сотрудника Института экономики РАН В.Л. Степанова «Самодержец на распутье: Николай II между К.П. Победоносцевым и Н.Х. Бунге» речь шла о влиянии, которое оказали на формирование взглядов императора два крупнейших политических деятеля России, придерживавшихся во многом противоположных убеждений. Анализируя действия Николая II, автор пришел к выводу о том, что под доминирующим и более длительным влиянием Победоносцева император остался человеком консервативного склада. В то же время он усвоил многое из либеральных взглядов Бунге, о чем свидетельствует поддержка реформаторских инициатив С.Ю. Витте и П.А. Столыпина.
Эта точка зрения была поддержана и углублена в последующих докладах. Д.и.н., профессор Поморского государственного университета им. М.В. Ломоносова (Северодвинский филиал) П.В. Лизунов, выступивший с докладом «Николай II и С.Ю. Витте: политика в области биржевого регулирования», показал участие императора и министра финансов в подготовке биржевой реформы, осуществленной в 1900-1902 гг. Автор убедительно доказал, что она в итоге ограничила автономию Петербургской фондовой биржи в угоду желанию власти вмешиваться в сферу торговли ценными бумагами, но вместе с тем способствовала ее сближению с ведущими европейскими биржами по уровню организации и объему сделок. В докладе д.э.н., генерального директора АНО «Институт русской цивилизации» (Москва) О.А. Платонова «Николай II и черная сотня» были
не только представлены идейные основы черносотенного движения, во многом близкие представлениям славянофилов, но и показана созвучность этих идеалов взглядам царя, в критические моменты правления находившего опору в этом широко распространенном в начале XX в. общественно-политическом движении.
На заключительном заседании конференции круг обсуждаемых проблем был дополнен темой цареубийства. В докладе д.и.н., заведующего кафедрой отечественной истории Рязанского государственного университета им. С.А. Есенина П.В. Акульшина «Император Николай II и русская провинция» доказывалось, что народное восприятие личности и политики императора в значительной мере отличалось от представлений, существовавших в политически ангажированных столичных кругах. Среди подавляющей части провинциального населения, считает автор, император пользовался авторитетом вплоть до 1917 г., о чем свидетельствуют его поездки в губернии и отклики на политические события 1905-1907 гг., вызвавшие там массовое движени
Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.