ПСИХОЛОГИЧЕСКИЙ ЖУРНАЛ, 2015, том 36, № 5, с. 95-103
ПСИХОЛОГИЯ И ОБЩЕСТВО
НАУЧНОЕ СООБЩЕСТВО КАК СУБЪЕКТ НАУЧНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ1
© 2015 г. О. А. Артемьева
Доктор психологических наук, доцент кафедры социальной психологии, Иркутский государственный университет, г. Иркутск; e-mail: oaartemeva@yandex.ru
Обозначена проблема социальной ответственности науки. Предлагается субъектный подход к ее решению, теоретические и методологические основы его реализации. На основе анализа работ по философии и психологии науки, общей и социальной психологии выделяются критерии субъ-ектности. На материале истории отечественной психологии первой половины ХХ столетия дается характеристика стадий предсубъектности, становящегося и развитого коллективного субъекта научной деятельности. Обосновывается возможность решения проблемы социальной ответственности науки при достижении научным сообществом стадии развитого субъекта.
Ключевые слова: научное сообщество, коллективный субъект научной деятельности, социальная ответственность науки, история психологии.
Все возрастающее значение наукоемких технологий в современном мире определяет рост нау-коведческих исследований. Существенная часть работ сосредоточена вокруг социальных и социально-психологических проблем развития науки. Издается значительное количество международных тематических журналов: "Science, Technology & Human Values" (IF2 = 2.406), "Social Studies of Science" (IF = 1.770), "Public Understanding of Science" (IF = 1.724), "Science Communication: Linking Theory and Practice" (IF = 1.436) и т.п., на страницах которых обсуждается проблема социальной ответственности науки и ученых.
Можно выделить два подхода к ее решению. В первом подходе научное сообщество противопоставляется обществу в целом. Слышатся призывы к участию общества в обсуждении и "решении" таких научных проблем как развитие нанотехнологий и генной инженерии, адаптация к изменениям климата и т.д. Широкое распространение получили идеи общественного участия (public engagement) [34] и упреждающего управления (anticipatory governance) наукой [32]. Имплицитной установкой такого подхода является рассмотрение науки и ученых в качестве объектов социального контроля. При втором подходе барьеры между наукой и обществом преодолеваются.
1 Работа выполнена при поддержке гранта Российского фонда фундаментальных исследований (№ 12-06-31093 мол_а).
2 Приведены значения импакт-фактора журналов за 2012 г.
Реализуется установка на развитие социально-ответственного научного сообщества. Авторы обсуждают возможности разработки коллективного, социально обоснованного знания (socially robust knowledge) [33], подчеркивают значение саморефлексии науки [35]. В рамках такого субъектного подхода актуализируется проблема социальной ответственности субъекта научной деятельности. При этом в качестве субъекта рассматривается сообщество ученых, работающих в определенной области знания. Разумеется, это сообщество не монолитно, а состоит из ученых с разными научными подходами, зачастую противоречивыми. Однако развитие науки осуществляется именно через это противоречивое единство индивидуальных подходов. Изучение научного сообщества как субъекта научной деятельности является перспективным направлением в решении проблемы социальной ответственности науки. Определим его теоретические и методологические основы.
НАУЧНОЕ СООБЩЕСТВО КАК ОБЪЕКТ ФИЛОСОФСКОГО ИССЛЕДОВАНИЯ
Уже в работе одного из первых исследователей научного сообщества как "мыслительного коллектива" Л. Флека оно представлено как состоящее из индивидов, но все же не сводящееся к их простой сумме. Для участника такого сообщества характерен коллективный стиль мышления, "который почти всегда оказывает абсолютно принудитель-
ное воздействие на его мышление, вопреки которому ничего нельзя даже помыслить" [24, с. 66]. Проблематика собственно "научного сообщества" разработана М. Полани. В его известной работе "Личностное знание" оно представляется как сообщество людей, официально признаваемых друг другом в качестве ученых. Как и Л. Флек, М. По-лани говорит об ограничивающем действии принадлежности ученого к научному сообществу: его свобода ограничивается ответственностью перед членами профессионального сообщества и перед постигаемой истиной, единой для всех [19].
Дальнейшую разработку проблема научного сообщества получила в работах Т. Куна. В его концепции именно научное сообщество, а не отдельный ученый, рассматривается как структурная единица в организации научной деятельности [13]. Научное сообщество, по Т. Куну, состоит из людей, признающих парадигму, определяющих модель постановки научных проблем и их решений. Для такого сообщества характерно единое понимание предмета и методов его исследования, научный язык, "дисциплинарная матрица" (символические обобщения, концептуальные схемы, научные ценности, образцы решения проблем). В представлениях о смене научных революций и этапов "нормального" развития науки научное сообщество выступает в качестве мерила научности теории, основным фактором становления пара-дигмальной науки. Оно является ответственным субъектом научного познания: "любой анализ исследования, направляемого парадигмой или ведущего к потрясению ее основ, должен начинаться с определения ответственной за проведение этого исследования группы или групп" [13, с. 234]. Сообщество ученых рассматривается как единственная компетентная профессиональная группа и единственный арбитр профессиональных достижений. С этим связана неизбежность некоторой изоляции такого сообщества от общества, от запросов непрофессионалов и повседневной жизни. Вместе с тем научное сообщество не замкнуто на себе, а испытывает объективную зависимость от исторических условий, системы общепринятых представлений, совокупности фактического материала, на которой основана его деятельность.
Идеи первых представителей постпозитивизма нашли развитие в работах следующих поколений социологов и философов науки. Так, определяя собственную позицию, современный социолог науки П. Хаас говорит о сходстве используемого им понятия "эпистемическое сообщество" с аналогичным термином Л. Флека и расширенным социологическим определением парадигмы
Т. Куна [31]. Сам П. Хаас определяет эпистеми-ческое сообщество как объединение квалифицированных компетентных профессионалов в определенной области знания с авторитетными претензиями на владение общественно значимой информацией. Научная репутация членов эписте-мического сообщества и владение признанными методами исследования становятся барьерами для компетентного участия в принятии социально значимых решений других общественных деятелей и объединений [31]. Таким образом, в признанных определениях научного (эписте-мического) сообщества, функций и условий его становления зафиксировано представление о его конструктивном, преобразовательном характере как ответственного субъекта научно-социальной деятельности.
В России философским и социологическим проблемам научного сообщества посвящены диссертационные работы Н.Б. Мироновой [16], Л.Л. Халанчука [25], Э.М. Мирского [l7], О.А. Мазуриной [14] и др. В них научное сообщество рассматривается в качестве субъекта познания и деятельности, не только отзывающегося на запросы современного общества и науки, но и способного к самоорганизации. Среди работ, посвященных изучению научного сообщества в современной России, необходимо назвать книги и статьи А.В. Юревича. Особое внимание в них автор уделяет факторам, ослабляющим конструктивный потенциал научного сообщества при нарушении его целостности и единства - прежде всего расслоению и вестернизации [27, 28].
Таким образом, уже в философском определении научного сообщества заложено представление о примате социального над личным. Единый социальный контекст, совокупность фактического материала, стандарты научного исследования, необходимость совместной деятельности, научной коммуникации и взаимной экспертизы ограничивают субъективность деятельности его членов. В итоге социальность научного сообщества объясняет его претензии на объективность решений и придает ему статус экспертного.
СУБЪЕКТ НАУЧНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ В ПСИХОЛОГИИ НАУКИ
Хотя в философской традиции понятие коллективного субъекта научного познания и деятельности является достаточно разработанным, психологический подход позволяет дать ему содержательное наполнение. Теоретические основы применения понятия "субъект научного познания"
в психологии науки разработаны М.Г. Ярошев-ским. Научное сообщество рассматривается им как один из уровней субъекта познания, наравне с обществом, научно-социальным кругом, микросоциумом и личностью ученого [29]. Этого субъекта отличает общий язык, правила по отношению к изучаемым объектам и составляющим его индивидам.
Субъект выступает инвариантным компонентом деятельности. Но первичен не индивидуальный субъект, а та социальная общность, выходцем из которой он является. В ней коренятся роли, выполняемые субъектом в процессе производства новых идей: "эрудита", "генератора идей", "критика". Появление индивидуального таланта - продукт очень позднего периода истории познания, которому предшествовала работа коллективов-школ, выполняющих "великую миссию хранителя и транслятора социального опыта. Отдельный мыслитель - порождение этой общности. Она его конституирует, а не он в качестве независимой единицы соединяется с другими для ее организации" [29, с. 70]. Таким образом, утверждается производность личностного от коллективного в научной деятельности: "Личностно-психологи-ческое выступает в своем действенном историческом значении только тогда, когда оно интегрирует то, что присуще взаимодействию различных уровней системной организации коллективного субъекта научного творчества" [29, с. 69].
Подход М.Г. Ярошевского находит дальнейшую реализацию и уточнение в работах по социальной психологии науки. Например, В.П. Карцев выделяет уровни субъекта научного труда [11]. Идея уровневого строения субъекта познания лежит в основе представлений о социально-психологической структуре научной деятельности, в которой научное сообщество занимает пром
Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.