УДК 343 ББК 67.408
НАУЧНЫЕ ПОДХОДЫ К ИССЛЕДОВАНИЮ УГОЛОВНО-ПРАВОВОЙ ПРИРОДЫ КОМПРОМИССА
Сергей Иванович КУРИЛОВ, слушатель-магистрант Академии управления МВД России E-mail-skurilov78@mail.ru
Научная специальность: 12.00.08 — уголовное право и криминология;
уголовно-исполнительное право
Аннотация. В статье рассматриваются научные подходы к исследованию проблем института уголовно-правового компромисса, приводятся различные взгляды на решение проблемных ситуаций, связанных с реализацией идеи компромисса в уголовном праве.
Ключевые слова: уголовно-правовой компромисс; исследование; подходы; мнения; борьба с преступностью; разрешение конфликтов; государство; лицо, совершившее преступление.
Annotation. In the article scientific approaches of researchers are examined in area of institute criminally legal compromise, different looks over and opinions are brought in the decision of problems related to realization of idea of compromise in a criminal law.
Key words: criminally legal compromise, researches, approaches, opinions, fight against criminality, permission of conflicts, state, a person is an accomplishing crime.
Научный руководитель и рецензент — В.Ф. Цепелев, профессор кафедры уголовной политики и организации предупреждения преступлений Академии управления МВД России, доктор юридических наук, профессор
В связи с масштабными переменами, происходящими в политической, экономической и правовой сферах жизнедеятельности, в российском обществе и государстве назрела необходимость использования дополнительных методов и средств борьбы с преступностью. Применение таких методов, на наш взгляд, будет способствовать выполнению задач по разработке стратегических и тактических программ борьбы с преступностью.
Среди проблем уголовно-правового регулирования, направленных на отношения субъектов уголовной ответственности, в современном российском уголовном праве особое место занимают научные подходы к использованию компромисса. Однако в среде ученых и практиков реализация идеи компромисса происходит крайне болезненно.
На наш взгляд, это вызвано тем, что практика применения института компромисса может послужить отдельным криминальным элементам законным основанием для уклонения от заслу-
женного наказания. И данные суждения имеют под собой серьезную почву.
В этом отношении интересны результаты исследования, проведенного в начале 90-х годов XX столетия A.B. Уссом. По его мнению, «особенности взаимоотношений между людьми в условиях современного индустриального общества (обезличенность многих форм общения, анонимность образа жизни, высокая «плотность» безличных социальных контактов и т.п.) порождают такие социально-психологические явления, как ориентация на официальные управляющие инстанции, личная пассивность в поддержании общественного порядка, отсутствие готовности к деятельному реагированию на социальные отклонения, высокие карательные притязания в отношении преступников из «чужой» среды. К этому добавляется еще ряд моментов, характерных для нашей страны на нынешнем этапе ее развития — дезорганизация устоявшихся социально-политических структур, снижение уровня жизни,
ЗАКОН И ПРАВО • 09-2015
«всплески» преступности, общее нарастание «жестокости» в социальных отношениях»1.
По мнению известного исследователя института компромисса Х.Д. Аликперова, одним из первых давшего определение нормам уголовного законодательства, допускающим компромисс, «отправным пунктом для рассмотрения ряда аспектов данного предмета исследования могут служить работы отечественных юристов:
A.И. Алексеева, М.М. Бабаева, Н.И. Ветрова, И.М. Гальперина, Ю.В. Голика, В.А. Елеонско-го, И.Э. Звечаровского, И.А. Исмаилова,
B.П. Илларионова, И.И. Карпеца, С.Г. Кели-ной, В.Н. Кудрявцева, Н.Ф. Кузнецовой, Г.М. Миньковского, А.В. Наумова, Р.А. Сабитова, А.Б. Сахарова, Э.С. Тенчова и других»2.
Один из современных исследователей проблемы Е.В. Попаденко под институтом компромисса понимает освобождение преступника от уголовной ответственности при условии осуществления им определенных позитивных действий3.
Н.С. Шатихина считает, что «компромисс предполагает взаимные уступки сторон, что со стороны государства подразумевается полный или частичный отказ от использования своей принудительной силы»4.
Названные авторы рассматривают компромисс как группу норм, которые со стороны государства гарантируют (предполагают) освобождение от уголовной ответственности (неприменение принудительной силы, наказания) в обмен на совершение лицом, совершившим преступление, определенных действий (поступков, уступок).
По мнению А.В. Кайшева, «вопросы совершенствования российского уголовного законодательства в сфере правовых основ государственного регулирования позитивного поведения личности (в том числе — посткриминального), условия, основания и порядок освобождения лиц от уголовной ответственности и наказания нашли свое отражение в работах В.М. Баранова, Ю.В. Головко, Н.А. Гущиной, А.Н. Игнатова, В.С. Комиссарова, Ю.А. Красикова, Н.М. Кропачева, А.В. Малько, Н.И. Мац-нева, Т.Г. Понятовской, С.Н. Сабанина, А.В. Савкина, И.А. Тарханова»5.
По мнению А.А. Семина, который определяет уголовно-правовой компромисс как соглашение сторон, идея компромисса как уголовно-правового понятия впервые была выдвинута в начале 90-х годов прошлого столетия Х.Д. Аликпе-ровым и продолжена в работах Г. О. Усатия и
A.B. Кайшева. При этом исследования указанных авторов во многом основаны либо получили подтверждение в работах вышеуказанных ученых, перечисленных ранее6.
Мнение A.A. Семина основывается на позиции B.H. Кудрявцева, определявшего компромиссы в борьбе с преступностью как «временные соглашения государственной власти (органов правосудия и охраны правопорядка) с отдельными лицами или группами лиц, совершившими преступления»7.
По словам А.И. Терских, давшей системный анализ нормам уголовного права, определяющим компромисс между государством и лицом, совершившим преступление, она опиралась на традиционные для отечественного уголовного права теории представления, предложенные такими исследователями, как Х.Д. Аликперов, E.B. Попаденко, Н.С. Шатихина, Г.О. Усатий, A.A. Семин, которые сводятся к пониманию компромисса как своего рода уступки, совершенной каждой его стороной.
B такой трактовке компромисс предстает как чисто техническое средство, метод смягчения противоречий, противоборства, что объясняется исследованием феномена «компромисс» в рамках социологии и психологии в ходе изучения конфликтов, где он рассматривался как один из способов разрешения конфликтной ситуации.
Особо ценный научный интерес представляют работы Г.Б. Виттенберга, Н.И. Загороднико-ва, М.П. Карпушина, И.Я. Козаченко, В.И. Кур-ляндского, A.H. Красикова, Н.М. Кропачева,
B.Н. Кудрявцева, В.В. Мальцева, Ю.Б. Мельниковой, A.B. Наумова, Г.П. Новоселова, A.A. Пи-онтковского, М.Д. Шаргородского и других исследователей, посвященные проблемам уголовных правоотношений, их содержания, субъектного состава8.
A.^ Фильченко, занимаясь исследованием вопроса компромисса как метода уголовно-правового регулирования, раскрывает в своей работе происхождение концепции компромисса в отношениях государства и преступности. Данный автор дает современную оценку обоснованности уголовно-правового компромисса, которая определяется вынужденным характером его применения. Исследователь раскрывает содержание компромисса как специфического относительно самостоятельного уголовного правоотношения, формулирует его объект, называет субъекты, устанавливает тип корреспондирования их прав и обязанностей.
ЗАКОН И ПРАВО • 09-2015
Названный автор предлагает классификацию уступок виновного лица, выступающих условиями заключения уголовно-правовой сделки, определяет перечень норм уголовного закона, которые по своей природе и способу применения являются компромиссными9.
А.И. Долгова, рассматривая компромисс как своего рода сделку между государством и преступником, наделила ее вынужденным характером — во имя более оптимальных результатов борьбы с преступностью10.
Ценными, на наш взгляд, являются также исследования вышеуказанной проблемы, содержащиеся в работах Я.В. Яниной, Ю.В. Кувалди-ной, И.А. Поповой, М.В. Головизнина, М.В. На-гуляк, А.Г. Антонова, И.А. Тарханова и других авторов.
В заключение можно сделать следующий вывод.
Исследования указанных авторов содержат отличные друг от друга, а порой и противоречивые подходы к определению института уголовно-правового компромисса, что не только выражается в различном понимании правовой природы рассматриваемого института, но и в разобщенном выделении групп норм, его составляющих.
Как показывают проведенные научные исследования, проблема компромисса в противодействии преступности и уголовно-правовых норм, предусматривающих освобождение виновного лица от уголовной ответственности и наказания в обмен на совершение им позитивных поступков, регулирующих его применение, реально существует, причем как на концептуальном уровне, так и в законодательстве, и в правоприменительной практике.
Данное обстоятельство свидетельствует о наличии целого комплекса нерешенных проблем как теоретико-методологического, так и нормативно-прикладного характера, связанных с реализацией идеи компромисса в уголовном праве.
Причинами же этому служат попытки противопоставить вышеуказанные нормы традиционным институтам уголовного и уголовно-процессуального права, их внутренняя противоречи-
вость и непоследовательность законодательных изменений.
Вследствие этого, с нашей точки зрения, актуальность исследования данной проблемы предопределена необходимостью дальнейшей разработки теоретической базы, позволяющей найти место компромиссу в системе уголовного права, сформулировать обоснованные предложения по дальнейшему совершенствованию механизма правового регулирования и правоприменительной практики в интересах защиты человека, общества и государства.
Научные исследования идеи компромисса как непростой и далеко не бесспорной проблемы весьма интересны. Каждое исследование проблемы компромисса порождает новые предложения, способствующие совершенствованию
Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.