научная статья по теме НАУЧНЫЕ ШКОЛЫ И ВНЕНАПРАВЛЕНЧЕСКОЕ ЛИТЕРАТУРОВЕДЕНИЕ В РОССИИ ХХ ВЕКА Языкознание

Текст научной статьи на тему «НАУЧНЫЕ ШКОЛЫ И ВНЕНАПРАВЛЕНЧЕСКОЕ ЛИТЕРАТУРОВЕДЕНИЕ В РОССИИ ХХ ВЕКА»

ИЗВЕСТИЯ РАН. СЕРИЯ ЛИТЕРАТУРЫ И ЯЗЫКА, 2014, том 73, № 5, с. 36-54

__ИЗ ИСТОРИИ _

ФИЛОЛОГИЧЕСКОЙ НАУКИ

НАУЧНЫЕ ШКОЛЫ И ВНЕНАПРАВЛЕНЧЕСКОЕ ЛИТЕРАТУРОВЕДЕНИЕ

В РОССИИ XX ВЕКА

© 2014 г. О. В. Никандрова, В. Е. Хализев

Статья посвящена развитию отечественной науки о литературе в XX столетии. В центре внимания авторов, с одной стороны, важнейшие литературоведческие направления XX века: формализм, марксистское литературоведение и структурализм, а с другой - вненаправленческое литературоведение. Последнее рассматривается как сложное единство на основе близости мировоззренческих и гносеологических предпосылок.

This article is devoted to the evolution of Russian literary theory throughout 20th century. Two main aspects of this dynamics the article covers are, on the one hand, the most important schools, namely Russian Formalism, Marxist Literary Criticism and Structuralism; and on the other hand, so-called "out-of-school" literary theory. The latter is considered to be a complicated unity based on common epistemological and ideological research assumptions.

Ключевые слова: формализм, марксистское литературоведение, структурализм, вненаправленческое литературоведение, методология.

Key words: Russian Formalism, Structuralism, Marxist literary criticism, "out-of-school" literary theory, methodology.

Обсуждая судьбы нашей науки в истекшем столетии, мы сосредоточимся прежде всего на крупномасштабных, эпохально значимых школах (формализм, структурализм, марксистское литературоведение) и рассмотрим моменты общности между ними. И далее обратимся к наследию тех ученых, которые не принадлежали к названным научным школам, - к литературоведению внена-правленческому, до сих пор как единое и многоплановое целое не рассматривавшемуся.

1.

"Литературоведческие общности" в XIX веке осознавались и получали наименование по преимуществу лишь задним числом. Так обстояло дело с мифологической школой, с биографическим методом, с культурно-исторической школой, с "психологической школой" (словосочетание, введенное в обиход учениками А.А. Потебни). Каждое из этих сообществ разрабатывало определенный круг научных проблем, имело свою "сверхтему". При этом так называемые школы не отделяли себя одна от других сколько-нибудь резко: не было взаимного отчуждения, тем более вражды. Отсутствовали претензии на полноту познания художественной словесности, будь то фольклор или литература. Русские ученые XIX века, о которых идет речь, как правило, не проявляли склонности к методологической рефлексии. Своего рода исключением явились статьи А.Н. Веселовского

о научном методе в истории литературы (1870) и о принципах разработки исторической поэтики (1893). А главное - у вышеназванных ученых не было притязаний на радикальное обновление науки. Они не отвергали предшествовавший и наличествующий опыт.

Положение дела изменилось в 1910-1920-е годы, когда на авансцену отечественной науки выдвинулись формализм и марксистское литературоведение, противостоявшие как друг другу, так и дореволюционной науке о литературе. На рубеже 1920-1930-х годов формальная школа и во многом унаследовавшая ее традиции Государственная академия художественных наук (ГАХН) подверглись жестоким административным гонениям и перестали существовать. Подобная участь постигла и академическое литературоведение марксистской ориентации (школа В.Ф. Перевер-зева). В 1930-е годы в русле марксизма действовал журнал "Литературный критик", где тон задавало так называемое "течение", лидерами которого являлись М.А. Лифшиц и Д. Лукач, но в 1940-ом г. журнал был закрыт. После этого "пальма первенства" перешла в руки людей, часто от науки в истинном смысле весьма далеких, которые решительно и агрессивно внедряли в литературоведение марксизм в его ленинско-ста-линской "редакции", ратуя за коммунистическую партийность литературы и за социалистический

реализм. Собственно же научные сообщества литературоведов стали вновь появляться лишь в послеоттепельные времена. Лидером в их ряду явился отечественный структурализм.

Если структурализм во многом наследовал традиции формализма, то марксистское литературоведение было от них обоих отчуждено и даже им враждебно. И, естественно, ученые близкого нам времени, обращаясь к истории отечественного литературоведения, настойчиво акцентируют принципиальные различия методологий названных школ, их несовместимость друг с другом. Ныне же, когда бури давно отшумели, становятся яснее черты сходства, даже родства между группами ученых той поры. На этих моментах общности мы и остановимся.

Во-первых, в литературоведении истекшего столетия заметно потеснился прежний описательный эмпиризм, едва ли не преобладавший при рассмотрении художественной словесности давних веков. Преодолевая самодовлеющее накопление сведений о фактах, наука стала более проблемной. Во-вторых, заметно вырос интерес ученых к творчеству отдельных писателей и собственно к текстам произведений, тогда как прежде над изучением литературно-художественной конкретики доминировало рассмотрение повторяющихся, "надындивидуальных" феноменов словесного искусства: жанры и иные обладающие устойчивостью литературные формы. В-третьих, ученые ХХ века стали смещать центр своих штудий от генезиса литературного творчества на его плоды. Об этом в 1920-е годы убедительно сказал А.П. Скафтымов: "...возник вопрос о состоятельности прежних генетических методов", и главная (первичная) задача ученых ныне состоит в прямом обращении к отдельным художественным произведениям, в постижении их "эстетической целостности" [1, с. 21, 28].

Все это вместе явило собой позитивно значимый сдвиг: литературоведение перешло на новый этап развития, который и дал о себе знать в ведущих научных школах, существовавших в России на протяжении 1910-1970-х годов. Здесь оказались беспрецедентно активными методологическая рефлексия и собственно теоретическая мысль. Каждая из школ выработала свой научный язык, оперировала собственными, вновь актуализированными или сполна новыми понятиями и терминами: остраняющий прием, композиция, фабула и сюжет, литературная борьба - у формалистов; знак, структура, текст - у структуралистов; характер, социальность, классовость -в марксистском литературоведении.

Подобного рода специализация литературоведения создавала почву для постижения учеными отдельных граней литературного творчества, для их тщательного изучения, а тем самым - для широкомасштабного обновления науки. В наибольшей мере это относится к формализму, представители которого решительно обратились к теоретической поэтике, разрабатывая её по-новому, совсем не в нормативной традиции, шедшей от античности к классицизму и ХУШ-Х1Х столетиям. "Возрождение поэтики", - так обозначил установку новой школы Б.М. Эйхенбаум [2, с. 378]. На проблемах поэтики были сосредоточены и структуралисты, в особенности на ранних этапах своей деятельности. Их, как и формалистов, интересовали прежде всего композиционно-стилистическая и ритмическая сторона произведений, чему, в частности, посвящены были программные книги Ю.М. Лотмана "Структура художественного текста" (1970) и "Анализ поэтического текста" (1972). Серьезные литературоведы-марксисты тоже впрямую обращались к самим словесно-художественным произведениям. В.Ф. Переверзев в книге 1914 года писал: "Мой этюд будет иметь дело только с произведениями Гоголя и ни с чем больше, стремясь проникнуть возможно глубже в изучение особенностей их формы и содержания" (курсив наш. - О.Н., В.Х.) [3, с. 45]. Много позже в программной статье 1928 г. ученый утверждал, что прежние методы "всегда толкали исследователя не вглубь литературы, а в сторону от нее". Вот итоговое суждение в той же статье: литературоведу нужно "пристальное изучение всех элементов поэтической структуры, напряженнейшее внимание к мельчайшим подробностям художественной картины" (курсив наш. - О.Н., В.Х.) [4, с. 15-16]. В том же русле и теоретическая поэтика Г.Н. Поспелова, ученика В.Ф. Пе-реверзева, настроенного по отношению к нему во многом скептически. В составе произведения он выделял различные стороны его формы и содержания и, главное, настойчиво акцентировал активность автора, определенным образом осмысливающего и оценивающего те или иные грани реальности, тогда как у Переверзева писатель был лишь медиумом своей среды, определенной "социальной ячейки". Говоря о литературоведении, ориентированном на марксистскую социологию, к месту вспомнить и Ю.Г. Оксмана, рассмотревшего отечественную классику в русле суждений В.И. Ленина об этапах освободительного движения в России.

Успешно преодолев ограниченность прежней науки о литературе: сосредоточенность на генезисе творчества писателей, нередкую склонность

к самодовлеющему эмпиризму, - ученые-направ-ленцы достигли очень многого. И именно они определяли атмосферу научной жизни своего времени. Марксистское литературоведение, формализм, а позднее и структурализм составляли едва ли не центр отечественной науки на протяжении десятилетий. Но при всех их достоинствах, эти школы, что со временем осознавалось все яснее, были склонны к некоторой схематизации своего предмета и к методологическому догматизму.

2.

Отношение "направленцев" к научному прошлому, а также к той части литературоведческой современности, которая расходилась с провозглашавшимся ими credo, было по преимуществу негативным. Собственные концепции мыслились учеными подобной ориентации как впервые открывающие надежные пути к торжеству подлинной науки, которой раньше будто бы не существовало. Это был своего рода авангардизм: сделаем все наново, "отречемся от старого мира!". Как справедливо отметила И.Б. Роднянская, имея в виду литературоведение истекшего столетия, "каждое поколение предпочитает начинать все сызнова. Мы не умеем продолжать..." [5, с. 11].

Для сотворения всего и вся "сызнова", считали представители литературоведческих школ, необходимо поначалу отвергнуть, разрушить все привычное, традиционное. Будучи людьми эпохи "сверхожиданий" (А.А. Золотарев), они оказывались нетерпимыми, а порой и агрессивными к своим "неединомышленникам". По верным и точным словам

Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.

Показать целиком